Протокол № 737 от 10.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 737 гр. Варна, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. В. Даскалова

Съдебни

Марияна В. Н. заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДС. С. И. И., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А. Д. от ВАК, редовно упълномощен от преди.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Всички граждански ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ч. от ВАК, редовно упълномощен от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ОТВЕТНИК „НИРА БУС“ ООД – ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от адв. Н. и адв. Г.

– редовно упълномощени от преди.

СВИД. П. И. М. редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, по отношение на днес явилите се свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, във връзка със задължението ни от предходно съдебно заседание, дружеството, което представляваме като повереници, не съдържа никакви документи, които касаят ремонт на автобуса.

Няма такива книжки, които да отразяват ремонтите на автобусите. Към него момент броят на автобусите, които дружеството е обслужвало, са били около 20 автобуса, така че не се съдържат писмени документи. Извършените ремонти касаят всички 20 автобуса и не са за всеки отделно, и не могат да бъдат извлечени данни от счетоводството, за да бъдат представени точно за този автобус.

ПОДС.И.: За записа, който става въпрос. Измина доста време, телефонът, дори който не помня какъв беше, а и устройството, което също е използвано с приложението Waze, и двете мобилни устройства са доста остарели, и двата дефектираха още 2022 г. Телефонът беше мой. Аз помолих кондукторката да снима, докато съм пътувал към гаража и съм направил нужния експеримент да видя, дали наистина има разлика в километрите.

АДВ. Д.: Водим свидетел, пред залата е. Той е, който е извършил ремонта и който е сменил този датчик, и е работил като монтьор в сервиза на фирмата. Извършил е този ремонт, който именно е свързан с този уред. Моля да бъде разпитан и да обясни какво е правил, кога го е правил, къде го е правил. Работодателят му е тук, може да потвърди при условията на чл. 290 от НК дали е работил този човек там или не е работил.

СЪДЪТ пристъпва към повторен разпит на свид. П. И. М. – със снета по делото самоличност.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК.

Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетелката разпоредбата на чл. 121 от НПК.

СВИД. М.: Ние пътувахме с автобуса. Той каза, че е видял нещо нередно и каза – „Може ли да дойдеш тук само да снимаш, защото няма как с два телефона да снимам“. Само ме помоли, зад него бях, снимах и му дадох телефона. Това е всичко, което аз съм направила. Нищо друго не мога да ви кажа. Не мога да кажа кога беше. То беше преди пет години, мога ли да ви кажа точно кой ден и кой час. Не помня. Преди катастрофата е било, но не мога да си спомня колко време преди катастрофата. Няма как да е след катастрофата, защото те взеха автобуса. Той ми каза – „Може ли да ми заснемеш тук“. Не разбирам какво трябваше да заснема, нещо на таблото. За секунди само заснех, минутка имаше ли, на таблото каквото той гледаше. Не 2 помня какъв беше телефона. Не разбирам от марки, аз и моя не знам какъв е.

През това време той имаше друг телефон в него, с който нещо друго засичаше.

Нещо което не разбирам, няма как да ви го кажа. Освен че засичаше, той караше. Не обърнах внимание с каква скорост. Маршрута беше ВарнаБелослав. Не знам дали този автобус е минавал някакъв преглед. Това не е моя работи и не ме интересува. Чисто и просто съм кондуктор. Аз просто само заснех с неговия телефон и му върнах телефона. Видео мисля че беше, на каквото го е пуснал. Снимах, дадох му телефона и толкова.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и с тяхно съгласие беше освободена.

В.Л.Ж.: За мен е най-правилният начин записа да се извлече от телефона.

Доколкото разбрах телефона вече не съществува, има само някакъв запис.

Вече, както вие разпоредите.

ПОДС. И.: Телефонът като местонахождение дори не знам къде е. Аз съм го рециклирал още 2023 г. или 2024 г. Ако бях потърсен по-рано, можеше и автобуса да се засече за това, което твърдя. Записа съм го качил на флашка, предоставям ви го. Не знам как по-рано можех да изискам да се предостави… Каквото съм могъл съм направил, за да докажа истината, да покажа това, което реално е било и което съм успял да установя. Аз се радвам, че успях да го запазя за толкова време самия запис.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по направеното искане от адв. Д. за разпит на свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна относно предмета на обвинението, с оглед евентуално да се даде възможност на обвиняемия да разгърне защитата си в по-голяма степен, ако прецените не бих възразил да бъде разпитан свидетеля. Очевидно защитата се опитва да изгради теза, обоснована на неговите показания.

АДВ. Ч.: Аз се присъединявам към становището на държавното обвинение.

АДВ. Н.: Считам, че следва да бъде допуснат до разпит този свидетел за обстоятелства, които защитата твърди, че следва да бъдат доказани. Смятам, че в наказателния процес следва да бъдат изяснени абсолютно всички обстоятелства и да няма съмнение относно тях. В случая явно се касае за колебание в данните за скоростта по отношение на автобуса.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото в пълнота следва да допусне до разпит водения от защитата свидетел, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свид. БОРИСЛАВ А. А..

Снема самоличността на свид. БОРИСЛАВ А. А. – 51 г. женен, работи, със средно специално техническо образование, неосъждан, ЕГН **********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК.

3

Обещава да говори истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.

121 от НПК.

СВИД. А.: В момента работя като монтьор. В последните десетина години съм работил като монтьор на различни места.

Преди месец 10. 2021 г. работех в една фирма, не мога да се сетя името, но при А. Ж.. Много не си спомням дати. Работех към неговата фирма, която имаше превоз. А. Ж. беше шеф, управител на фирмата. Не си спомням улицата на сервиза, в който работех. По принцип аз не съм от Варна. Не я знам Варна на пръсти и малко ми е трудно да обясня къде се намира сервиза. В момента живея в София. Тогава живеех на Акчелар, под наем. До сервиза стигах от Акчелар по околовръсното. От центъра, като тръгнем по оковловръсното в посока за излизане от Варна имаше автокъщи. Там наоколо имаше една бензиностанция, ако не се лъжа на друга фирма, не е от тези масовите. Точно покрай нея се завиваше надясно, след това вляво и после пък вляво. Там се намираше целия сервиз. Бях монтьор, поддръжка на автопарка на рейсовете на А. Ж..

След като напуснах оттам работа и започнах във фирмата през 2021 г.

Нямам спомен как се казваше фирмата. Шефовете ги знам по малки имена Атанас и Р., не помня фамилиите. Изпълнявах същата функция, като механикмонтьор, поддръжка на автопарка, на рейсовете. Улицата, където работех, не я знам. Намира се по пътя от Варна в посока за Побити камъни. Преди да се стигне до тях вляво се завиваше. Не знам как се казваше местността. Имаше силоз там. Казах, че дати не помня, но мисля, че почнах работа там през 2021 г. Мисля, че беше в периода някъде между лятото и зимата.

Започнах работа като поддръжка на автопарка, каквото е нужно.

Въпросната „Темза“ имаше проблем с привода на километража, датчика поточно, който се намира на скоростната кутия. Той чете от маховика на коляновия вал и е електромагнитен, не е механичен. Функцията му е да изпраща импулси към километража. Причината, за да бъде сменен е, защото рейса имаше неадекватно поведение. Видях, че километража му отскачаше изведнъж и влизаше в ограничителя, а ограничителя на всички рейсове е 100 км/ч. Ограничението е на 100 км/ч по принцип на всички рейсове от завода.