Решение № 108 от 09.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Пловдив, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20235330100269 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, подадена от „Евроинс“ АД, ЕИК 12165113, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, против община Пловдив, с която се претендира заплащане на сума в размер 21 534,78 лв., представляващи изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 21 519,78 лв. и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва за забава върху главницата в размер на 304,19 лв. за периода от 18.11.2022 г. до 06.01.2023 г., както и законна лихва от датата на исковата молба – 09.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът излага твърдения, че на 12.03.2022 г. на кръстовището на ул.

"И." и ул. "И." в гр. П. е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което МПС с рег. № ***** е попаднало в необозначена и необезопасена ревизионна шахта на пътното платно, в резултат на което са настъпили щети по автомобила, за което е съставен Протокол за ПТП № ********/12.03.2022 г.

Сочи се, че при настъпване на произшествието автомобилът е бил застрахован при ищеца с имуществена застраховка „Каско на МПС“ № ****************/07.12.2021 г., валидна към датата на процесното ПТП.

Твърди се, че на 14.03.2022 г. в ищцовото дружество е постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил, като след оглед на автомобила са констатирани щети, описани в Протокол за оглед и оценка на щети от 15.03.2022 г. и Протокол за допълнителен оглед и оценка на МПС от 24.03.2022 г., за които е определено застрахователно обезщетение в размер на 21 519,78 лв.

1

Поддържа се, че въз основа на издадено от застрахователното дружество възлагателно писмо щетите по автомобила са отстранени от външен изпълнител. Сочи се, че след прихващане с насрещно дължими премийни вноски (3-та и 4-та) в общ размер на 1 023,65 лв., на 17.08.2022 г. и на 05.04.2022 г. обезщетението е изплатено изцяло по сметки на сервиза, извършил ремонта, и на застрахованото лице.

Ищецът е на мнение, че водоснабдителните системи или части от тях са публична общинска собственост на основание чл. 19, ал. 1, т. 4, буква „а“ и „б“ от Закона за водите, а съгласно чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите собствениците на водостопански системи са длъжни да ги поддържат в техническа изправност, а според чл. 191 от ЗВ – кметът на съответната община контролира изграждането, поддържането и експлоатацията на водостопанските системи по чл. 19, ал. 4 от ЗВ.

Излага се, че пътят, на който се е случило ПТП, е община собственост, както и че ответникът е длъжен да осъществява дейности по управление и поддържане на пътя, в това число за осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.

Следователно се поддържа, че канализационната шахта с капака са публична общинска собственост, намираща се на общински път, който следва да бъде поддържан от ответника чрез неговите служители или подизпълнители.

Твърди се, че на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ с изплащане на обезщетението ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и направените разноски за определянето му. Излага се, че до ответника е изпратена регресна покана за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение, получена на 07.11.2022 г., но плащане не е извършено. Сочи се, че след изтичане на десетдневен срок, считано от получаване на регресната покана, се дължи законна лихва за забава на основание чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

Отправя искане за присъждане на разноските.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се оспорва по основание и по размер.

Оспорва се наличието на валидно възникнало и съществуващо застрахователно правоотношение към момента на настъпване на описаното в исковата молба ПТП. Възразява се, че застрахователното правоотношение е действащо, понеже не са представени доказателства за заплатена застрахователна премия от страна на застрахованото лице и извършен оглед и заснемане на МПС, както и липсва подпис на застрахованото лице върху копието от Общите условия.

Възразява се срещу изложената фактическа обстановка и настъпването на инцидента и последиците от него. Сочи се, че ответникът не носи отговорност за вредите и не е налице увреждане в причинна връзка с поведение на община Пловдив и/или с действия/бездействия на нейни служители.

Излага се, че за процесния участък, в който се твърди да е настъпило ПТП, е проведена обществена поръчка и е сключен Договор № ******/07.03.2019 г. между ответника и „Пътинженеринг“ ЕООД с предмет „Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на град П. Етап 2

1, квартал / част/ 1-1, 1-2, 2, 3 и бул. „Д." – „Б.“, по обособени позиции, за обособена позиция № 2 „Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на град П. Етап 1, квартал / част/ 1 /1-1 и 1-2/“. Твърди се, че съгласно чл. 16, ал. 2, т. 1.11 от договора изпълнителят осигурява сам и за своя сметка безопасността на движението по време на строително-монтажните работи.

Ответникът е на мнение, че причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на автомобила, като са нарушени разпоредбите на чл. 6, т. 1 и чл. 7, ал. 5 от ЗДвП.

Наведени са доводи, че са предприети необходимите действия, включително чрез въвеждане на временна организация и обезопасяване на района по извършените СМР, с което ответникът е спазил всички изисквания на закона.

Оспорва се наличието на причинна връзка между вредите и механизма на произшествието, както и самият механизъм.

Отправено е възражение за съпричиняване, тъй като шофьорът не е съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя, като е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, поради което се моли обезщетението да бъде намалено.

Оспорва се направеното плащане на застрахователно обезщетение.

Отправено е искане за присъждане на разноски.

Ответникът е привлякъл трето лице – помагач – „Пътинженеринг“ ЕООД, с ЕИК 115015062, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ № 8, което също оспорва исковете по основание и размер.

Възразява се срещу наличието на застрахователно правоотношение, срещу възникване основанието за обезщетяване на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, както и срещу застрахователното събитие и причинно-следствена връзка между поведението на ответника или третото лице помагач с възникването на процесната вреда.

Не оспорва, че кръстовището между ул. "И." и ул. "И." в гр. П. е част от пътната мрежа на гр. П. и представлява общинска собственост. Сочи се, че за процесния участък е сключен договор за възлагане на обществена поръчка за строителство между община Пловдив и третото лице – помагач.

Твърди се, че към датата на процесното ПТП на 12.03.2022 г. ул. "И." все още не е била завършена, като всички видове шахти са било доставени и инсталирани на 08.11.2021 г., а на 11.02.2022 г. е положен битумен разлив и неплътен асфалтобетон с дебелина от 4 м, която позволява относително висока носимоспособност и преминаване на автомобили при съобразяване със състоянието на пътната настилка и поставената временна маркировка.

Сочи се, че е изготвена временна организация и безопасност на движението, която е съгласувана със сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – гр. П., като са поставени на ключови места при проходите към участъка от пътя пътни знаци А23 – „Участък от пътя в ремонт“ и е въведено ограничение на скоростта от 30 км/ч, индикирано с пътен знак В26.

В обобщение третото лице – помагач е на мнение, че липсва противоправно поведение от страна на ответника или на третото лице – помагач, което препятства търсенето на отговорност от ответника.

Оспорва се наличието на валиден договор за имуществено застраховане, тъй като застрахователната полица по застраховка „Каско“ няма подписи.

3

Оспорва се механизма на възникване на ПТП. Отправено е възражение за съпричиняване, като се сочи, че шофьорът М. К. не се е съобразила с пътната обстановка и състоянието на пътната настилка и с въведеното ограничение на скоростта.

Възразява се срещу размера на обезщетението и връзката им с вредите.

Излагат се твърдения, че по време на транспортирането на процесното МПС са настъпили вредите или вредите са били влошени.

Третото лице – помагач е на мнение, че акцесорната претенция на ищеца не се дължи поради разминаване между твърденията в регресната покана и в исковата молба.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Съдът е разпределил в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по повод процесния автомобил, по силата на което застрахователят осигурява застрахователно покритие за конкретното застрахователно събитие; извършеното плащане от ищеца на собственика на МПС-то и/или на третото лице, на което е възложено да поправи автомобила; противоправно деяние на лице, за чието поведение ответникът носи отговорност; причинените вреди по МПС-то и техния размер; причинна връзка между деянието и вредите; получаване на регресна покана от ответника; механизма на инцидента. Вината се предполага до доказване на противното.

В тежест на ответника е разпределено да обори презумпцията за вина, да докаже възражението си за съпричиняване и да установи, че е извършил плащане на претендираната сума.

По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД на ищеца е разпределено да докаже наличието на валидно главно задължение, период, падеж и размер на вземанията.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ :

Фактическият състав на иска включва наличието на следните елементи: валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ по повод процесния автомобил, по силата на което застрахователят осигурява застрахователно покритие за конкретното застрахователно събитие; извършеното плащане от ищеца на собственика на МПС-то и/или на третото лице, на което е възложено да поправи автомобила; противоправно деяние на лице, за чието поведение ответникът носи отговорност; причинените вреди по МПС-то и техния размер; причинна връзка между деянието и вредите; получаване на регресна покана от ответника; механизма на инцидента.

На първо място, съдът приема следната фактическа обстановка относно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие: на 12.03.2022 г. МПС с рег. № *****, управлявано от М. С. К., ЕГН **********, се е движело по платното за движение на ул. "И." в гр. П. При достигане на кръстовището на ул. "И." с ул. "И." предно дясно колело на автомобила е 4 попаднало в ревизионна шахта на пътното платно. Шахтата се намирала в кръстовището между ул. "И." и ул. "И.". Шахтата не е била укрепена и монтирана правилно, поради което при преминаване на автомобила върху шахтата с предна дясна гума цялата шахта се е повдигнала и е ударила долната част на автомобила. Към момента на ПТП ул. "И." е била в ремонт, някои шахти не били укрепени, временни знаци в близост до процесното ПТП не е имало, улицата е еднопосочна и от дясната страна по протежение на улицата имало паркирани коли. Вследствие на ПТП се увреждат следните найниско стоящи елементи от автомобила: греда носеща на скоростна кутия; разпределителна кутия; кардан преден; изпускателна система задна част; кардан заден; планка на греда скоростна кутия и тампон; електронно управление на разпределителна кутия (мозък).

За настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП №