Определение № 2020 от 24.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2020 гр. *****, 24.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110158302 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните и третото лице са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 37214/2021 г. по описа на СРС, I I I ГО, 140 състав.

Следва да се допусне разпит на свидетеля Д. ИВ. П. при режим на призоваване, тъй като фактите, за които се иска събирането на гласни доказателствени средства, са включени в предмета на доказване.

Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебноавтотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.

Не е необходимо изготвянето на исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, предвид спорния предмет.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба по главния иск и отговора на исковата молба по обратния иск писмени доказателства.

1

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 37214/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. ИВ. П., ЕГН *********, при режим на призоваване от адрес: гр.

*****************, при депозит за призоваване в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за призоваване.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

О Т Х ВЪ РЛ Я искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.03.2022 г., 10:20 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач – *************** ЕАД.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на ответника – препис от отговора на исковата молба, подаден от *************** ЕАД във връзка с приетия за съвместно разглеждане обратен иск.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е главен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът *************** дължи на ищеца ********** АД сумата в размер на 110,01 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.06.2021 г., до погасяването, представляваща регресно вземане за заплатено по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 12.04.2016 г., съединен при условията на евентуалност с обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, предявен от *************** срещу *************** ЕАД.

По главния иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД ищецът ********** АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасена и необозначена 2 дупка на кръстовището между бул. *************** ул. *************** в гр. *****, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил ********** с рег. № ******* на стойност 100,01 лв. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът *************** като собственик на пътя, задължен да поддържа състоянието му. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, както и за сумата в размер на 10 лв. – ликвидационни разходи, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяването. Претендира разноски.

Ответникът – ***************, оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди, както и размера на вредите. Не оспорва факта, че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение, но твърди, че не е било налице основание за извършеното плащане, тъй като не се е реализирал покрит риск по договора за застраховка „Каско“. Оспорва иска по размер, като твърди, че е налице съпричиняване.

При условията на евентуалност предявява обратен иск срещу *************** ЕАД, тъй като посоченото дружество е следвало да поддържа процесния пътен участък по договор със ***************. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника - *************** ЕАД, оспорва обратния иск с твърдението, че дружеството е изпълнило задълженията си по поддържане на процесния пътен участък, като пътното платно е отговаряло на изискванията за експлоатация.

С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е изплатил сумата в размер на 100,01 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпил на 12.04.2016 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на застрахованото МПС – лек автомобил ********** с рег. № *******, в резултат на попадане в необезопасена дупка, че отговорен за поддръжката на общинския път – кръстовището между бул. *************** ул. *************** в гр. *****, е ответникът, като посочената дейност е възложена на *************** ЕАД по договор, сключен между посоченото дружество и ответника.

По главния иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и 3 вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга.

По обратния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД:

В тежест на ответника *************** е да докаже, че *************** е претърпяла вреди в резултат на неизпълнение от страна на третото лице помагач *************** ЕАД, на задълженията по договор, по силата на който посоченото дружество е следвало да осъществява поддържане на процесния пътен участък по възлагане на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4