Решение № 50 от 14.03.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Шумен, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20243600100190 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Й. В. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в с.........., общ. Шумен, ул. „..........“, № 2, действаща чрез адв.

Я. Д. от АК – София, с адрес за призоваване в гр. София, п.к. 1000, пл. „.....“, № 3, ет.2, офис 10, сграда СБА срещу ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060 с адрес в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Сребърна“, № 16. Ищцата твърди, че на 11.09.2023 г., около 19.05 ч. в с......, кв. „......“ до дом № 10 в посока към с. ......., М. К. М. при управление на лек автомобил марка „Тойота“, модел „....“ с рег. №....... е предприел маневра завой на ляво за навлизане на тротоарната площ пред портата на дома без да се е уверил, че движещия се слез него мотоциклет „.... 6“ с рег. №......, управляван от Й. В. Й. не е предприел изпреварване. В същият момент мотоциклета е бил навлязъл в лявата пътна лента с цел изпреварване на лекия автомобил. Ищцата е предприела аварийно спиране с опит да отклони мотоциклета на дясно, но въпреки това се удря в лекия автомобил. В резултат на ПТП, ищцата е загубила съзнание, изпаднала е в шоково състояние и е получила травматични увреждания. Към настоящия момент ищцата все още не се е възстановила напълно от получените травматични увреждания и е с продължаващи оплаквания от спонтанна болка в областта на десен долен крайник и дясно рамо. Травматичните увреждания са допринесли за настъпване на неблагоприятни последици, променяйки драстично ежедневието й и отразявайки се крайно негативно върху начина и качеството й на живот. Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от М. К. М., е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищцата в качеството си на увредено 1 лице, е отправила до ответното дружество застрахователна претенция за възмездяване на понесените от нея неимуществени и имуществени вреди. Ответникът с писмо от 25.01.2024 г. е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Ищцата , предвид направеното на основание чл.214, ал.1 от ГПК увеличение (определение, постановено в проведеното на 11.02.2025 г. съдебно заседание), претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв., и застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 633.04 лв. ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяване на ответника, респ. на предявавяване на извънсъдебната застрахователна претенция – 13.11.2023 г. до окончателното й изплащане, както и направените в хода на производството деловодни разноски.

ЗАД „Алианц България“ АД оспорва изцяло отговорността на М. К. М., наличието на вина и противоправно поведение на водача на лекия автомобил, както и механизма на ПТП, описан в исковата молба. Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата. Твърди, че настъпилите вреди за ищцата са последица само и единствено на собственото й виновно поведение. Тя е нарушила чл.42, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗДвП. Управлявала е мотоциклета със скорост, надвишаваща максимално разрешената скорост за пътния участък, не е използвала необходимите светлинни сигнали за обозначаване на мотоциклета си за да бъде забелязана преди да предприеме изпреварване на лекия автомобил и в момента на изпреварването е попаднала изцяло извън видимостта на водача на лекия автомобил. Ответникът твърди, че мотоциклета не е бил предназначен за движение по пътищата отворени за обществено ползване, не е бил технически изправен и това е довело до настъпване на ПТП. Ищцата е управлявала мотоциклета без надлежно поставена каска, не е притежавала валидно свидетелство за управление и е управлявала мотоциклета под въздействие на алкохол и/или упойващи средства. Не е налице причинно-следствена връзка между получените травматични увреждания и ПТП. Искът за неимуществени вреди е завишен в противоречие с принципа на справедливост. Изцяло се оспорва претенцията за имуществени вреди, не са представени доказателства за размера им. Понесените от ищцата разходи за лечение не са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 875/2023 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 3849/2023 г. по описа на РП-Шумен за това, че на 11.09.2023 г. на ул.

„....“, № 10 в с. ...., общ. Шумен, М. К. М. при управление на лек автомобил марка „Тойота“, модел „....“ с рег. № ..... е нарушил правилата за движение, с което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Й. В. Й. – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр с чл.342, ал.1 от НК. Пострадалата от престъплението Й. В. Й. се е възползвала от правото си, предоставено й от чл.343, ал.2, т.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство, предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното производство е прекратено с Постановление на РП - Шумен от 2

09.08.2023 г., влязло в законна сила на 30.08.2023 г.

В конкретния случай, предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответника съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване на следното обстоятелство: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка „Тойота“, модел „.......“ с рег. № ....., обективиран в застрахователна полица № BG/01/.............. с период на застрахователно покритие от 30.05.2023 г. до 29.05.2024 г.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 11.09.2023 г., около 19.05 ч., през светлата част на денонощието (преди залеза на слънцето в 19.40 ч.) в с. ......, обл. Шумен, по дясната лента на ул. „......“ в посока с. ...... се е движел л. а. марка „Тойота“, модел „....“ с рег. № ........, управляван от М. К. М.. Времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо с широчина 7 метра, прав участък без наклон, без неравности, без очертана осева линия, с бордюри от двете страни и затревени тротоарни площи с широчина 3 метра. След автомобила се е движел с по-висока скорост – около 44 км./ч., мотоциклет „..........“ с рег. №......., управляван от Й. В. Й.. При приближаване на лекия автомобил до дом № 10 (намиращ се вляво от пътното платно), водачът е предприел завой наляво за навлизане на тротоарната площ пред портата на дома, движейки се с около 25 км./ч. В същият момент, водачът на мотоциклета вече е бил навлязъл в лявата пътна лента на платното с цел изпреварване на лекия автомобил. След възприемане на маневрата на лекия автомобил, водачът на мотоциклета предприема аварийно спиране, при което накланя мотоциклета надясно. След спирачен път 5.4 метра мотоциклета пада странично на дясната си страна заедно с водача и след плъзгане по пътното платно се удря в задната лява странична част на лекия автомобил, където остава след удара. В момента на удара скоростта на мотоциклета е била 9 км./ч. Водачът на мотоциклета след плъзгането по настилката се спира зад задната част на автомобила.

Не са налице обективни причини за настъпване на ПТП Пътно-транспортната обстановка е била нормална. Няма данни за неизправност на МПС, участвали в ПТП.

Мотоциклета е бил с включени дневни светлини и е бил видим за водача на лекия автомобил. Поради правия участък на платното преди автопроизшествието, водачите са имали видимост един към друг и са могли да се забележат от повече от 100 метра. В случая скоростта на движение на двете МПС не се е отразила на механизма на ПТП.

От автотехническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е комплексна. От една страна водача на лек автомобил „Тойота“ е допуснал навлизане в лявата лента за движение, когато по нея се е движел попътно с по-висока скорост мотоциклет „Ямаха“ От друга страна мотоциклетистът е загубил управление по време на аварийното спиране и мотоциклета е паднал странично върху настилката.

Водачът на мотоциклета при движение с подбраната от него скорост е имал реална 3 възможност при аварийно спиране да запази равновесие и контрол над управлението на мотоциклета, като при правилно боравене с кормилната и спирачната уредба да преустанови движението чрез спиране до линията на пресичане на лявата лента от лекия автомобил.

От наличните писмени доказателства по делото има данни, че пострадалата е била с надлежно поставена предпазна каска. По делото не са налице писмени данни за наличие на технически неизправности на мотоциклета, допринесли за настъпването на ПТП. Всички повреди и неизправности по мотоциклета са в резултат на удара при ПТП.

ПТП е било предотвратимо с действия от страна на двамата водачи В случай че: 1) водачът на лекия автомобил не е навлизал в лявата лента и е изчакал преминаването на мотоциклета и 2) мотоциклетиста е запазил управлението на мотоциклета и не е паднал върху настилката в процеса на спиране.

При претърпяното ПТП, Й. В. Й. е получила следните травматични увреждания – съчетана травма (глава, гръден кош, корем, крайници), включваща: 1) контузия на главата:

Фрактура на долната челюст в ляво; 2) контузия на гръдния кош: Фрактура на четири леви ребра (от 6 до 9) странично с разместване на костни фрагменти на 7-мо ребро. Костна пукнатина (фисура) в областта на шийката на 12-то ляво ребро; 3) контузия на корема:

Подкапсулен хематом на далака; 4) контузия на крайниците: Изкълчване на дясната ключично-лопаткова става. Многофрагментна вътреставна фрактура на външния кондил на големия пищял на дясната подбедрица, с компресионно разместване на фрагментите.

Вътреставен хематом. Малка костна пукнатина (фисура) на външния кондил на дясната бедрена кост в областта на залавното място на външната глава на мускула на прасеца на подбедрицата (авлузия). Охлузна рана по предната страна на левия глезен.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

Анализа на травматичните увреждания при ищцата показва, че основните по тежест травматични увреждания, подлежащи на лечение са четири:

1.Фрактура на долната челюст в ляво.

2.Изкълчване на дясната ключично-лопаткова става.

3.Многофрагментна вътреставна фрактура на външния кондил на големия пищял на дясната подбедрица, с разместване на фрагментите и вътреставен хематом.

4.Фрактура на четири леви ребра. Костна пукнатина на шийката на 12-то ляво ребро.

На две от тях (изкълчване на дясната ключично-лопаткова става и на фрактурата на големия пищял на дясната подбедрица) е проведено оперативно лечение, а на фрактурите на левите ребра и на фрактурата на челюстта е било проведено консервативно лечение.

На установеното изкълчване на дясната ключично-лопаткова става е проведено открито наместване и метална остеосинтеза, която е налице и към момента на изготвяне на експертизата. На вътреставно счупване на външния кондил на големия пищял на дясната подбедрица е проведено открито наместване на фрактурата, повдигане на хлътването на 4 външния кондил и остеопластика с вътрешна фиксация - метална остеосинтеза, която също е налице и към момента на изготвянето на експертизата.

По отношение на: 1) счупените леви ребра е проведено консервативно лечение, изискващо покой и ограничаване движенията на снагата; 2) фрактурата на долната челюст в ляво също е проведено консервативно лечение, изразяващо се в ненатоварване на челюстта и приемна меки храни; 3) подкапсулния хематом на далака – същият е наблюдаван в хирургично отделение и при липса на развили се усложнения е оставен да претърпи обратно развитие – да се резорбира сам; 4 ) малката авулзионна пукнатина (фисура) на външния кондил на дясната бедрена кост не изисква оперативна намеса или допълнителна фиксация и консолидира във времевия период на зарастването на оперирания голям пищял на дясната подбедрица.