Определение № 112 от 23.03.2022, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно търговско дело 933/2021
- Вид
- Определение № 112
- Подписан
- 23.03.2022
- В сила
- 23.03.2022
- Състав
- Георги Великов Чамбов, Антония Кирова Роглева, Емил Любомиров Митев
Цитирани разпоредби
- чл. 247 · Граждански процесуален кодекс
- чл.417 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 111 · Закон за задълженията и договорите
- чл.2,ал.1,т.5 · Закон за подземните богатства
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 112 гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Георги В. Чамбов
Членове:
Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20215001000933 по описа за 2021 година
Производството е по въззивна жалба на М.Е. против решение № 26024383.6.21 г., постановено по т.д. № 396/19 г. по описа на П.О.С., В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен иска по чл. 422 от ГПК на М.Е. против „Д.Е.А.“ ООД
ЕИК ********* за установяване съществуването на задължение за неустойки по чл. 33, ал.2 и ал.4 от договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл.2,ал.1,т.5 от Закона за подземните богатства-строителни материали-кварцови пясъци,от находище „Д.Д.“, разположено в землището на с.С., община Д.,област В., за разликата над 100 492.22 лв. до 163 088.62 лв., за които е издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 23.08.2018 г. по ч.гр.д.№13448/2018 г. по описа на ПРС, както и изпълнителен лист от 24.08.2018 г.
Жалбоподателят не оспорва законосъобразността на изводите на съда, че не се дължат погасените по давност неустойки при прилагане на тригодишна давност, но излага съображения, че в таблицата, изготвена от съда при постановяване на решението, са допуснати грешки, които са довели до неправилно определяне размера на неустойките, които не са погасени по 1 давност на 100 492.22 лв. вместо на 163 088.62 лв. Моли в тази част решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се признае за установено съществуването на задължение за неустойки в общ размер на 163 088.62 лв. с посочване на конкретните фактури и стойности по инкорпорирана във въззивната жалба таблица.
В мотивите на обжалваното решение е прието, че ответникът, при лежаща върху ответника доказателствена тежест същият не установява да е проявил договоросъобразно поведение относно посочените от ищеца непарични задължения по чл.7, ал.2, т.3,б.“а“, б.“в“,б.“г“, б.“д“,б.“е“, б.“з“,по чл.7,ал.2,т.4 и т.5 от сделката, при което следва да се приеме, че концесионерът дължи заплащане на предвидените в договора неустойки подробно посочени в исковата молба, относно стойностите на които вещото лице е установило, че отговарят на уговорките по сделката и са коректно претендирани съобразно периодите на забава. По отношение на размера на иска за неустойка е прието, че същият следва да бъде редуциран предвид основателното възражение на ответника за изтекла в негова полза тригодишна погасителна давност по чл. 111 от ЗЗД.
Във връзка с изчисляване размера на дължимите неустойки, съдът е изготвил таблица, базирайки се на таблица 6 от заключението, към която са добавени сумите, падежирали към момента на спиране на концесията предвид приетото от съда, че действието на спирането се изразява в ограничаване на някои права по договора за концесия, но не освобождава концесионера от останалите задължения в договора, тъй като не може една санкция по ЗПБ да има положителен ефект за санкционираната страна и да я освободи от изпълнение по сделката за заплащане на уговореното концесионно възнаграждение, лихви и дължими обезщетения:
№ по
№ лист по
№ фактура/ кредитно дата на фактура неустойка чл. 33, ал. 2 от договора неустойка чл. 33, ал. 2 от договора
2 неустойка чл. 33, ал. 4 от договора общо краен срок за неустойка стойност в представяне на ред делото известие к.1 к.2 стойност в лв. стойност в лв. стойност в лв. лв. документи к.3.1. к.3.2. к.4 к.5 к.9
1
97
1000004383 24.02.2017 чл. 7, ал. 2, т. 3, б.
„а"
11.05.2014
2
98
1000004384 24.02.2017 чл. 7, ал. 2, т. 3, б.
„в"
11.05.2014
3
99
1000006929 14.06.2018
10303.00
31.01.2018
4
100
1000004387 24.02.2017
10692.00
31.01.2017
5
101
1000006875 11.05.2018
-194.40
31.01.2017
6
102
1000004391 24.02.2017
7
103
1000004386 24.02.2017
31.01.2015
8
104
1000004385 24.02.2017
11.05.2014
9
105
1000006930 14.06.2018
10303.00
31.01.2018
10
106
1000004390 24.02.2017