Решение № 42 от 18.05.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Дулово, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Веселинка В. Русева в присъствието на прокурора М. Вл. Р. като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20223410200209 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК във връзка с чл.78а от НК.

С Постановление от 28.10.2022год. Районна прокуратура - Силистра предлага обвиняемият Е. Ф. О. – ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343“В“, ал. 3 от НК, и на основание чл.78а от НК да му се наложи административно наказание.

Обвиняемият Е. Ф. О. е дал обяснения и не се е признал за виновен в досъдебното производство, изразил е съжаление за извършеното.

В съдебно заседание обвиняемият Е. Ф. О. е редовно призован, явява се лично.

Районна прокуратура - Силистра - надлежно уведомена, в съдебно заседание се явява прокурор М. Р., който заявява че поддържа внесеното предложение и иска от съда да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение, като на основание чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в минимален размер 1000 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за устан*** следното:

Обвиняемият Е. Ф. О. е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за правоуправление на МПС изд. *** категория „С“ , „М“ , 1

„ТКТ“ и „ АМ“. Същият има издадена ЗППАМ № *** от сектор „Пътна Полиция“ ОДМВР Силистра със санкция по чл. 171 т. 1 б.“Д“ от ЗДвП – „Временно отнемане на свидетелството за правоуправление до решаване на въпроса с отговорността, но за не повече от 18 месеца, връчена му лично на 26.05.2022г.

С НП № ***г. от ОДМВР Силистра е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

На 02.06.2022г. служители на сектор ПП при ОДМВР, свидетели по делото – Г.К. и А.П. упражнявали контрол на движението по пътищата на територията на с. *** В протокола за разпит на свидетел по ДП на 29.08.2022г. Г.К. заявява, че на *** управлявали служебния автомобил в с.***по ул.*** зад колесен трактор. Подали С.ен и звуков сигнал за извършване на рутинна проверка, но вадъчът не спрял, завил на дясно по черен път и влязъл в частен двор. При проверката установили, че няма свидетелство за управление на МПС, тъй като му е отнето преди около два месеца за управление след употреба на алкохол, като водача О. заявил че не е чул и видял С.ен и звуков сигнал, за това не е спрял. Свидетелят А.П. заявява същото. И двамата свидетели – служители на „Пътна полиция“, заявяват че са искали да спрат водача на трактора на ул.*** в селото, но тъй като не е спрял , са го последвали и извършили проверката в частен стопански двор.

В досъдебното и съдебното производство обвиняемия Е. Ф. О. не се счита за вин***за извършеното нарушение в което е обвинен. Заявява, че е карал трактора за ремонт на *** в Сервиз на А.Н.А. в с. *** в частен стопански двор, като не е излизал от двора и не е управлявал по улица *** в село *** тоест по главен обществен път, влязъл е в частния стопански двор от задния вход и от там е излязъл.

В досъдсебното производство са проведени две очни ставки между свидетелите К.и П. – служители на „Пътна полиция“ и обвиняемият О.. Почти напълно отговорите на въпросите в очната ставка на свидетелите К.и П. потвърждават показанията им дадени в протокола за разпит като свидетели.

Разлика в показанията на П. се констатира, само относно това, че като свидетел казва : „…управлявахме служебния автомобил зад колесен трактор рег.№ ***…“, а при очната ставка казва : „…В интерес на истината регистрационната табела, когато се разминахме не я видях…“. На въпрос в очната ставка от 27.09.2022г. на свидетелят К., относно защо веднага не е спрян водача за проверка, същият отговаря : „…не мога да отговоря защо не го спряхме веднага, имахме тази възможност…“.

В хода на съдебното следствие, по искане на защитата на обвиняемия са допуснати до разпит давама свидетели. В показанията си свидетеля А.Н.А. заявява, че има сервиз до единствената бензиностанция в с. *** на главния път за ****. Сервизът му е в стопански двор на ***, на главния път, има два входа, преден и заден. Обвиняемият О. е влязъл с трактора си през задния вход, оправили са *** на трактора и е тръгнал към базата си пак през задния вход, на главния път не е излизал.

Свидетелят И.Р.А. заявява, че е бил в сервиза на А., когато Е. О. е дошъл от 2 задния вход на двора, за около половин час оправили каквото има по трактора и се прибрал пак по същия път. Полицейската кола с включени сирени я видял вътре в дстопанския двор.

Възприетата фактическа обстановка намира своето потвърждение в събраните в хода на производството гласни доказателства, събрани чрез разпита в досъдебното производство на свидетелите К.и П. и в съдебното производство на свидетелите А.А. и И.А..

Свидетелите – служители на „Пътен контрол“ чрез показанията си установяват своето участие в проверката, същите посочват как са установили извършителя, какво са констатирали на място и предприетите действия.

Конкретно свидетелите А.А. и И.А., чрез показанията си установяват местоизвършването на проверката и поведението на обвиняемия. В подкрепа на казаното от свидетелите А.А. и И.А. се подкрепя и от посоченото от обвиняемия О.. Установява се, че при извършената от „Пътен контрол“ проверка, именно обвиняемия е управлявал превозното средство на инкриминираната дата и час, като уточнява къде са го проверили, а именно в сервиза на Ахмед, в частен стопански двор, като не е излизал на главен обществен път – по ул.*** в с. *** Съдът кредитира, показанията на тези свидетели, като последователни, логични и взаимно допълващи се.

В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че същите, преценени в съвкупност с обясненията на обвиняемия, водят до категоричния извод, че обвиняемия О. е управлявал трактора си именно в частен стопански двор и там е извършена проверката.

Приетото от съда от фактическа страна се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно Справка за нарушител водач; свидетелство за съдимост, декларация за материално и имотно състояние, протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, протоколи за очни ставки.

При така изложената и устан*** фактическа обстановка по делото, като съобрази събраният доказателствен материал, разгледа и анализира доказателствата, поотделно и в тяхната взаимна връзка, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият Е. Ф. О. не е осъществил от обективна и субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 343в, ал. 3 от НК.

3

За да е осъществено от обективна страна това престъпление законът поставя две условия: управление на МПС и това управление да е извършено в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство. В конкретния случай според съда са налице кумулативно изискващите се признаци, необходими за съставомерността на деянието по чл. 343в, ал. 3 от НК: Легална дефиниция на понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н. Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице притежаващо или непритежаващо свидетелство за управление на МПС, което при управление на лично или обществено МПС допуска нарушения на правилата за движение и от това последват съставомерни последици. Осъществяване признаците на това престъпление предполага от субективна страна подсъдимият да действа умишлено.

В конкретния случай съобразно устан***то от обективна страна, обвиняемият Е. Ф. О. не е управлявал моторно превозно средство в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство по главен обществен път, свързан с опасност за настъпване на съставомерни последици, така както изисква закона, а в частен стопински двор.

За да е доказано и от субективна страна посоченото деяние, следва към момента на управление на МПС, деецът да е съзнавал, че управлява МПС в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство по главен обществен път. Това обстоятелство съдът приема за безспорно установено от събраните по делото доказателства, главно чрез показанията на разпитаните свидетели А.А. и И.А., обясненията на обвиняемия Е. О. и представените писмени доказателства по ДП.

Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките по чл. 78а от 4

НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемият Е. Ф. О..

С оглед гореизложеното и на основание чл. 378 ал. 1, ал. 2 и ал. 4 т. 2 и т. 3 от НПК във връзка с чл. 78а от НК, чл. 343в, ал. 3 от НК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА Е. Ф. О. ЕГН ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на ***. в с. ******** по ул.*** е управлявал МПС – колесен трактор рег. № ***, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС по чл. 171 ал. 1 б.“Б“ от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІ от НПК, в 15-дневен срок пред ОС Силистра.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 5