Разпореждане № 1110 от 19.02.2024, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1110 гр. Пловдив, 19.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20245330200997 по описа за 2024 година намери, че съдът е сезиран с жалба Вх.№ 18053/16.02.2024г., подадена о т **** ЕООД против Електронен фиш № 8504389860. При извършена служебна проверка за допустимост, съдът счете, че делото не подлежи на разглеждане по същество от ПРС, като производството следва да бъде прекратено, доколкото жалбата се явява подадена от нелигитимирано лице.

Съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН електронният фиш подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му от наказаното лице, тоест от лицето, на което е издаден и на което е наложена глоба/имуществена санкция.

В процесния случай видно от текста на ЕФ, същият е издаден на **** ЕООД, с управител Т. Н.Н..

Посоченото обуславя извод, че легитимиран субект, който разполага с право на жалба срещу процесния електронен фиш, е именно **** ЕООД.

Същевременно жалбата по делото е подадена от **** ЕООД, с управител К. Ц. Т. Че именно *** ЕООД е лицето жалбоподател по делото, а не се касае за техническа грешка в жалбата, е видно от приложените по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие, издадени именно от *** ЕООД.

1

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая съдът не следва да обездвижва жалбата и да дава указания да се конкретизира кой е надлежния субект, от който тя изхожда.

На първо място това е така, доколкото по изложените по-горе съображения, по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че жалбата изхожда именно от нелигитимирания субект - **** ЕООД , а не от действителния наказан субект- *******ЕООД.

Като тук следва да се отбележи, че между двете юридически лица няма абсолютно никаква връзка- те са с различен управител, седалище, адрес на управление.

На следващо място от текста на чл. 323, ал.1 НПК (която намира субсидиарно приложение на основание чл. 84 ЗАНН) следва, че съдът обездвижва жалбата и дава указания:

-само в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.1 НПК при пороци в нейното съдържание, ако не е подписана и/или при липса на представени доказателства за представителна власт;

-но не и в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.3 НПК, ако е подадена от нелигитимирано лице.

В противен случай, по пътя на даването на указания би се достигнало до заобикаляне абсолютната пречка за допустимост на производството , каквато се явява липсата на подадена в уредения в закона преклузивен срок на жалба от легитимирана страна.

В този смисъл са и указанията на Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. по тълк. д. № 4/2019 г. на Върховен административен съд, от които е видно, че е нередовна жалба (респективно се дължи даване на указания), ако по делото съществува съмнение дали тя е подадена от лице, разполагащо с право на жалба или с надлежна представителна власт (т.1 от посоченото ТР). В случай обаче, че е изначално ясно, че жалбата изхожда от нелегитимиран субект (т.2 от посоченото ТР), тя е недопустима.

Така мотивиран

РАЗПОРЕДИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима ж а л б а Вх.№ 18053/16.02.2024г. , подадена от *** ЕООД против Електронен фиш № 8504389860.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД 997/2024 по описа на ПРС Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му пред Административен съд – град Пловдив с частна жалба по реда на чл. 63, ал.2 ЗАНН.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3