Решение № 927 от 12.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 927 гр. София, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110212244 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от управителя К.Б., чрез упълномощения адв.С. Ж., против наказателно постановление /НП/ №694965-F685078/13.03.2023 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, въз основа на съставен на 15.11.2022 г. на „***“ ЕООД, представлявано от управителя К.Й.Б., акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F685078, за това, че на 06.11.2022 г. в 14.40 ч., в стопанисвания и експлоатиран търговски обект – аптека, находящ се в гр.София, ж.к.“Люлин“, ул.“Търново“ до бл.981, с монтирано и въведено, свързано дистанционно с НАП и работещо ЕКАФП модел „DATECS DP-25Х“ с ИН на ФУ DT 578736 и ФП 02578736 /с функции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми/, при изваден дневен „Х“ отчет с №0079934/06.11.2022 г. с разчетена касова наличност 235,42 лв. и фактически преброена в касата наличност 329,60 лв., е разчетена сумата от 94,18 лева като разлика в касовата наличност от въвеждане на суми, които не са отразени през фискалното устройство с функции „служебно въведени” суми, с което „***“ ЕООД не изпълнява задължението извън случаите на продажби/сторно 1 перации, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ, да се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради което и на основание чл.53, вр.чл.83 от ЗАНН и чл.185,ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

В НП е отразено, че нарушението е за първи път.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „***“ ЕООД, представлявано от управителя К.Б., чрез упълномощения адв.С. Ж., го обжалвала чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е нищожно /тъй като не е издадено от компетентен орган, какъвто е изпълнителният директор на НАП/, а е и незаконосъобразно и неправилно - издадено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, с което се възпрепятства ефективното упражняване на правото на защита, с твърдение, че не е извършено нарушение и при изложени следните доводи: административно наказващият орган не се е произнесъл по преписката в месечен срок от получаването й; описаното във фактическата обстановка деяние не съставлява административно нарушение и административнонаказващият орган е направил неправилни и необосновани изводи по прилагане на закона, като не е посочил и разпоредбата, съдържаща конкретно административно задължение, което да не е изпълнено и същото да е наказуемо, а „за да се обоснове приложение на чл.185,ал.2 от ЗДДС трябва да се установи и посочи коя именно разпоредба на чл.118 е нарушена, за да се осъществи контрол дали чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. е издадена по приложението й“; НП е незаконосъобразно и по отношение на размера на наложената имуществена санкция – в НП не е посочено, че в случая става въпрос за неотразяване на приходи, не е установена и не съществува никаква вреда за бюджета, а според чл.185,ал.2,изр.2 от ЗДДС – когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага санкция по ал.1 /от 500 до 2 000 лева/. Изложени са и доводи за маловажност на случая – „наличните служебни средства в касата не представляват приход и не водят до ощетяване на фиска“ и съответно за приложимост на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това е направено искане за отмяна 2 на НП и за присъждане на направените по делото разноски.

По делото са приложени: Протокол серия АА №0127307 за извършена на 06.11.2022 г. проверка в обект; Разпечатки на дневния финансов отчет от ФУ /от два фискални апарата/; Описи на наличните пари в каса към момента на започване на проверката; Заповеди за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Жалбоподателят редовно призован, не се представлява в съдебното заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Л., който намира, че нарушението се доказва от събраните по делото доказателства и с оглед на това пледира НП да бъде потвърдено, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя Р. Г. същият повтаря накратко отразената в АУАН фактология, като пояснява, че проверката е извършена по сигнал, че в аптеката не се издават фискални касови бележки, както и че при извършената във връзка с проверката контролна покупка, която била заплатена, не бил издаден фискален касов бон, а била дадена бележка от принтер.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя Г., които, макар и кратки и без обстоятелствени детайли, са ясни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по настоящето производство.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че на 06.11.2022 г. в 14.40 ч., в стопанисвания и експлоатиран от „***“ ЕООД, представлявано от управителя К.Й.Б., търговски обект – аптека, находящ се в 3 гр.София, ж.к.“Люлин“, ул.“Търново“ до бл.981, инспекторите при ЦУ на НАП Р. Г. и А.Г., в присъствието на работещия в обекта магистър фармацевт А.Ц., извършили проверка, по повод сигнал, че в аптеката не се издават фискални касови бележки. Инспекторите извършили контролна покупка, която заплатили, за което не им бил издаден фискален касов бон, а им била дадена бележка от принтер, независимо, че в аптеката имало монтирано и въведено, свързано дистанционно с НАП и работещо ЕКАФП модел „DATECS DP-25Х“ с ИН на ФУ DT 578736 и ФП 02578736 /с функции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми/. Бил изваден дневен „Х“ отчет с №0079934/06.11.2022 г. с разчетена касова наличност 235,42 лв., били преброени и описани парите в касата, като била установена фактическа наличност на 329,60 лв., от което се установила сумата от 94,18 лева като разлика в касовата наличност от въвеждане на суми, които не са отразени през фискалното устройство с функции „служебно въведени” суми. За проверката бил съставен Протокол серия АА №0127307/06.11.2022 г. Посоченото било преценено като нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ – неизпълнение на задължението, извън случаите на продажби/сторно перации, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ, да се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, за което на 15.11.2022 г. на Дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено на 13.03.2023 г. обжалваното НП, екземпляр от което бил получено за Дружеството на 30.07.2024 г. НП било обжалвано от „***“ ЕООД – жалбата била заведена деловодно в НАП-ЦУ-София на 14.08.2024 г.

При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените доказателства се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, като цяло е основателна, но не предвид всички изложени доводи.

4

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съдът приема, че АУАН е съставен и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган, предвид наличните по делото заповеди в тази връзка.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява като еднопосочни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и достатъчни, че формално от обективна страна жалбоподателят „***“ ЕООД е извършил описаното административно нарушение, тъй като сумата от 94,18 лева, явяваща се разлика, между разчетената касова наличност 235,42 лв. и фактическа наличност в касата 329,60 лв., от въвеждане на пари в касата, не е отразена на ФУ своевременно чрез операцията „служебно въведени суми“.

Вярно е, че разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. не сочи кога трябва да се отразява промяната в касовата наличност на ФУ, но това не е и необходимо, най-малкото тъй като е собствено ясно, че това следва да става своевременно, веднага при извършването.

Доколкото нарушението е преценено като извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

5

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.

Съдът приема и че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка съответства вярно на действителната такава.

Отделно и независимо от посоченото до тук, в конкретния случай този съдебен състав намира, че извършеното от „***“ ЕООД нарушение може да се приеме за маловажен случай, защото то според посоченото в НП е за първи път. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения /съдът намира за необходимо да отбележи, че законодателят не въвежда ограничение за приложението на тази разпоредба за някои нарушения, в т.ч. и за „формалните“ нарушения/ наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, каквато е преценката на този съдебен състав в настоящия случай. По тези съображения съдът намира, че „***“ ЕООД не следва да бъде санкционирано по административен ред, като в разглеждания казус ще е достатъчно до същото да бъде отправено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението 6 на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.