Решение № 86 от 14.06.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Кърджали, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20235100500138 по описа за 2023 година Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от М. М. Х. от гр. К., в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20178120400259 (№ 259/2017 г. по описа на ЧСИ с рег.

№ ***), против действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в налагане на запор върху пенсията на длъжника. Счита, че насоченото изпълнение върху личната пенсия на длъжника е незаконосъобразно, тъй като на основание чл. 446 от ГПК пълният размер на пенсията на длъжника е несеквестируем доход, тъй като е под размера на минималната работна заплата в страната, а именно – 555.44 лева. Поради изложеното, моли съда да постанови вдигане на запора, наложен върху доходите от личната пенсия на длъжника.

Постъпило е възражение от взискателя „Е.М.“ ЕООД, чрез пълномощник, в което се излагат съображения за неоснователност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които излага съображения за неоснователност на 1 жалбата.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № 20178120400259 (№ 259/2017 г. по описа на ЧСИ с рег. № ***) се установява, че същото е било образувано със страни: взискател – „Р. (Б.)“ ЕАД и длъжници – М. М. Х. и Х.

Г. Х., въз основа на молба и приложен изпълнителен лист № 189/10.08.2016 г. на Районен съд – К., издаден в полза на „Р. (Б.)“ ЕАД.

С разпореждане от 03.05.2018 г. частният съдебен изпълнител с рег. № *** е конституирал „Е.М.“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело, в качеството на цесионер по договор за цесия, сключен с „Р. (Б.)“ ЕАД.

С молба от 27.04.2023 г. взискателят „Е.М.“ ЕООД е поискал извършване на справка за регистрирани банкови сметки на длъжниците и налагане на запор по същите. На 16.05.2023 г. ЧСИ е наложил запор върху личната пенсия на длъжника М. М. Х., на основание чл. 450, ал. 3 във връзка с чл. 446 и чл. 446а от ГПК.

При така установените обстоятелства, съдът съобрази следното:

В разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнението по реда на чл. 436 и следващите от ГПК, както и основанията, на които това обжалване е допустимо. В тази връзка, доколкото в жалбата е направен довод за насочване на изпълнение върху личната пенсия на длъжника, представляваща несеквестируем доход, тъй като е под размера на минималната работна заплата в страната, респективно – за несеквестируемост на вземането, върху което се насочва изпълнение, то същата е допустима на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Разпоредбата на чл.

446, ал. 1 от ГПК, на основания на която е наложен запора, допуска насочването на изпълнение върху пенсия, чийто размер е над минималната работна заплата, т.е. наложения върху нея запор обхваща само секвестируемата част и може да бъде изпълняван само по отношение на нея. В тази насока е и чл. 446а, ал. 2 от ГПК, съгласно който запорното съобщение не поражда действие спрямо пенсията до размера на минималната работна 2 заплата, освен за задължения за издръжка.

Във връзка с горното следва да се посочи, че налагането на запор върху пенсия не е незаконосъобразно действие, но доколкото запора на пенсията не поражда действие до размера на минималната работна заплата, третото задължено лице, в случая – НОИ, следва да прецени дали и каква част от дохода е секвестируема и подлежи на изпълнение. В потвърждение на изложеното е и постъпилото по изпълнителното дело писмо от НОИ, в качеството му на трето лице, с което признава за основателно вземането по наложения запор по изпълнителното дело, но уведомява частния съдебен изпълнител, че на основание чл. 446, ал. 1 от ГПК от пенсията на жалбоподателката не могат да се правят удръжки по наложения запор, тъй като пенсията е под размера на минималната работна заплата за страната.

Ето защо, жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Поради изложеното, неоснователно е и искането за спиране действията по изпълнението.

Водим от изложеното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. М. Х. от гр. К., ул. „К.М.“ № **, с ЕГН **********, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20178120400259 (№ 259/2017 г. по описа на ЧСИ с рег. № ***), против действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в налагане на запор върху пенсията й.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. М. Х. от гр. К., ул. „К.М.“ № **, с ЕГН **********, за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20178120400259.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3