Определение № 3199 от 18.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3199 гр. Пловдив, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502749 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №9451/02.08.2024г. по гр.д.

№13624/2023г. по описа на РС-Пловдив,II гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи частната жалба и да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение до минимума.

В срока е постъпил отговор на частната жалба,с който ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр. с чл.22 от ЗПК,вр. с чл.11 от ЗПК.Приключило е с уважаване на исковата претенция.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Исковата претенция,предявена от ищеца е била с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД за прогласяване недействителността на клаузата за заплащане на неустойка,като тази искова претенция е била уважена и е била прогласена нищожността на клаузата,с която е било предвидено заплащането на неустойка.При определяне разноските в процеса съдът се е съобразил най-напред с материалния интерес по делото.Действително фактическата и правна сложност по него не е голяма,но съобразно положения от адвоката,пълномощник на ищеца по първоначално заведения иск,така определения хонорар е съобразен с НМРАВ.И 1 тъй като пълномощникът е регистриран по ДДС,то възнаграждението му също е с включен ДДС върху определения хонорар.При това положение настоящата съдебна инстанция намира,че не е необходимо да се редуцира така определеното адвокатско възнаграждение,тъй като същото е съобразено с НМРАВ и е определено съобразно посочения в исковата молба материален интерес.Относно материалната затрудненост на страната,която е завела делото следва да се приеме,че не е в правомощията на съда да изследва въпроса относно материалната затрудненост на лицето,ползващо адвокатска защита,тъй като определеното възнаграждение на адвоката е най-минималното,посочено в НМРАВ.В настоящия случай не следва да се приема,че тъй като делото е с ниска сложност и не е необходимо събирането на множество доказателства,за да се определи възнаграждението.Ето защо така постановеното определение от районния съд се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №9451/02.08.2024г. по гр.д.№13624/2023г. по описа на РС-Пловдив,II гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2