Решение № 260889 от 09.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е № 260889 гр.Пловдив,09.07.2021 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Окръжен съдия:Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното гр. д. №1213 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й.М.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез упълномощения процесуален представител адвокат П., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД против Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1.

Изложено е в исковата молба и уточняващата молба към нея, че на 11.12.2018г. около 17,45 часа, в гр. Пловдив, в непосредствена близост до ул. ***“, от страната на четните номера, ищцата е паднала в шахта, намираща се на тротоара пред №38 на ул. „*** ****“. Улицата се ремонтирала от Община Пловдив във връзка с изпълнението на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014- 20 Юг, като след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет- „Извършване на строително-монтажни работи за подобряване на градската среда в Община Пловдив по три обособени позиции“ ответната община била възложител на СМР. След инцидента ищцата била откарана от екип на бърза помощ в УМБАЛ „**.*.“***, където се установило, че в резултат на падането същата е получила счупване на долния край на бедрената кост, закрито, фрактура фем. ин. п. дисталис ком. ф-ра коли хирургици хумери декстра, а също и спираловидни фрактури на лява бедрена кост в областта на средна трета, фрактура на дясна хирургична шийка, както и фрактура на 6-то ребро вдясно аксиларно. При лечението й в болничното заведение, на 11.12.2018г. била извършена операция-открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур. Поради наличието на многофрагментна фрактура се наложило поставяне на метална остеосинтеза. Твърди се, че в резултат на описания инцидент ищцата е претъпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинените травматични увреждания, болки и страдания, изпитани в периода на следоперативното лечение и възстановяване, страх от извършената операция и резултата от нея, страх, безпокойство, безсъние от възможността да не може да ходи самостоятелно и да остане инвалидизирана и на легло до края на живота си. Освен неимуществени вреди, ищцата сочи, че е претърпяла и имуществени такива, представляващи разходи по лечението в общ размер на 3256,68 лв., включващи: 2390 лв. за закупуване на латерален феморален пирон, със стандартно заключване- комплект; 40,60 лв.- за заплатена потребителска такса; 54 лв. -транспорт на болен по две фактури с касов бон; както и разходи за закупуване на медикаменти и консумативи по 41 бр. фактури с касов бон. Твърди, че претърпените вреди са в резултат на бездействието на лицата, на които ответникът е възложил обезопасяване на мястото, където са се извършвали строително- ремонтните дейности. Липсвали са обезопасяващи съоръжения или прегради, нямало е означения, които да предупредят преминаващите за наличието на шахта, която не е била покрита с капак.

С оглед изложеното, се претендира осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, както и сумата от 3 256,68лв.- обезщетение за имуществени вреди, които вреди са й причинени вследствие на инцидента, станал на 11.12.2018г. Ищцата претендира и присъждане на законната лихва върху исковите суми, като по отношение на обезщетението за неимуществени вреди се иска присъждане на лихвата от датата на деликта /11.12.2018г./ до окончателното изплащане на главницата, а за имуществените вреди- от датата на депозиране на исковата молба в съда /06.06.2019г./ до изплащането на сумата.

Заявено е искане за присъждане на разноски.

Допълнителни съображения по спора са развити в писмени бележки на адвокат С.- пълномощник на ищцата.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът- Община

Пловдив е депозирал отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват изцяло както по основание, така и по размер. Оспорват се изложените от ищцата фактически обстоя-телства, включително настъпването на описания инцидент и вредите, наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното бездействие и резултата, а също и изложеното относно това в какво се изразяват увреждащите действия и неполагането на мерки по обезопасяване в достатъчна степен, съгласно изискванията за безопасност на строителни обекти и изискванията за предотвратяване на вреди на хора и имущество. При условията на евентуалност, в случай че се докаже, че описаният в исковата молба инцидент е настъпил на посочената дата и място, ответникът счита, че това не е вследствие на неизпълнение на задължения на Община Пловдив, респ. на нейни служители. Твърди, че с договор от 27.06.2018г., сключен в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка в изпълнение на проект „Подобряване на градската среда в Община Пловдив, осъществяван с финансова подкрепа по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., съфинансиране от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие, ответната община е възложила на „Агромах“ ЕООД /с променено наименование „Грома Холд“ ЕООД/ изпълнение на СМР за подобряване на градската среда в Община Пловдив, като част от тези работи се отнасят за реконструкция и рехабилитация на улици и прилежащите им тротоари. В предмета на договора, като част от тези улици е включена и ул. “*** ****“, ведно с прилежащите тротоари, вкл. на тротоара пред №38 на улицата, където се твърди да е настъпил описаният инцидент. Ответникът сочи, че за упражняване на строителен надзор за процесния строеж по горепосочения договор е сключил договор с „Пловдивинвест“ и е предоставил цялата необходима информация и документация, както и е оказал необходимото съдействие за изпълнение на задълженията на строителя и строителния надзор съгласно условията на договорите им. Изложено е още в отговора, че към датата на настъпване на инцидента -11.12.2018г. строежът не е предаден на възложителя - Община Пловдив, съответно не е съставен протокол обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа. Строителството е изпълнявано и през 2019г., като до предаването на строежа на възложителя строителят е бил длъжен през целия период на изпълнение на договора да изпълнява задълженията си, произтичащи от ЗУТ и договора, част от които са и обезопасяването на строежа и безопасността на движението по време на строително - монтажните работи, т.е. през цялото време, вкл. когато на строежа не се работи. Поддържа се от ответника, че лицето, упражняващо строителен надзор, съгласно нормативната уредба и договора, също носи отговорност за недопускане увреждане на трети лица и имущество, то е длъжно да упражнява контрол за опазване на здравето и живота на хората в т.ч. да извършва проверки относно обезопасяването на строежа по всяко време. В отговора е направено от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата, като се твърди, че ищцата е създала реална възможност за настъпване на вредата, доколкото не се е съобразила с метеорологичните условия, пътната настилка, не се е обула с подходящи за сезона зимни обувки, не се е придвижвала бавно, внимателно и предпазливо. Същият оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение е прекомерно, не е съобразено с характера и степента на твърдените увреждания, възстановителния период, вкл. с факта на съпричиняване на вредоносния резултат, не кореспондира с критериите за справедливост и с установените за съответния период икономически условия и стандарт на живот в страната. Заявява още, че обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за причинени болки и страдания не се дължи и предвид удовлетворяването му евентуално от строителя. По отношение на претендираните имуществени вреди ответникът заявява, че липсват доказателства направените разходи да са предназначени за облекчаване на болки на ищцата, настъпили в резултат на уврежданията, не са приложени и документи, удостоверяващи предписването им- рецепта и необходимост от приема им, нито става ясно за какво е бил осъществен транспорт. По изложените съображения се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Допълнителни аргументи в подкрепа на заявеното в отговора становище за неоснователност на исковете са изложени в писмена защита на процесуалния представител на ответника- юриск. П.. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От конституираното трето лице- помагач на страната на ответника -„Пловдив-инвест”АД е депозирано становище /отговор/, с което исковете се оспорват по основание и размер. Изложено е, че дружеството е осъществявало строителен надзор само на съоръженията, възложени за изграждане от ответника, и оспорва твърдението, че процесната шахта е собственост на Община Пловдив. Третото лице оспорва предявените искове по размер, като счита претендираните обезщетения за необосновано високи, неотговарящи на реално претърпените вреди от ищцата. Прави възражение за съпричиняване, като сочи, че ищцата, която живее на съседна улица, е била наясно и е знаела, че на ул. „*** ****“ се извършват ремонтни дейности и при полагане на нормална грижа за защита на здравето си е следвало да преминава с повишено внимание и само в указаните за това зони. Третото лице поддържа, че е изпълнило точно и коректно задълженията си по договора за строителен надзор.

Строителният обект е бил ограден със сигнални ленти, като всички строителни обекти са били съответно обозначени и с поставени обезопасителни елементи. В изпълнение на договора всеки ден, вкл. и на дата 11.12.2018г., представители на „Пловдивинвест”АД са посещавали строителния обект и стриктно се е следяло за спазването на правилата за безопасност. В случай че строителят не е осъществил необходимите обезопасителни дейности, строителният надзор не е разрешавал започването на работата. На 11.12.2018г. строителният обект е бил сигнали-зиран с поставените за тази цел ограждания със съответните сигнални ленти, всички собствени на Община Пловдив шахти са били покрити. След приключване на работния ден строителният обект се предава на строителя, чието е задължението за охраняването му, съгласно чл. 10, ал.1 т. 1.38 от сключения между Община Пловдив и „Агромах“ ЕООД договор за строителство. С оглед на горното, третото лице счита, че не може да носи отговорност за евентуалното последващо, след края на работния ден, премахване на поставеното обезопасително съоръжение от процесната шахта.

В определения срок е депозиран отговор и от третото лице-помагач на страната на ответника- „Грома Холд“

ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление- с. Бело поле, производствена база „Грома Холд“, с който също се оспорват предявените искове.

Поддържа се, че не е налице основание за ангажиране имуществената отговорност на Община Пловдив за обезщетяване на описаните вреди. Оспорват се всички твърдения и обстоятелства, изложени в исковата молба- факта на настъпване на описания инцидент, възникването на имуществени и неимуществени вреди за ищцата, както и причинната връзка между тях и инцидента. Оспорва се и размера на предявените претенции. Третото лице счита, че липсват доказателства претендираните вреди да са настъпили в резултат на пропадане в шахта или ако са в резултат на такова падане, то да е именно в твърдяната. Прави възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД- за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата. Твърди, че претърпените от пострадалата имуществени и неимуществени вреди са в резултат на собственото й неправомерно поведение, същата живее в непосредствена близост до извършващите се СМР и е знаела, че процесната улица е в ремонт, била е затворена за преминаване още от август 2018г., но въпреки всички забранителни знаци на своя отговорност е преминала през нея. Заявява, че съгласно нормативните изисквания, цялата улица в т.ч. и шахтите са били обозначени по нормативно установен начин и проекта за временна организация на движението, неразделна част от строителния процес, като преминаването през улицата е било забранено. На мястото на предполагаемия инцидент- в началото и в края на улицата е имало обозначителни табели, че улицата е затворена и е в ремонт, както и знак А23, В26, ГЗ с цел пренасочване по алтернативни маршрути. Освен това третото лице навежда твърдения, че здравословното състояние на ищцата не й е позволявало такова придвижване и въпреки това го е предприела на свои риск и отговорност. Оспорва основанието и размера на претендираните имуществени вреди, като твърди, че направените разходи във връзка с лечение не са сторени реално от ищцата, а от трето лице, работило като доставчик на услуги на обекта, и което е заплатило сума в размер на 2 400 лв. По отношение на предявения иск за неимуществени вреди заявява, че претендираният размер на обезщетението е прекомерно завишен. Наред с горното, третото лице-помагач твърди, че е изпълнило точно и без забележки всички дейности- предмет на договора за обществена поръчка от 27.06.2018г. В целия процес на изпълнение не е констатирано от възложителя и от надзорната фирма неизпълнение относно осигурените от изпълнителя обезопасителни и сигнализиращи съоръжения и елементи. Изпълнени са били всички задължения за сигнализиране и обезопасяване на обекта вкл. ул. „*** ****”. Възложителят- Община Пловдив е одобрил и съгласувал проекта по Временна организация на безопасността на движението, издадена е била и Заповед от 24.08.2018г., с която се въвежда временна организация за безопасност на движението и същото е спряно на ул. „*** ****”. Освен това, изпълнителят е осигурил и охрана след работното време на обекта, всички шахти и изкопи са били обезопасени със светлоотразителни ленти, капаци или дървени палети. Подробни съображения по спора са изложени и в писмена защита на процесуалния представител на третото лице-помагач- юриск. З..