Решение № 7064 от 17.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7064 гр. София, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110101838 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от Г. В. Б. срещу Т. И.

Н. за заплащане на сума в размер от 5000 лв., предявен като частичен иск от сума в общ размер от 20000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищеца чрез публично отправено на 22.09.2020г. до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността на ищеца, ведно със законната лихва от началната дата на увреждането 22.09.2020г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.09.2020г. на ********** в групата ********** чрез профил на лицето П. Н., както и на уебсайта ******, ответникът публикувал текст със следното съдържание: ********** (СНИМКИ) Публикувано на септември 22, 2020 септември 22, 2020 от ******** Групата за борбата срещу трафика на деца е деактивирана по призива на Г. Б. от НМД. Смешно и жалко действие, извършено и слаби и жалки хора. Той не се ли притеснява, че сега всички ще докладват неговата група за дискриминационно и обидно отношение. Или той има нещо общо с трафика на деца, за който и нашите управляващи потвърждават, че го...“ Посочва се, че текстът от публикацията в уебсайта Фейсбук съдържа и препратка към статия в уебсайта ******, както и снимка на ищеца. Твърди се, че съдържанието на публикацията във Фейсбук е съпроводено от следните думи: „#Г.Б.“, „#Националнамрежазадецата“, „#Педофилия“, като отбелязването със знак „#“ създава връзка към публикацията, така че занапред при въвеждане на посочените думи след знака, тези думи се визуализират и написването на която и да е от посочените думи насочва към публикацията. Статията била достъпна до всички потребители на 1 социалната мрежа Фейсбук, а посредством препубликуването й на уебсайта ****** до нея имали достъп всички потребители на интернет пространството, като под статията се съдържали и редица нецензурни коментари и заплахи от потребители, които са били пряко повлияни от внушенията в публикацията на П. Н.. Посочва се, че в образувано по тъжба на ищеца НЧХД 13136/2020 г., 93 състав, СРС, по което е постановена присъда, с която лицето П. Н. бил признат за невиновен, като е прието, че не е автор на посочената статия. Твърди се, че в проведено по посоченото дело открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. ответникът в настоящото производство Н. заявил пред съда, че е автор на процесната публикация, което обстоятелство е отразено в изготвения протокол от посоченото съдебно заседание. Поддържа се, че в статията се насочва вниманието на читателя върху личността на ищеца и се прави внушение, че ищецът защитава педофилията и предполагаемо участва в трафик на деца, както и се съдържат обидни думи, че ищецът е „слаб“ и „жалък“, които се явяват крайно унизителни за честта и достойнството му. Отправените твърдения по отношение на ищеца съставляват обиди и клевети, а не касаят единствено негативни лични оценки, израз на личното субективно мнение на ответника. Използваните изразни средства създават внушение, че ищецът действа в разрез с правовия ред в страната, защитавайки сексуалното посегателство над деца и предполагаемо участва в трафик на деца, което съдържание има клеветнически характер, тъй като съдържа неверни твърдения, според които „Б. защитава педофилията и предполагаемо участва в трафик на деца“.

Вследствие на публикацията ищецът бил злепоставен, у него се породило чувство за унижение, потиснатост и притеснение, както и се влошили взаимоотношенията му с близки и приятели. Твърди се, че ищецът е инициатор и поддръжник на многобройни каузи, опазващи детския интерес и се ползва с авторитет в обществото и предвид качеството му на законен представител на ************ (НМД), като чрез неверните твърденията и обидните изявления ищецът е дискредитиран и в професионалната му дейност, като изпитвал и притеснение за обществения отзвук и за вредите, които индиректно ще настъпят и спрямо други неправителствени организации. По негативен начин бил засегнат и авторитета на ищеца, както и било накърнено доброто му име, честта и достойнството му посредством публично отправено до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярната информация, обективирана в публикацията. Ищецът бил принуден да отговаря на въпроси относно публикациите, да защитава доброто си име, както и бил обект на подозрение от обществото. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявената искова претенция. Претендират се разноски.

В срока по 131 ГПК от името на ответника– Т. И. Н., чрез назначения особен представител- адв. К., е подаден писмен отговор, в който предявения иск се оспорва по основание и размер. Навеждат се съображения, че в процесната статия са отправени критики към група лица, а не са насочени конкретно към ищеца, като предвид значимостта за обществото на засегнатата тема - педофилията, е резонно да се подлагат под съмнения действия на лица, чиято сфера на дейност е именно работа, свързана със защитата на правата и свободите на децата. Поддържа се, че с оглед общественото положение на ищеца, критиката е обществено оправдана, а целта на публикацията е да се осъществи защита на обществения интерес. Релевира се и довод, че не е осъществена обида, тъй като не се атакува личността на ищеца, както и не е налице клеветническо твърдение, доколкото в публикацията се прави логически извод, който е цитиран, така и е изразено единствено предположение, а не се твърди факт. Поддържа се, че е изразена оценка и отношение, което е в съответствие със свободата на изразяване на мнение. Моли за отхвърляне на иска.

2

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От приобщеното НЧХД № 13136/2020г. по описа на СРС, 93 състав, се установява, че е образувано по частна тъжба от ищеца срещу П. Н. за извършено престъпление клевета и обида за това, че на 22.09.2020г. през своя „фейсбук“ профил, така и на поддържана от Н. платформа ****** публикувал публикация, съответно статия с клеветническо и обидно съдържание. В протокола от проведено о.с.з от 08.11.2020г. се установява, че са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т. И. Н. (настоящ ответник), в които двата показания, че статията в ****** е публикувана от него, защото само той можел да публикува на този сайт, и същата била цитат на ******* като цитатът бил „Г. Б. е защитник на педофилията“. С присъда от 08.11.2022г. П. Н. е признат за невиновен в повдигнатите с частната тъжба обвинения, която е потвърдена с решение № 257/10.04.2023г. по ВНЧХД № 1033/2023г. по описа на СГС, V състав, по съображения, че съобщеното от Т. Н., че той е публикувал инкриминирания текст, се явява пряко и първично доказателство.

Приет по делото е констативен протокол от 23.09.2020г. от помощник нотариус ****** по заместване при нотариус ******* – Нотариус с район на действие СРС, съгласно който е удостоверено съдържанието на интернет страница във ****** на профил с потребителски име П. Н., на който на 22.09.2020г. в групата **********, на посочената интернет страница е публикуван текст със съдържание:

********* (СНИМКА) Публикувано на септември 22, 2020 септември 22, 2020 от ******** Група за борбата срещу трафика на деца е деактивирана по призива на Г. Б. от НМД. Смешно и жалко действие, извършено от и слаби и жалки хора. Той не се ли притеснява, че сега всички ще докладват неговата група за дискриминационно и обидно отношение. Или той има нещо общо с трафика на деца, за който и нашите управляващи потвърждават, че го …“, като публикацията съдържала и препратка към статия в ********.БГ със снимка, съдържаща облика и името на Г. Б.. Удостоверено е и съдържанието на статия, публикувана на 22.09.2020г. на интернет страница ********.БГ, която съдържа облика и името на Г. Б. със заглавие ****************** (СНИМКИ“ и текст: „Група за борбата срещу трафика на деца е деактивирана по призива на Г. Б. от НМД. Смешно и жалко действие, извършено от и слаби и жалки хора. Той не се ли притеснява, че сега всички ще докладват неговата група за дискриминационно и обидно отношение. Или той има нещо общо с трафика на деца, за който и нашите управляващи потвърждават, че го има. Това ми прилича на сваленото видео, отчитащо размера на въглеродните емисии пред и зад маската.

Свалено като „фалшива новина“, при положение, че новина няма, а само показанията на уреда се виждали“. Към протокола е приложено извлечение от ********.БГ, съдържащо цитираните изрази и снимка на ищеца, както и публикуван текст от***********, съгласно който се прави призив: „Включете се в борбата срещу трафика на деца е деактивирана. От какво се страхува г-н Б. във времена, когато началникът на отдел „********** ******** съобщава, че България е секс дестинация за педофили, иска регистър на педофилите, получава отказ и подава оставка?“.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите ********* и ********* на страната на ищеца.

Св.******** дава показания, че познава ищеца от няколко години, който бил популярна фигура, публична личност. Виждала е процесната публикация от профила на П. Н. – ***** във „********“, вкл. и споделена публикация от външен сайт, които 3 уличавали, твърдели, че Г. Б. защитавал педофилията. Статусът бил изпратен от самия ищец в „чат“, като свидетелката отворила статията, която била свързана със статия към външен сайт ******. Статията съдържала твърдението, че Г. Б. и оглавяваната от него Национална мрежа за децата, защитават педофилията, защото са се обявили, срещу някаква „фейсбук“ група. Няколко дни след това, отворила линка, който бил изпратен, за да провери има ли наистина щета и струва ли си да се реагира, от пиар гледна точна, на такова твърдение, при което установила, че има доста споделяния самият статус на профила на Н., както и споделяне на самата публикация в други групи. Свидетелката дава показания, че според нея било като организирана атака срещу ищеца, поради което го посъветвала да реагира по някакъв начин, защото все пак той бил председател на Национална мрежа на децата. Тоест това е група от неправителствени организации, чиято работа е да защитават интересите на децата и техните семейства. Споделя, че статията имало няколко десетки хиляди споделяния, както аудиторията била от 50 000 до 100 000 души. Отделно от това имало коментари, които звучали заплашително „обесете го, убийте го, идиот, мръсник, педофил и т.н.“, като доколкото идентификацията била в самото заглавие на статията – „Г. Б. защитава педофилията“ със снимка на ищеца св.******** дава показания, че всички коментари към самото съдържание имали предвид Г. Б.. Последният не за първи път получавал атаки срещу личността си и св. ******** очаквала да е малко по-обигран на това, че някой го клевети злостно, но самият факт, че атаката удряла не само него, но и цялата мрежа и всичко, което той е правил през последните 15-20 години, конкретния случай му повлиял много сериозно. Ищецът се затворил в себе си, изпитвал някаква форма на неудобство да комуникира дори и с близките си хора, изпитвал дискомфорт, не искал да комуникира с никой, включително и с хората с които работеше. Не малка част от хората с които ищецът работил споделяли на св.********, че ищецът странял от тя, че се чувствал неудобно, че изпитвал голямо чувство на срам.

Св. ******** дава показания, че познава ищеца от 2009г., като двамата били част от екипа на Национална мрежа за децата, запозната е с публикация от м.09.2020г, която обвинявала ищеца в педофилия и трафик на деца, която публикация била доста обидна, клеветническа и нанесла доста щети не само на ищеца, но и на организацията, тъй като той е част от Национална мрежа за децата. Публикацията била от профил на П. Н., в която директно обвинявал Г. Б. в педофилия и трафик на деца. **** дава показания, че вследствие на публикацията ищецът бил изключително притеснен, не само заради ефекта върху него, а и че можело да има ефект и върху организацията, която той представлява, и която помага на над повече от 200 000 деца годишно. Бил притеснен от това, че загубата на имидж и обществено доверие, може да доведе до невъзможност да се помага на деца и семейства. Имал знаци за депресия, за дълбоки щети върху психичното му здраве. Това състояние продължило дълго време, станал много мълчалив и тъжен. Замислял се коя е правилната стъпка в тази ситуация, за да може да се излезе от нея и да се овладеят щетите. От синовете му разбрала, че ищецът започнал да приема лекарства за овладяване на ситуацията, което продължило доста дълго време.