Определение № 308 от 19.06.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. София, 19.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20241800900121 по описа за 2024 година

С разпореждане № 492/15.05.2024 год. съдът е оставил без движение искова молба вх. № 4761/15.05.2024 год. по описа на СОС, подадена от „С.с.г.“ ЕООД, ЕИК чрез пълномощник адв. Н. Г. от САК, въз основа на която е образувано т.д. № 121/2024 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани указаните му в четири пункта нередовности на исковата молба, вкл. на осн. чл.114, б.„а” във вр. с чл.112, б.„а” от ЗС да впише исковата молба и в същия срок да представи доказателства за извършеното вписване по делото. Съдът е указва на ищеца, че вписването на и.м. е задължение на ищеца, не на съда и неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.114 от ЗС е основание за нейното връщане на основание чл.129, ал.3 от ГПК /т.3 от ТР № 3/19.07.2010 год. на ОСГК на ВКС по т.д. № 3/2009 год./.

Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в горния срок същата ще бъде върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК и производството по делото – прекратено.

Препис от горното е връчено на пълномощника на ищеца на 06.06.2024 год.

С горното разпореждане съдът е разпоредил във връзка с исканото вписване да се издадат на ищеца исканите с и.м. 2 бр. съдебни удостоверения, които са били получени от пълномощника на 21.05.2024 год.

С молба от 12.06.2024 год. пълномощникът на ищеца е отстранил част от указаните му с разпореждането от 15.05.2024 год. нередовности на исковата молба, но не е удостоверил вписването й, като е искал продължаване по реда на чл.63, ал.1 от ГПК на срока за същото.

С определение № 285/12.06.2024 год. съдът е оставил без уважение искането за продължаване на срока, като е приел, че със същата не се излагат основателни причини за същото – сочено е, че исковата молба до момента не била вписана, тъй като на страната от 1 съда не й били издадени служебна бележка за вписване и заверен препис от исковата молба.

Следва обаче да се отбележи, че издаване на такива не е било искано, а от друга страна – на вписване е подлежала единствено редовна и.м., по която е внесена дължимата ДТ, а внасянето на такава е било удостоверено едва с молбата на страната от 12.06.2024 год.

С молба от 17.06.2024 год. пълномощникът на ищеца е сочил, че се е запознал на същата дата с горното определение, с което е отказано продължаване на срока, като не е искал ново продължаване, респ. възстановяване на същия. С горната молба е направено искане за издаване на заверен препис от и.м. с оглед вписването й.

Съдът намира, че доколкото срокът за отстраняване на указаната нередовност на и.м. е изтекъл на 13.06.2024 год., като искането за продължаване на срока й е оставено без уважение с определение, за което страната е била уведомена на 17.06.2024 год., производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба – върната на ищеца, поради което осн. чл.129, ал.3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 121/2024 год. на СОС.

ВРЪЩА на „С.с.г.“ ЕООД, ЕИК искова молба вх. № 4761/15.05.2024 год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от същото на осн. чл.39, ал.1 от ГПК да се връчи на ищеца чрез пълномощника му, подал и.м.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2