Акт № 45 от 30.10.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Сливен, 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20262200900013 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, редовно призован, се представлява от адв. М. П., преупълномощена от адв. П. Ш. от АК – Сливен от по-рано.

За ответното дружество „Агро форест консултинг“ ООД, редовно призовано, се явява представител по пълномощие – адв. Е. Б. от САК, упълномощена с отговора на исковата молба.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на делото и го докладва, съгласно свое Определение № № 90/27.08.2026 г., с което на страните е предявен проект за доклад по делото, като съдът докладва, че в изпълнение на определението по допускане на доказателствата, по делото е постъпило на 18.09.2026 г. писмо от Регионална дирекция по горите - Бургас с приложен към него доклад, с рег. индекс РДГ03- 10847/29.11.24 г. и доклад от инж. К. от 10.11.2023 г. Изискано е и за прилагане ТД № 17/2024 г.

Съдът даде думата на ищеца за становище по допълнителния отговор и по доклада.

АДВ. П.: Поддържаме така подадения иск и допълнителната искова молба. Оспорваме отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Нямаме възражения по доклада. С оглед констатациите в доклада, че ответникът не оспорва главниците по фактурите по размер и обезщетението за забава, считаме, че искането за счетоводна експертиза не е необходима, но тъй като на ищеца е разпредЕ. доказателствена тежест да докаже неизпълнение на останалите договорни задължения, поддържаме 1 доказателственото искане за назначаване на ловно-стопанската експертиза с поставените въпроси. Съдът се е произнесъл по доказателственото искане на ответника, направено с отговора на допълнителната искова молба.

Представеният документ е частен, поради което ще вземем становище по същество на делото. Да се приемат представените от третото лице доказателства.

АДВ. Б.: Оспорвам иска. Поддържам си насрещният иск. Нямам възражения по доклада. Можем да го приемем за окончателен. Не възразявам да се приемат и представените с тази двойна размяна на книжа, доказателства.

По отношение на тази ловно-стопанска експертиза, аз не съм се противопоставила в допълнителния си отговор, обаче ми се струва, че след представяне на доказателствата, които видяхме вече в това производство и с оглед твърдението ни, че ищецът е търпял изпълнението на този договор в продължение на 15 години, допускане на такава експертиза ми се струва ненужно и ирелевантно за настоящия спор събиране на доказателства. В тази връзка, моля да не бъде допускана такава експертиза.

АДВ. П.: Държим на експертизата за установяване на неизпълнение.

АДВ. Б.: Аз виждам всичките тези отговори, които очакваме в експертизата в документите, които са представени по делото, и процента на финансиране и допустимия запас. Всичко това като информация се съдържа в представените по делото доказателства.

АДВ. П.: Държа на експертизата.

Съдът намира, че за всестранно и пълно изясняване на фактите по делото, относими към предпоставките за основателност на предявените в настоящото производство искове, съдът намира, че искането на ищеца за назначаване на ловно-стопанска експертиза е основателно, поради което и на основание чл. 195 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ловно-стопанска експертиза която да се изготви от вещо лице инж. И. С. К., който след като се запознае с всички доказателства по делото и при необходимост след справка с допълнителна документация при страните, да изготви заключение по въпросите поставени от ищеца в допълнителната искова молба, /лист 92 от делото/.

Експертизата да се изготви при първоначален депозит от 400 евро, вносим на основание чл.76 от ГПК, в 3-дневен срок от днес, от ищеца.

АДВ. П.: На този етап нямам други искания по доказателствата.

АДВ. БЕЛЕВА: Г-жо Председател, дайте ми три дни, ако реша да задам допълнителни въпроси на експертизата.

Съдът

УКАЗВА на насрещната страна, че в 3 дневен срок от днес, ако желае 2 може да постави допълнителни въпроси, които да бъдат поставени на ловно-стопанската експертиза, като предупреждава, че при неспазване на така указания срок губи тази възможност да поставя въпроси на по-късен етап от развитие на делото.

На основание чл. 146 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с Определение № 90/27.08.2026 г. за окончателен.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 90/27.08.2026 г. писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.01. 2027 г. от 13.30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.50 ч.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3