Решение № 3774 от 21.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3774 гр. В., 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110116153 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от В. Н. А., ЕГН **********, гр. В., ул. Д. № * срещу С. Ю. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „П.“ № *, обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5500,00 лв., представляваща стойността на претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили вследствие на нанесен побой на 21.03.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба - 08.12.2022 г., както и сумата от 400,31 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода 21.03.2022г. 07.12.2022 г.

В исковата молба ищецът излага чрез адв. А. П., че заема длъжността „сътрудник координация“ в „Ц.“ АД, с място на работа магазин С. в гр. В., бул. „В. В.“ № *. Сочи, че на * г. бил на работа, когато около 13:20 ч. ответникът посетил магазина с друго момче, което му подало артикул - „Сникърс“, а ответникът го скрил под якето си. Ответникът отишъл до касата в магазина, като подал за маркиране само безалкохолно, а с цел да осуети кражбата ищецът го изчакал на касата, за да заплати скритият артикул или същият да бъде върнат в магазина. Ответникът отказал, което наложило да придружи ищеца до офис-помещение, където се намирала охранителната техника и където двамата влезли около 13:27 ч. В офиса бил и служителят Я. Ст., а ответникът извадил „Сникърса“ и го подал на ищеца. Започнали разговор по повод кражбата, като около 13:31 ч. в помещението влязла служителката Даниела Христова, която заедно с другия колега на ищеца напуснала офиса за обедна почивка. Когато останали насаме с ответника ищецът поискал от него да му даде телефонен номер на родителите си, за да разкаже за случилото се, но той отказал. В това време ищецът бил седнал на стол пред вратата, като казал на ответника, че ще се обади на полицията.

Докато търсил в телефона си номер на РУ, ответникът настоявал да бъде пуснат, но ищецът му казал, че това ще решат полицаите. Тогава ответникът се приближил към ищеца и съвсем неочаквано за него го изблъскал, от което той залитнал от стола и се изправил. Ответникът го ударил няколко пъти с дясната си ръка в лявата челна област на главата, като ищецът протегнал ръце за да го махне от себе си и да се защити, но той го захванал и го повалил на земята, където продължил да му нанася силни удари по главата. След това му приложил удушваща техника изправяйки го назад, а той стоял зад гърба му. В този момент в офис 1 помещението влязъл управителят Я. Д. С. и махнал ответника от ищеца. Сочи се, че ответникът тренира активно бойни изкуства - ММА, поради което ударите му били много силни и професионални, както и захватът със специална техника. Сочи, че предвид факта, че не вижда с дясното око поради заболяване, нито е физически подготвен, няма как да се защити от ударите на спортист. Излага, че дошлите на място полицаи задържали ответника и го отвели в РПУ. Твърди, че на * г. го върнали от Съдебна медицина при МБАЛ „С. А.“ гр. В., тъй като работното време било до 15:00 ч., като на следващия ден му бил издадено медицинско удостоверение №*г., в което било описано обективното му състояние: червеникаво, петнисто кръвонасядане с размери 3/4 см в лявата челна област на главата, подлежащо оток с диаметър 4 см.; червеникаво кръвонасядане с размери 5/1,5 см. в лявата слепоочна област към окосмената част на главата и по лявата скула; червеникаво кръвонасядане с размер 9/2 см. по задната повърхност на десния лакът и долната повърхност на лявата предмишница в горна трета. В удостоверението било посочено, че са касае за травматичен оток и кръвонасядания по главата, кръвонасядане по десния горен крайник.

Ищецът сочи, че бил подут и имал болки в областта на главата и ръцете. Поддържа, че след нанесените удари започнал да вижда замъглено с лявото око, което много го боляло, както и главата. Излага, че с експертно решение №256/22.01.2020г. от ТЕЛК към УМБАЛ Св.

Марина В. е с установена намалена работоспособност, поради намалена зрителна острота на дясното око. Сочи, че през 2002 г. му бил установен васкулит на дясното око, като зрението му намаляло постепенно, и през 2006 г. окончателно загубил зрението си с дясното око, а на лявото имал проведена лазерна терапия. Твърди, че до побоя нямал оплаквания свързани с лявото око. Прегледът при офталмолог установил намалено зрение и травматична катаракта на това око, както и повишено очно налягане, като му била назначена терапия с капки и се наложило да носи очила занапред. Ищецът сочи, че намаляването на зрението на лявото му око го съкрушило, като ежедневно се страхува да не ослепее напълно и постоянно се тревожи да не го нападнат пак по време на работа. Сочи, че справедливият размер на обезщетението за причинените му болки и страдания включително нарушен сън, безспокойство и стрес, възлиза на 5500,00 лв. Претендира, че ответникът е изпаднал в забава от датата на деликта, поради което му дължи законна лихва от тази дата. По изложените съображения моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът С. Ю. Н. е подал писмен отговор чрез адв. Г. К., с който исковете се оспорват по основание и размер. Не оспорва, че на * г. около 13:20 ч. е бил в търговския обект „С., че е скрил под якето си един „Сникърс“, че тренира и е състезател по смесени бойни изкуства - ММА. Оспорва всички други фактически твърдения.

Сочи, че не му е била дадена възможност нито да заплати, нито да върне десерта в магазина, като ищецът го принудил да влезе в помещение на охраната. Там го заплашил или да заплати сумата от 80,00 лв. на неясно основание или ще извика полиция, като ответникът категорично отказал да плати и пожелал да бъде извикана полиция. Около половин час ответникът отказвал да плати и искал или да се вика полиция или да го пуснат да си тръгва, но ищецът продължил да го държи против волята му в помещението и да го изнудва като не сигнализирал на полицията. През цялото време в помещението присъствал и друг охранител, който излязал в обедна почивка, а ответникът решил, че повече няма да стои затворен и ще си тръгне. Внимателно започнал да премества стола на колелца, на който бил седнал ищеца до вратата на помещението, като в момента, в който хванал бравата на вратата, ищецът го изблъскал в гърдите, а ответникът се ударил в стената зад него. Ищецът продължил движението си към ответника налитайки с две ръце напред. В този момент поради уплаха и с цел да се защити от непосредственото противоправно нападение, ответникът нанесъл един удар с дясната си ръка в главата на ищеца. Той залитнал назад, но отново тръгнал към ответника, който успял да го повали на земята за да се предпази и където го задържал до влизането на неговия колега. Тогава ищецът веднага извикал полиция. По изложените съображения сочи, че деликтната отговорност на ответника е изключена поради „неизбежна отбрана“, в условията на евентуалност при „превишаване пределите на неизбежната отбрана“ в размер на 90 %. Излага че липсва причинноследствена връзка между травматичното увреждане и твърдените неимуществени вреди, както и че размерът е прекомерен в сравнение на със съдебната практика по сходни дела. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.

В о.с.з. страните се явяват лично, представляват се и от процесуалните си представители, чрез които поддържат изразената позиция по същество на спора.

Ответникът доразвива доводите си и в писмени бележки.

2

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съобразно трудов договор от 20.03.2018 г.ищецът е зает по ТПО при „Ц.“ АД, на длъжност „сътрудник координация“.

Съгасно Експертно решение № *от заседание * на *г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св.

М.“- В. на ищеца е определена 98 % трайна неработоспособност без чужда помощ, при водеща диагноза „фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения“, с код по МКБ – H35, и противопоказания – опасност от очен травматизъм, статично и динамично натоварване.

В протокола за о.с.з. от 17.07.2023 г. е инкорпориран извършеният в присъствието на страните оглед чрез служебен компютър по реда на чл. 204 от ГПК на 6 файла с аудиовизуално съдържание от дата 21.03.2022 г., съдържащи се в приложения от ищеца компактдиск, находящ се в запечатан плик, съставляващ л. 29 от делото.

Видно от представеното медицинско удостоверение № 214 от 22.03.2022 г. на тази дата ищецът е бил прегледан от д-р при Отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св.А.В.“ АД, при снета анамнеза, че непознат мъж му нанесъл удари с юмруци в областта на лицето, съборен на земята. При прегледа на пациента съдебният медик е установил следните обективни находки по тялото му: червеникаво, петнисто кръвонасядане с размери 3/4см. в лявата челна област на главата, а подлежащо оток с диаметър 4 см.; червеникаво кръвонасядане с размери 5/1,5см. в лявата слепоочна област по окосмената част на главата и по лявата скула; червеникаво кръвонасядане с размери 9/2см. по задната повърхност на десния лакът и долната повърхност на лявата предмишница в горна трета. Отразено е, че се касае за травматичен оток и кръвонасядания по главата, кръвонасядане по десния горен крайник, които травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин и в своята съвкупност са обусловили чувство на болка и страдание.

Съгласно Медицинско направление № * г. от д-р О.И. ищецът е с основна диагноза вторична глаукома, с код по МКБ – H40.5 и придружаващи заболявания есенциална хипертония, с код по МКБ – I10 и чиста хиперхолестеролемия, с код по МКБ - E78.0.

Съобразно амбулаторен лист № * г., издаден от лекар по очни болести, съобразно отразения код на специалността му по Приложение № 2 към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 г. – 2025 г., ищецът е диагностициран с основна диагноза – вторична глаукома, дължаща се на други болести на окото, с код по МКБ – H40.5 и с придружаващо заболяване травматична катаракта, с код по МКБ – H26.1, при снета анамнеза за глаукома и васкулит, травма на ляво око през месец март и намалено зрение.

Видно от 6 стр. извадка от интернет страница във връзка с класиране от държавнопървенство в гр. Я. по ММА, ответникът класиран на първо място в категория 77.100.

Съгласно писмо от 16.06.2023 г. от БФ ММА и приложените към него протоколи за класиране, ответникът е картотекиран състезател по ММА в СК „В. И.“, гр. В., със следните класирания от Държавни първенства: първо място в категория 72 кг. кадети през 2020 г., първо място в категория 77.1 кг. юноши през 2021 г. и трето място през 2022 г. в категория юноши в категория 77.1 кг. юноши.

По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на водените от ищеца свидетели Я.Д.С. и А. Б. А., както и от разпита на водения от ответника Т.Т.Ж.

Свидетелят Ст. сочи, че работи в Супермаркет „С.“ на длъжност „управител“, като с ищеца са колеги от 7-8 г. Излага, че не познава С. Н., но на 21.03.2022 г. е виждал ответника, който посочва в залата, в магазина където работи. Сочи, че бил в офиса заедно с ищеца, който излязъл и след няколко минути влязъл заедно с ответника. Ищецът го хванал, че краде сникърс, който ответникът изкарал от якето си. Попитал го на колко години е, а ответникът казал, че е на 17. Свидетелят сочи, че ищецът попитал ответника и защо краде, както и за номера на родителите му, за да не се обаждат в полиция. Момчето казало, че няма да ги даде, тъй като баща му бил зает, а майка му гледала дете. Ищецът му казал да се обади на някой за да не викат полиция, а ответникът казал, че няма да се обади, но и да не викат полиция. Ищецът казал тогава, че ще извика полиция, а междувременно една колежка влязла в офиса и двамата със свидетеля излезли да пушат. След минута – две – три от офиса се чула дандания и а ищецът извикал свидетеля по име. Тогава свидетелят влязъл в офиса и видял ответникът да държи ищеца за врата с дясната ръка, а с другата за ръката. Казал му да се 3 успокои и той го пуснал, а двамата с ищеца извикали полиция. Дошлите полицаи отвели ответника, а ищецът отишъл да дава показания. След този случай ответникът идвал в магазина и викал „къде е този Вальо, нищо няма да ми направите“, а след няколко дни пак идвал, включително до офиса и казал „нищо не може да ми направите, аз нямам 18 г.“, като това се случило пред свидетеля и друг слуижител – Пламен Полихронов. Ответникът сам казал, че е състезател и спортист, като свидетелят не помни по какъв повод. След инцидента ищецът се оплаквал, че с лявото око, което вижда, вижда по-лошо и малко след това сложил очила. Свидетелят сочи, че преди инцидента ищецът нямал проблем с лявото око, като имал заболяване на дясното. Излага, че ищецът е „сътрудник координация“ и гледа камерите в магазина за хора, които вземат и не плащат вещи. Сочи, че след инцидента ищецът му казал, че се страхува да не се случи същото нещо, да не стане пак някакъв бой и да не го набият.