Определение № 1746 от 04.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1746 гр. София, 04.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно частно наказателно дело № 20251100603521 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.72 от НПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от обв.Ф. Б. М., чрез адв.Ц., срещу определение от 22.01.2025г., постановено по ч.н.д. № 901/2025г., по описа на СРС, 3-ти състав, с което е допуснато обезпечаване на превозното средство- запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, per. № ********* , собственост на обвиняемия М., привлечен в това му качество по досъдебно производство № 1646/2024 г. на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 38428/24 г. по описа на СРП.

В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като същият бил постановен при липса на мотиви.

Сочи се, че наличието на обосновано подозрение не е достатъчно за налагане на обезпечителна мярка, тъй като съдът не е обсъдил съразмерността между поисканите обезпечения и размера на предвидените наказания, които се обезпечават. Инвокират се и твърдения, че доказателства от държавното обвинение не са били представени относно изясняване на обстоятелството би ли имало затруднение при изпълнение на присъдата.

Твърди се също, че спрямо обвиняемия е наложена принудителна административна мярка № 2283758/08.08.2024 г. на СДВР.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено.

Настоящият въззивен съдебен състав като взе предвид частнатата ж а л б а , материалите по делото и като съобрази процесуалните разпоредби, уреждащи производството по чл.72 от НПК и атакуваното определение на СРС, намира за установено следното:

Досъдебното производство № 1646/2024 г. на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 38428/24 г. по описа на СРП е образувано за това, че на 08.08.2024г., около 1

01:40 часа в гр. София, по бул. „Черни връх”, обв. Ф. Б. М. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, per. № ********* след употреба на наркотични вещества-кокаин и канабис, установена по надлежния ред.

Обвиняемият Ф. Б. М. е привлечен по досъдебното производство в това му процесуално качество за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК с Постановление за привличане на обвиняем от 08.08.2024г., на която дата му е предявено въпросното постановление.

От представител на СРП е постъпило искане пред СРС за вземане на обезпечителна мярка-запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********, обезпечаваща отнемането по чл.343б,ал.5 от НК в полза на държавата н а моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението.

С определение от 22.01.2025 г., постановено по ч.н.д. № 901/2025г., по описа на СРС, 3-ти състав, първоинстанционният съд е приел наличието на обезпечителна нужда, като е наложил запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********, собственост на обвиняемия Ф. Б. М..

Настоящият въззивен съдебен състав намери, че частната жалба е допустима и е подадена от правоимащо лице в срок (липсват по делото доказателства установяващи датата, на която на обвиняемият е разбрал за определението, предмет на въззивната проверка), като разгледана по същество се явява неоснователна.

Контролираният съд е обсъдил всички необходими предпоставки за налагане на обезпечителната мярка, като въззивният съд е съгласен с изводите на първата инстанция за наличието на обезпечителна нужда да бъде запориран лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********, собственост на обвиняемия М..

Последният надлежно е привлечен в качеството му на обвиняем по досъдебно производство № 1646/2024 г. на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 38428/24 г. по описа на СРП.

Събраната до момента в хода на досъдебното производство доказателствена съвкупност, включваща както гласни доказателствени средства-показанията на свидетелите М.Ц., К.Г., В.Е., И.С.М., така и извлечението от „Дръг Тест 5000“, със сериен номер № ARRM 0038, проба № 122, е достатъчна за да се обоснове вероятната съпричастност на обв. М. към инкриминираната деятелност, за която е привлечен в това му процесуално качество.

Налице е и материалноправна разпоредба, изискваща в случаите по ал. 1 - 4 на чл.343б от НК отнемане в полза на държавата на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, което е собственост на дееца /чл.343б,ал.5 от НК/.

По време на извършване на инкриминираната деятелност обв. М. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********, собственик 2 на който е последният. Това обстоятелство категорично се изяснява по делото от приложената в кориците на досъдебното производство справка от КАТ /л.86 от ДП/, установяваща собствеността върху въпросната движима вещ.

Събраната по досъдебното производство доказателствена маса според въззивния съд е достатъчна за обоснован извод на вероятност, че ще бъде реализирана наказателната отговорност спрямо обв.М., както и че без налагане на обезпечителната мярка- запор върху въпросното моторно превозно средство, ще бъде съществено затруднено отнемането на същото с присъдата, тъй като обвиняемият може безпрепятствено да се разпореди с автомобила до завършване на наказателното производство.

Наличието на всички тези обстоятелства, обсъждането на които обоснова необходимостта от налагане на обезпечителна мярка съгласно алгоритъма, даден в Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г., ОСНК на ВКС, води до извод за законосъобразност на обжалваното определение.

Инвокираните в частната жалба доводи, че разпоредбата на чл.343б,ал.5 от НК води до несъразмерност на наказанието спрямо тежестта на престъпленията по чл. 3436, ал. 1 - 4 от НК, както и че представлява необоснована намеса на държавата в гарантираното от Конституцията право на собственост във връзка с преследваните от закона легитимни цели, съдът намира за неоснователни.

Тези доводи могат да намерят място в производството по същество, в което се обсъжда ангажирането на наказателна отговорност на обв. Ф. Б. М., а не в настоящото производство по чл.72,ал.1 от НПК, което има единствено за цел обезпечаване реализирането на наказателната отговорност.

Въззивният съд намира за необходимо да посочи, че з апорът върху движимата вещ ограничава разпореждането с вещта, н о не лишава собственика от възможността да я ползва по предназначение .

По тези съображения въззивната инстанция приема, че определението на СРС, с което е допуснато обезпечаване на превозното средство- запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********, е законосъобразно и като такова следва да се потвърди

Водим от горното и на осн. чл. 345, ал. 2 вр. чл. 72, ал. 1 от НПК СОФИЙСКИ градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.01.2025г., постановено по ч.н.д. № 901/2025г., по описа на СРС , 3-ти състав, с което е допуснато обезпечаване на превозното средство- запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, peг. № *********.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4