Решение № 3305 от 31.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3305 гр. София, 31.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Б. като разгледа докладваното от Н. Б. Административно наказателно дело № 20211110216854 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК ..............., представлявано от М. П. А. обжалва електронен фиш Серия Г № 0025800, издаден от СДВР, с който е наложена: имуществена санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител адв.Ш. поддържа жалбата. чрез процесуалния си

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по 1 същество е основателна.

От служители на СДВР било установено, че на 08.01.2021г.в 11:05 часа, в град София, с движещият се по ул.”Люба Величкова”34, срещу Аджибадем Сити Клиник, с посока от бул.”Черни връх”към бул.”Н.Вапцаров”товарен автомобил, марка”.................”, регистрационен номер ................... е извършено нарушение по Кодекса на застраховането.

Сочи се, че нарушението е установено със система АТСС 11743ее. Била извършена проверка относно сключена застраховка”Гражданска отговорност” за процесния автомобил, при което било констатирано, че такава е активна към датата 08.01.2021г., с начална дата на покритие 31.01.2020г. и крайна дата –30.01.2021г., но не били изпълнени задълженията по чл.263, ал.1 от Кодекса за застраховане, да бъде уведомен застрахователя за промени в регистрационния номер на МПС, който да подаде данни в ИЦ към ГФ.За установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като липсва ясно и пълно описание на нарушението, пооочена е правната разпоредба, която е нарушена – чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ и е записано”не е сключил ЗЗ Г.О.”, посочен е и собственика на автомобила -„ПРОМАКО”ЕООД.Видно от справката за собственост на автомобила, собственик на същия е „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”ЕООД, а „ПРОМАКО”ЕООД е ползвател. Между двете дружества е подписан договор за финансов лизинг/копие на който е представено в о.с.з./.

От жалбоподателя е представено копие на застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност” на процесния автомобил, но със застраховащ – собственика „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”ЕООД.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от представените в съдебна фаза доказателства.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на всяко лице, което е собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, се вменява задължение да сключи застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на това задължение 2 се санкционира по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.

С оглед съдържащата се в административнонаказателната преписка справка за собственост и представената в о.с.з.застрахователна полица/копие/, се установява, че не жалбоподателят, а „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ”ЕООД е собственик на процесния автомобил, поради което „ПРОМАКО”ЕООД не е следвало да бъде привлечено към административнонаказателна отговорност.Следва извод, че фирмата – жалбоподател не е извършила посоченото нарушение, но обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен и поради това, че не отговаря на изискванията на чл.189, ал. 4 от ЗДвП-норма, препращаща към разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ.В конкретния случай липсва ясно и пълно описание на деянието, вменено като нарушение на жалбоподателя и в този смисъл липсва основен реквизит на електронния фиш.

Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева съгл.чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0025800, издаден от СДВР, с който на „ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК ............. е наложена: имуществена санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на „ПРОМАКО”ЕООД, ЕИК .............. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева съгл.чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 3 съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4