Присъда № 13 от 23.05.2023, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 13 от 23.05.2023 година по НОХД № 199/2023 година на Районен съд – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 441/2022 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ 4836/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, М. С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, повдига обвинение на А. Н. М., роден на ********** год и н а в град Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град **************************, вдовец, с основно образование, ЕГН **********, неосъждан – реабилитиран, за това, че в периода от 19.10.2022 година до 24.10.2022 година, включително, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на моторно превозно средство (МПС) товарен автомобил марка „Ивеко” с д ъ р ж а в е н регистрационен №

***************, негова собственост,

- на 19.10.2022 година в местността „Табите” в землището на град Любимец, област Хасково, лично и чрез посредственото извършителство на други неустановени лица отнел чужди движими вещи – 1 300 килограма грозде сорт „Мавруд” на стойност 1 560 лв. от владението на „ТТ” ЕООД без съгласието на негов представител и

- на 24.10.2022 година в местността „Табите” в землището на град Любимец, област Хасково, лично и чрез посредственото извършителство на Р.Д.С., Г.Р.Д., С.М.Х., М.С.А., В.Т.К., Р.А.М., Д.А.А., Д.А.А., М.С.К. и И.Р.С., всички от гра д Любимец, област Хасково, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 687.50 килограма грозде сорт „Мавруд” на стойност 825 лв. от владението на „ТТ” ЕООД без съгласието на не гов представител, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, всичко на обща стойност 2 385 лв., с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр.чл. 194, ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание подсъдими ят и служебният му защитник – а д в о к а т И. Б., заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти. Молят за определяне на минимално или около минамалното по размер наказание „Лишаване от свобода” при условията на чл. 5 4 от НК и с приложението на чл. 5 8а от НК при наличието на смекчаващи вината обстоятелства, като бъде приложена и разпоредбата на чл. 66 от НК.

В хода на съдебните прения подсъдимият поддържа казаното от 1 защитника си, а при дадената му последна дума моли да му бъде наложено минимално наказание. Изразява съжалението си по отношение на случилото се и искрено се разкайва.

Участващият в съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград Прокурор М. С. в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдими я.

Поради това, Прокурорът пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като бъде наложено предвиденото в чл. 195, ал. 1 от НК наказание „Лишаване от свобода” около минимума , което да се индивидуализира при условията на чл. 54 от НК и с приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Веществените доказателства предлага да бъдат отнети в полза на държавата като чувалите бъдат унищожени, а разноските – да се възложат на подсъдимия.

Производството в съдебната си фаза проте че по реда на диференцираната процедура на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, при изрично изразено съгласие от подсъдими я и неговия защитник в открито съдебно заседание, след разпоредено от Съда предварително изслушване на страните на основание чл. 370, ал. 1 от НПК. Поради това разглеждането на делото, по посочения особен процесуален ред се явява процесуално допустимо, с оглед наличие на предпоставките по чл. 370 от НПК и изрично изразено съгласие от привлечения подсъдим, като същото и Съдът уважи, след изслушването на страните, постановявайки нарочен Съдебен акт за провеждане на съкратено съдебно следствие във фактически състав на цялостно признание на фактите от обстоятелствената част от ОА, без да събират доказателства тях. Т.е. н а основание чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдими я се подкрепя от събраните в ДП доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия индивидуално самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на ОА, приема за установено от фактическа страна, следното, така както и се твърди в същия:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 230502005000200542 от 02.05.2023 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград, подсъдимият не е осъждан – реабилитиран е.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подсъдимият няма доходи, 2 притежава дворно место и постройка в град Любимец и е собственик на процесното МПС, не дължи издръжка на ненавършили пълнолетие деца.

Съгласно Характеристика, изготвена от ПИ Н.К., подсъдимият има криминалистическа и съдебна регистрации, контактува с криминалнопроявени и осъждани лица, склонен е към извършване на противообществени прояви и нарушения на обществения ред.

На неустановена дата, десетина дни преди 19.10.2022 година, подсъдимият (по прякор Салама) среща случайно негов познат, а именно: свидетелят А.Д.П. (по прякор А. Бъчваря ) в се л о Георги Добрево, област Хасково. Свидетелят П., заявява на М., че ще му трябва черно грозде, тъй като има само бяло и ако намери от някъде има интерес да купи. На 19.10.2022 година М. пристига в село Лозен на ракиения казан, който държ и свидетеля П. с процесния товарен автомобил и му казва да му даде 20 найлонови чувала, обяснявайки му, че работи на някакъв човек, който му оставил няколко реда грозде, което да обере и така да си вземе надницата за положения труд, което не отговаря на истината, тъй като подсъдимият решил да открадне гроздето от лозовите масиви на „ТТ” ЕООД без съгласието на негов представител, а след това да го продаде на св идетеля П.. За целта подсъдимият се придвижва с процесния товарен автомобил като намира и взема няколко малолетни деца (неустановени по делото), с които да наберат гроздето. През деня на 19.10.2022 година подсъдимият и неустановените по делото малолетни лица, крадат 1 300 килограма грозде сорт „Мавруд”, което набират и поставя т в чувалите, които св идетелят П. по-рано сутринта на същия ден му дал, от местността „Табите” в землището на гра д Любимец от масивите с лозови насаждения на „ТТ” ЕООД. Същият ден подсъдимият носи гроздето на свидетеля П., който го харесва и купува цялото количество за сумата от 520 лв., които дава на подсъдимия. Още същата вечер свидетелят П. смила гроздето за джибри.

На 24.10.2022 година подсъдимият решава да отиде още веднъж и да открадне от същия лозов масив още грозде. За целта се снабдява с празни полиетиленови чували - 25 броя и отива в махалата на град Любимец, където съобщава, че търси работници за бране на грозде, на които обеща ва да плати на чувал набрано грозде по 5 лв. Желание изявяват лицата Р.Д.С., Г.Р.Д., С.М.Х. (малолетна), М.С.А., В.Т.К., Р.А.М. (малолетен), Д.А.А., Д.А.А.

(малолетен), М.С.К. и И.Р.С., които се кач ват в микробуса на подсъдимия, с който последният ги откарва до лозовия масив в местността „Табите” в землището на град Любимец, който е стопанисван от „ТТ” ЕООД. На някои от лицата подсъдимият обяснява, че ще правят „тараш” и няма проблем; на други - че лозето е изоставено. Подсъдимият посочва от къде да се бере, като това са редове, от където не е брано грозде. Подсъдимият е в един от редовете, когато забелязва приближаващ се автомобил и вика на останалите да се съберат при микробуса.

Представители на дружеството - собственик на лозовите насаждения установяват кражба и засилв а т бдителността и охраната в масива, чиято 3 беритба още не била започнала. В тази връзка малко преди обед на 24.10.2022 година пазач на лозовия масив в местността „Табите ” съобщава на търговския директор на „Тера – 95” ООД - собственик на „ТТ” ЕООД (видно от Справката от Търговския регистър), че по средата на масива е навлязъл бял микробус. Свидетелят С.Г.Г. - търговски директор на „Тера – 95” ООД (видно от Справката за Трудовите му договори) отива по най-бързия начин с автомобила си до лозята, като на място заварва процесния товарен автомобил, а в редовете от лозови насаждения и подсъдимият. Когато го виждат децата се разбягват, а възрастните остават на място между редовете в лозовия масив и не казват нищо. В редовете има разпръснати полиетиленови празни чували, които пдсъдимият е раздал на лицата, които взел за беритбата, за да пълнят в тях набраното грозде. За установеното свидетелят Г. сигнализира органите на МВР. На място идва полицейски патрул.

Извършен е оглед на местопроизшествие като е установено, че в някои чували има набрано грозде от общо 10.75 килограма.

С Протокол от 24.10.2022 година процесният товарен автомобил, ведно със Свидетелството му за регистрация, част I и 2 броя контактни ключове, както и 25 броя полиетиленови (найлонови) чували на цвят сини, черни и зелен и 10.75 килограма грозде сорт „Мавруд” са предадени доброволно от подсъдимия (след което с Разписка гроздето е върнато на собственика), който сочи, че е брал с процесния микробус и друг път (преди няколко дни) грозде около тон от същия масив и го е продал на А. Бъчваря .

Приложени са Справки от Търговския регистър на дружествотособственик на лозовия масив и на дружеството-собственик на посоченото дружество.

Според Заключението на назначената и изготвена Оценъчна, ведно с Допълнитела експертиза обща стойност на предмета на престъплението възлиза на сумата от 2 385 лв. (1 560 лв. е стойността на отнето количество грозде с деянието на 19.10.2022 година и 825 лв. е стойността на количеството грозде, за което е бил направен опит да бъде отнето на 24.10.2022 година).

Пазарната стойност на процесното МПС съгласно Заключението на Автотехническата експертиза е в размер на 6 272.83 лв.

Разпитан в хода на ДП подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обвинение като обяснява, ч е гроздето, което продал на А.

Бъчваря било тараш от лозови масиви в землищата на селата Лозен, Георги Добрево и Малко градище, а на 24.10.2022 година взел няколко човека, които да берат тараш грозде в 5-6 чувала в процесния лозов масив (предният ден видял работници, които беряли грозде на същото място), но на место видял, че гроздето не е обрано и им казал да не слизат от микробуса и да не берат. В съдебната фаза подсъдимият се признава за виновен, кто изтъква факти относно влошеното сиздравословно състояние.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия: разпити на свидетели, назначена е и е изготвена Оценъчна, ведно с 4

Допълнителна и Автотехническа експертизи; извършени са огледи , ведно с Фотоалбуми и т.н.

Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по реда и при условията на чл. 371, т. 2, вр.чл. 373, ал. 3 от НПК.

Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която Съдът изложи, е безспорно и несъмнено установена, за което се цени направеното в съдебно заседание самопризнание от подсъдимия, подкрепено от приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283, вр.чл. 373 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, събрани на ДП, включват: Молба, Протокол за доброволно предаване, Пълномощни, Скици, Епикриза, издадена от „МБАЛ – Свиленград”, Докладни записки, Свидетелство за регистрация, Заключение по Оценъчната експертиза, ведно с Допълнителната такава, Справки за съдимост, Характеристика, Протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с Фотоалбуми, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Разписка; както и събрани в съдебната фаза на процеса: Справка за трудови договори на лицето С.Г.Г., Справка от НБД „Население” за лицето А.