Решение № 251 от 05.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Девня, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Административно наказателно дело № 20253120200235 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Д. Г. И., ЕГН ********** с адрес гр.Д. , ул.“П.“ №., вх.ет., ап. срещу Наказателно постановление №11-01-912 от 19.05.2025г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на въззивника за нарушение по чл.250 от ЗОП / Закон за обществените поръчки/ вр. чл. 259 от ЗОП вр. чл. 261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ148/22.02.2025г.на Министъра на финансите и е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 6 307.77 лева.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з , представлява се от адв.Т. Р. от ВАК редовно упълномощен. С подадената жалба и по същество процесуалният представител на въззивника оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка и твърди , че издаденото НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано.Твърди , че с действията си по откриване на процедурата по възлагане на обществена поръчка , въззивника не е извършила административно нарушение и вмененото и деяние е несъставомерно.Твърди също така, че съгласно чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица когато е налице неотложно възлагане на поръчката и твърди , че случаят е именно такъв и са налице изключителни обстоятелства, а именно компрометиране на покривната конструкция на сграда и аварийно състояние в резултат на 1 природно бедствие.Моли обжалванато НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – АДФИ – гр. София, редовно призована, изпраща представител , като ю.к при Агенцията твърди , че издаденото НП е правилно и законосъобразно , съдържа всички необходими реквизити , че в хода на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Директора на АДФИ – гр. София.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

За да постанови атакуваното НП , администратнвно-наказващият орган е приел, че е осъществен състав на административно нарушение по чл. 250 от Закона за обществените поръчки, за това , че възложител който проведе процедура по чл. 18, ал. 1. т. 3-10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба.

При извършване на проверката АНО е установил , че било издадено от въззивника Решение № F424542/20.09.2023r. за откриване на основание чл. 18, ал. 1, т. 13 и чл. 182. ал. 1, т. 1 от ЗОП на процедура по пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет „строително- монтажни работи по ремонт на покрива на сградата на филиал към СУ „Васил Левски" - гр.

Девня“.В качеството на възложител било упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № 1002-469/12.1 1.2019г. на Кмета на община Девня.

АНО е приел , че не са били налице условия за провеждане на процедурата по пряко договаряне за възлагане на посочената обществена поръчка и незаконосъобразно е била избрана точно този вид процедура.

Съдът след като се запозна със съдържанието на цялата АНП и със събраните в хода на съдебното следствие доказателства установи следното: съгласно чл. 182. ал. 1. т. I от ЗОП възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на 2 сроковете по чл. 178. ал. 2 и 4 ЗОП, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Съгласно чл. 182, ал. 2 от ЗОП с решението за откриване на процедура, възложителят мотивира условията за приложимото основание.Съдът установи, че Решение № F424542/20.09.2023r. съдържа мотиви за откриване на процедурата по пряко договаряне.Мотивите са подробни и излагат ясно и аргументирано необходимостта за възложителя да приложи процедурата по пряко договаряне. В тази връзка възложителят е представил на актосъставителят многобройни доказателства за наличието на изключителни обстоятелства - информация от НИМХ за количеството паднали валежи през м. юли и м. август 2023г., както и за констатирана аварийна ситуация от силно протичане на вода през покривната конструкция през м. юни 2023г. във връзка с проливен дъжд и бурен вятър, за което е и обявено частично бедствено положение в гр. Девня, протоколи от 25.06.2023г. и 13.09.2023г., с които е констатирано аварийното състояние на покрива на училището.

Изключителни обстоятелства са тези, които са описани в §2, т. 17 от ДРЗОП: обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат или непосредствено застрашават живота или здравето на хората, околната среда или националната сигурност.Съдът намира , че в АНП се съдържат достатъчно доказателства за наличието на изключителни обстоятелства по смисъла на §2, т. 17 от ДРЗОП предвид доказаното природно бедствие и причинените от него вреди и аварийно състояние на покривната конструкция на сградата на филиала на СУ „Васил Левски"гр.Девня.Това е довело до застрашаване на живота и здравето на хората , тъй като е била увредена покривната конструкция непосредствено над помещения, в които се извършва учебен процес с ученици в начален курс.Това според съда е достатъчно условие да се приеме че е налице реална опасност от разрушаване и срутване, следователно в действителност живота и здравето на лицата извършващи учебна дейност непосредствено под покривната конструкция са били застрашени, което е и предпоставка от фактическия състав на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП.Това се доказва и чрез установеното в протокол за оглед на СУ "Васил Левски" по време на обявеното бедствено положение през м. юни 2023г., когато комисия е описала настъпилите в резултат на природното бедствие щети.

В този смисъл не намират опора в събраните по делото доказателства твърденията на АНО , че разпоредбата по чл. 182, ал. 1. т. 1 от ЗОП урежда случаи, в които възложителят незабавно, в рамките на дни, дори часове, следва да задоволи определена нужда и , че забавата при реакцията на 3 възложителя принципно изключва необходимостта от неотложно изпълнение.Прякото договаряне не представлява игнориране на общия ред, то е част от общия ред , тъй като представлява законоустановена процедура по възлагане на обществена поръчка от ЗОП. В ЗОП има предвидени възлагания на ОП извън общия ред и това са тези по глава трета на част първа от ЗОП - чл.

13, 14 и 15 от ЗОП в която хипотеза не попада настоящият казус.

Законът за обществените поръчки никъде не извежда правилото, че разпоредбата на чл. 182. ал. 1, т. 1 от ЗОП урежда случаи в които възложителят незабавно, в рамките на дни или часове, следва да задоволят определена нужда"'. За да бъде това така законодателят би употребил израза „незабавно'’ в ЗОП и би дефинирал период от време за осъществяване на незабавни дейности. Законодателят в случая е използвал понятието "неотложно", което неправилно е тълкувано като „незабавно.Освен това чисто практически и житейски е невъзможно при условията на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят в рамките на дни, дори часове извърши нужното проектиране проектиране и изпълнение на сложни СМР като ремонт на покривна конструкция на сграда на училище.

Съкратеният срок по чл. 178, ал. 4 от ЗОП не се отнася до съкратен срок за провеждане и възлагане на обществена поръчка, а до съкратен срок за получаване на оферти като е предвиден минимален срок 10 дни вместо стандартния от 20 дни. За да проведе такава процедура със съкратени срокове поради спешност, възложителят следва да подготви документация за обществената поръчка в нейната цялост - процес, който може да продължи повече от един месец, в зависимост на натовареността на съответния служител, след което да регистрира процедурата за контрол, осъществяван чрез случаен избор съгласно чл. 232 от ЗОП, да изчака три работни дни тази процедура да бъде избрана за контрол и едва след получаване на предварителното становище, обсъждане на констатациите в него и отразяването им в документацията, възложителят може да публикува решение и обявление за откриване на обществена поръчка с минимален срок за получаване на оферти 10 дни. Практическото значение на израза “обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка” в чл. 178, ал. 4 от ЗОП не води до фактически спешно възлагане, тъй като в случай че по такава поръчка постъпят множество оферти, комисията отново ще трябва да разгледа всяка една от тях за съответствие с изискванията за лично основание, критерии за подбор и съответствие с техническите спецификации. Още поголямо забавяне на възлагането на поръчка при условията на спешност би възникнало в хипотезите на обжалване на решението за определяне на изпълнител, или дори поради забавяне за представянето на гаранцията за изпълнение на договора от страна на определения за изпълнител участник.

4

Изложените дотук съображения са достатъчни според съда да бъдат противопоставени мотивите на АНО относно това че редът за възлагане по чл. 182, ал. 1. т. 1 от ЗОП изисква възложителят незабавно, в рамките на дни, дори часове, следва да задоволят определена нужда.

Не отговаря на действителното фактическо положение констатацията в обжалваното НП че след 25.06.2023г. не са представени документи, удостоверяващи наличие на изключителни обстоятелства по смисъла на §2 т.

17 ДРЗОП (стр. 5). На тази дата са констатирани щети в следствие на бедственото положение, но с представените в хода на АНП писмени доказателства е констатирана аварийна ситуация на покривната конструкция на сградата на училището през следващите месеци, а обстоятелствата, предизвикани от аварията са също включени в хипотезата на изключителните обстоятелства по §2. т. 17 ДРЗОП.

Обстоятелството, че обществената поръчка е открита с решение от 20.09.2023г. не следва да се вменява във вина на възложителя. Подготовката на възлагане на обществена поръчка за строително-монтажни работи представлява сериозен процес. Такава обществена поръчка не може да бъде открита в рамките на няколко часа или няколко дни след констатирането на настъпилата аварийна ситуация, необходимо е планиране, проектиране, изчисляване на количества материали и изчисляване на прогнозни стойности.

Допълнително се усложнява процеса на подготовка на поръчката от това , че се извършва ремонт на основен конструктивен елемент от сграда – покрив и то на училище посещавано от ученици в начален курс на обучение. При цялата сериозност и неотложност на аварийния ремонт, възложителят е следвало да съобрази и организира учебния процес в условията на извършван ремонт на сградата.

Датата на сключване на договор № 1007-353/03.10.2024г. също не следва да се вменява във вина на възложителя. Сключването на договор за обществена поръчка следва собствен алгоритъм н се извършва след реализирането на конкретни предпоставки. Договорът по процесната обществена поръчка е сключен веднага след представяне на изискуемите документи по чл. 112, ал. 1 от ЗОП от страна на изпълнителя.

Неоснователни са и съображенията на актосъставителя възприети и от АНО, че възложителя е можел и е бил длъжен преди възлагането на изпълнението на поставянето на фотоволтаици на покрива на сградата на училището да е бил наясно със състоянието на покрива, тъй като още през юни е обявил частично бедствено положение, а през месец юли е уведомен за влошено състояние на покривната конструкция. Изпълнението на поставянето на фотоволтаици е свързано не с личното възприемане от страна на 5 възложителя на състояние на покривна конструкция, а е резултат от проектна дейност по изготвяне на инвестиционни проекти от правоспособни затова проектанти, за което с тях е сключен договор. Възложителят няма как да знае за компрометирана покривна конструкция, ако инвестиционният проект не съдържа такива констатации и не предвижда такива ремонтни дейности.