Протокол № 1137 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1137 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110137083 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12,13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. Л. К. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П.З.Е. ООД – редовно призован, представлява се от адв.

И. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. АН. С. – редовно уведомено, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. С. – редовно уведомено, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад.

ДОКЛАДВА писмено становище от ищеца.

Връчи препис на ответника.

1

АДВ. М.: Поддържам така предявените искове. Моля да приемете представените писмени доказателства. Поддържам становището в молбата от вчера. Поддържам направените в него искания и моля да допуснете посочените уточнения в исковата молба по отношение на фактическата обстановка, с оглед на това, че всъщност злополуката е станала на излизане от входа и не се е задействал бутонът за отваряне на входната врата, а не както съм посочила в исковата молба чип картата, което е техническа грешка.

Посочила съм и конкретните искови претенции и периодите във връзка с направените оспорвания в отговора на исковата молба. В допълнение бих искала да изразя становище по отношение на направеното възражение за съпричиняване чрез проявена груба небрежност, за допуснати нарушения на правилата за безопасни условия на труд от страна на доверителя ми, изцяло ги оспорваме и твърдим, че не е налице съпричиняване, че не е налице груба небрежност проявена от него и не са налице посочените нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Посочили сме още няколко други неща. Невярно например е твърдението, че е скочил от няколко метра височина. Подробно сме обяснили и е изяснено при разследване на трудовата злополука от НОИ, че става въпрос за спускане през прозорец и при спускането просто се е изпуснал и затова се стигнало до счупване на двата крайника. По отношение на доказателствените искания, които сме направили по отношение на свидетеля, чийто разпит сте ни отказали, отново заявявам, че доверителят ми е получавал допълнително възнаграждение, което не е обективирано в никакъв документ и не е част от трудовия му договор, и затова помолихме за разпит на свидетел, който да каже, че е имало два различни графика един официален и един реален по който са работили и съобразно реалния график се е заплащало на ръка възнаграждението. Затова отново моля за допускане на разпит такъв свидетел или поне да се ползваме от допуснатия ни свидетел, като му задавам въпроси и в тази посока. И към съдебно-икономическата експертиза моля да допуснете един допълнителен въпрос във връзка с имуществената претенция за пропуснати ползи от работата на доверителя ми в Мега такси, вещото лице да извърши проверка в Мега такси ООД в документите по делото и в документите намиращи се в доверителя ми и да даде отговор на въпроса:

2

Какъв е бил оборотът реализиран от И.К. в периода април - август 2020 г.? Да приспадне необходимите разходи за дейността и да даде заключение за чистия размер на приходите му за този период. Поддържам изразените възражения в становището и направените доказателствени искания.

Твърдението ни е, че доверителят ми получава по ведомост възнаграждение от 650 лева, което е по трудов договор и получава различни възнаграждения в брой, които са от порядъка на 300-400 лева допълнително месечно на основание допълнително положен извънреден труд, който е извън официалния график. По Кодекс на труда трябва да работи 40 часа седмично и всичко, което е над тези 40 часа са плащани на ръка и твърдим, че такава е била практиката за всички служители. 4860 лева се получават от 9 месеца по 540 лева, а 1800 лева са разликата между полученото и платеното обезщетение.

АДВ. И.: Оспорвам изцяло всички обективно съединени искове като неоснователни по съображенията, които подробно сме изложили в отговора на исковата молба. Оспорвам исковете като неоснователни и предвид днес направените от процесуалния представител на ищеца уточнения. Моля да приемете представените с писмения отговор доказателства. Нямам възражения по проектодоклада, но моля да ми дадете възможност да се запозная и в срок да отговоря на днес връченото ми писмено становище, съответно да ангажирам допълнителни доказателства, тъй като същото е в голям обем, излагат се нови фактически твърдения, които е необходимо да се съобразя с тях и да се консултирам с доверителя ми.

АДВ. М.: Аз съм представила с исковата молба два талона и пътна книжка. В тях има справка за това какви суми е получил доверителят ми за месец юли и месец август като шофьор на такси.

АДВ. И.: Ние считаме, че процесуалната тежест за доказване на размера на възнаграждението, което е получавал ищеца, е негова, но това доказателствено искане сме го направили с оглед на това да оспорим неговите твърдения. Заявявам, че продължаваме да държим на същото и моля за възможност с молба да посочим нов адрес за връчване на съдебните книжа на 3

Мега такси. Водим двама от допуснатите ни трима свидетели. Третият свидетел е болен и ще представим болничен лист ако е необходимо.

АДВ. М.: Тези справки, които сме посочили, са за юли и август и пише какъв е оборотът. Ние водим един свидетел, като моля понеже е бил служител на дружеството да бъде разпитан и по отношение на твърденията за допуснати нарушения или отделно да ни допуснете друг свидетел.

АДВ. И.: Противопоставям се на искането на ищеца да бъде допуснат свидетел за установяване размера на възнаграждението по същите съображения, които сме изразили в писмения отговор. Според мен не са налице основания съдът да изменя определението в тази част. В случай, че съдът допусне изменение на иска съобразно днес направените уточнения, моля да ни се даде възможност да вземем становище допълнително с писмена молба, тъй като се касае за навеждане на нова фактическа обстановка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА направеното с молбата на ищеца уточнение в обстоятелствената част на исковата молба, доколкото се касае до изменение в обстоятелствата, които са част от основанието на иска, което е допустимо да се извърши в първото по делото съдебно заседание съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК и не препятства в случая защитата на ответника.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок от днес да изрази писмено становище във връзка с депозираното от ищеца писмено становище и да направи съответно доказателствени искания.

ДОПУСКА направеното с молбата-становище уточнение във връзка с периода, за който се претендират претърпените имуществени вреди, а именно от 29.08.2020 г. до датата на завеждане на исковата молба.

ПРИЕМА представените с отговора писмени доказателства, като доколкото се касае до частни документи, съображенията на ищеца изложени в становището, съдът ще преценява в хода по същество.

4

О Т Х ВЪ РЛ Я по вече изложените съображения и доколкото е недопустимо да се установяват с гласни доказателства такива обстоятелства, искането за допускане на гласни доказателства на ищеца за установяване размер на трудово възнаграждение.

ДОПУСКА поставянето на въпроси към допуснатия вече на ищеца свидетел във връзка с механизма на настъпване на трудовата злополука и оспорване на наведеното от ответника възражение за съпричиняване.

ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпроси във връзка с размера на получения от ищеца доход като таксиметров шофьор, доколкото това са обстоятелства, които са доказуеми с писмени доказателства и не се изискват специални знания.

Относно втората част от въпроса и при постъпване на нови доказателства по делото от Мега такси 2000 ООД, съдът ще прецени необходимостта от назначаването на допълнителна експертиза.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в предоставения му двуседмичен срок да посочи нов адрес за уведомяване на третото неучастващо по делото лице Мега такси 2000 ООД, с оглед изискване на посочените от него писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, с оглед искането за разширяване периода, за който да се представят документи от Мега такси 2000 ООД, в двуседмичен срок от днес да представи молба по реда на чл. 192 ГПК, в която да посочи документ и период, които да представи по делото неучастващото лице.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност в следващото съдебно заседание да ангажира третия му допуснат свидетел.

СТРАНИТЕ

/поотделно/:

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ, депозирана в деловодството на съда на 01.02.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

5

К. АН. С., 59 години, неосъждан, без дела със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.