Решение № 98 от 21.11.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. , 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цонка Т. Миткова при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно наказателно дело № 20221860200226 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***************, представлявано от М.Г. – Управител, със съдебен адрес: град **************, чрез адвокат Й. А. от ВАК – пълномощник, с която обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0044145 за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на 16.02.2022 г. в 11:16 часа, издаден от ****** – С. /ОДМВР-С./, с който на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, е наложена на дружеството „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева (две хиляди лева), за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 о т КЗ. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 600.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

ОДМВР С., чрез процесуалния си представител в писмена защита, оспорват жалбата и молят електронния фиш да бъде потвърден, като молят да 1 им бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

От Електронен фиш серия Г, № 0044145, издаден от ОДМВР С., за нарушение, установено с АТСС, е видно, че същият е съставен за това, че на 16.02.2022 г. в 11:16 часа, в обл.С. по ПП I-6 М., 179+158 до бензиностанция „Петрол“ с АТСС „ Sitraffic ERS 400“, насочено към гр. С. при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3%. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. Посочено е, че с МПС СКАНИЯ Р 420, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер В5091ТС, е установено нарушение на Кодекса з а застраховането (КЗ), заснето с АТСС № 10BA1B9A01080018.

Поради това, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева (две хиляди лева), на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.

461, т. 1 от КЗ, в качеството му на „собственик, на когото е регистрирано МПС“. По делото са представени и следните писмени доказателства: проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ – Гаранционен фонд за това, че към дата 16.02.2022 г. МПС с номер на рама XLER4X20005164694 няма активна застраховка „Гражданска отговорност“; справка за собственик на МПС СКАНИЯ Р 420, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер В5091ТС, с номер на рама XLER4X20005164694 - „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********; копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копия на образец за електронен фиш; копие от протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/ 17.12.2021 г. на Български институт по метрология; два броя снимки към ЕФ, серия Г, № 44145 от 16.02.2022 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от 06.10.2009 г. на Български институт по метрология; справка от ТР за жалбоподателя

„Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********; копие от застрахователна полица № BG/22/121001924783 о т 06.07.2021 г. на ЗК „Лев 2

Инс“ АД, от която е видно, че МПС СКАНИЯ Р 420, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер В5091ТС, с номер на рама XLER4X20005164694, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за периода от 06.07.2021 г. до 05.07.2022 г./л.18/; разпечатка от АИС АНД на МВР, удостоверяваща връчването на ЕФ, серия Г, № 0044145 на 25.07.2022 г.; копие от пощенски плик за изпращане на жалбата от адвокат Й. А. от ВАК до ОДМВР – С. на 03.08.2022 г.

Електронен фиш серия Г, № 0044145, издаден от ОДМВР С., е връчен на жалбоподателя на 25.07.2022 г./л.28/, а жалбата против същия е изпратена по пощата до ОДМВР - С. на 03.08.2022 г./л.27/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Електронен фиш серия Г, № 0044145, издаден от ОДМВР С. е подадена по реда и в сроковете на чл.

189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно която д оговор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Установи се безспорно по делото, че за процесното МПС жалбоподателят е имал сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за периода от от 06.07.2021 г. до 05.07.2022 г. , т.е. към 16.02.2022 г. жалбоподателят е бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Установи се безспорно по делото, че жалбоподателят е изпълнил задължението си за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, бил е добросъвестен и той няма вина за това, че в системата има някакво объркване и там излиза, че процесния автомобил няма застраховка. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил „имуществена санкция“ в 3 размер на 2000.00 лева (две хиляди лева) на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от от КЗ. Ето защо съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР-С. следва да заплати на „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, направените разноски по делото в размер на 600.00 лева (шестстотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – П.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0044145 за нарушение на 16.02.2022 г. в 11:16 часа, издаден от ОДМВР С., с който за нарушение, установено с АТСС, на „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***************, представлявано от М.Г. – Управител, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева (две хиляди лева), за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ****** – С. /ОДМВРС./, с адрес: град С., ул. „********* да заплати на „Ф.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***************, представлявано от М.Г. – Управител, направените разноски по делото в размер на 600.00 лева (шестстотин лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4