Решение № 16 от 25.02.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Харманли, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20215630200439 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е по жалба от Б. П. О.. с ЕГН ********** с адрес гр.

Хасково, **** против Наказателно постановление № 21-0271-001484 от 03.08.2021г. издадено от Началник група „ Охранителна полиция” на РУХарманли, към ОДМВР – Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ e наложена глоба, в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление, като са изложени аргументи, че така атакуваното наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се оспорват изложените обстоятелства, а също така жалбоподателят счита, че при правилно установена фактическа обстановка, материалният закон не бил правилно изложен. Моли съда, да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не се представлява.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на 1 обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград на ул. **** като водач управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****, собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр. Хасково, който автомобил не е спрян от движение.При проверката се констатирало, че във връзка с използването му няма сключен сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилисти, с което е извършил: едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „ Гражданска отговорност” на автомобилисти,с което виновно е нарушил чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ .

В присъствието на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1484/23.07.2021г. бл. № 981547/23.07.2021г. Д109870/ 01.02.2018., като жалбоподателят е вписал, че няма възражения в съответната предвидена за това графа.

Срещу Акта в законоустановения срок не е постъпило възражение от жалбоподателя.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП № 21-0271-001484 от 03.08.2021г. издадено от Началник група „ Охранителна полиция” на РУХарманли, към ОДМВР – Хасково, връчено лично на жалбоподателя на 28.09.2021г. На 05.10.2021г. срещу издаденото НП е подадена в предвидения 7 дневен срок жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.1 от Кодекса за застраховане Актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите п о чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата . Съгласно ал.2 от КЗ Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.

Следователно съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министър Валентин Радев; Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. актосъставителят е длъжностно лице на службите за контрол по Закона за движението по пътищата т.1.4 от цитираната по- горе заповед е материално компетентен да издаде АУАН, съгласно чл.647, ал.1 от Кодекса за застраховане.

Съгласно чл.647 ал.2 от КЗ да издава Наказателно постановление за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 е директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.

Атакуваното НП не е издадено от директора на областната дирекция на 2

Министерството на вътрешните работи в гр. Хасково, а писмени доказателства за оправомощено от Директора на ОД на МВР – Хасково на Началник група „ Охранителна полиция” на РУ- Харманли, към ОДМВР – Хасково да издава НП, вкл. и НП № 21-0271-001484 от 03.08.2021г. предмет на оспорване нито се посочиха, нито се представиха от административнонаказващия орган, въпреки, че настоящият състав задължи последния със свои определения постановени в откритите съдебни заседания от 09.12.2021г. и от 19.01.2022г. да представят писмени доказателства досежно компетентността на издателя на НП да издава НП по кодекса за застраховането. Представените и приети като писмени доказателства по делото Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министър Валентин Радев;

Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. делегират права за издаване на АУАН и НП, но по Закона за движение по пътищата, но не и по Кодекса за застраховане. Материалната компетентност на издателя на атакувано НП за нарушения по КЗ не се доказва, поради което издателя му Началник група „Охранителна полиция” на РУ- Харманли, към ОДМВР – Хасково, не се явява носител на санкционна власт, тъй като същата не му е делегирана от длъжностно лице (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ да издава НП за нарушения по чл. 638, ал.1,2,3,5 от КЗ.

Като свидетели по делото са допуснати и разпитани актосъставителя ИВ. Т. Ш. и свид. ПЛ. АТ. М.. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя.

От писмо с вх. рег. №4210/02.11.2021 г от Гаранционен фонд София, ведно със справка от базата данни на Информационния център към ГФ на автомобил с рег.№**** се установява, че е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № BG/23/1210000559166 с период на покритие от 29.03.2021г до 28.03.2022г., която е прекратена на 14.07.2021г. в 21,55 часа поради „ невнесена вноска”.

По отношение на МПС с рег. №**** е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № BG/22/121002121084 с период на покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до 22.07.2022г. -23,59 часа , сключена на 23.07.2021г. в 13,57 часа.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира 3 изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложението на процесуалния и материалния закон При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН, издаден от компетентен орган, но НП е издадено при липса на материална компетентност на органи /чл.647, ал.2 КЗ/; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.

При извършената преценка на законосъобразността на АУАН съдът счита, че същият се явява формално законосъобразен тъй като отговаря на изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН . В този аспект, актът съдържа необходимите задължителни реквизити изброени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

Задължителна застраховка

„Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на понятието „автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.

В обжалваното наказателно постановление като нарушена е вписана също нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ , съгласно която, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като жалбоподателят е санкциониран на осн. чл. 638, ал. 1, т.

2 от КЗ, съгласно която разпоредба, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска 4 отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец.

Обстоятелството, че на 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград на ул. **** като водач жалбоподателя е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****, собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр. Хасково, което е регистрирано на територията на Р.България, не е спряно от движение и няма активен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилисти,не се оспорва. Това обстоятелство се потвърждава от писмо с вх. рег. №4210/02.11.2021 г от Гаранционен фонд София, ведно със справка от базата данни на Информационния център към ГФ на автомобил с рег.№**** за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № BG/23/1210000559166 с период на покритие от 29.03.2021г до 28.03.2022г., която е прекратена на 14.07.2021г. в 21,55 часа поради „ невнесена вноска”.

По отношение на МПС с рег. № .№**** е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № BG/22/121002121084 с период на покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до 22.07.2022г. -23,59 часа, сключена на 23.07.2021г. в 13,57 часа, която застраховката е била сключена след констатиране на извършеното от Б. П. О.. с ЕГН ********** нарушение /нарушението е извършено на 23.07.2021г. в 12,55ч., като договорът е сключен на 23.07.2021г. в 13,57ч с период на покритие от 23.07.2021г. от 15,00 часа до 22.07.2022г. -23,59 часа/.

Безспорен е и фактът, че моторното превозно средство е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение, както и че същото е собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр.

Хасково.

С оглед изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят на 23.07.2021 г. в 12:55 часа в гр. Симеоновград на ул. **** като вод ач е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” 311 ЦДИ с per № ****, собственост на "Овчарови 2018"ЕООД гр. Хасково, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.