Протокол № 261 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. К.

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20253100500096 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:44 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът „АПС Бета България“ ЕООД, представлявано от управителите Х.М. и П.В., редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият Е. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3609/07.02.2025 г. от въззивника чрез процесуалния представител юрисконсулт Е.Ц., с която моли да бъде даден ход на делото, като заявява, че поддържа подадената въззивна жалба. Представя доказателства за внесен депозит за назначения особен представител в размер на 300.00 лева. Изразява становище по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4922/19.02.2025 г. от назначения особен представител на въззиваемия Е. А., адв. Б. С., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са 1 налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 491 от 28.01.2025 година.

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 91976/15.11.2024 г. на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Решение № 3983/11.11.2024 г. по гр. д. № 11781/2023 г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от „АПС Бета България” ЕООД срещу Е. А. А. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на паричното притезание, удостоверено в Заповед № 5729/30.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 10667/2022 г. на ВРС за следните парични вземания: 1676,28 лв. неплатена главница по Договор за кредит № 706175/20.07.2016 г., сключен между „Кредисимо” АД и Е. А. А., който кредит е обезпечен със сключен на 20.07.2016 г. Договор за предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и Е. А. А., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 08.08.2022 г. до окончателното й изплащане; 365,10 лв. - възнаградителна лихва по договора за кредит за 20.08.2016 г. за периода от 20.07.2016 г. до 31.03.2017 г.; 805,43 лв. - лихва за забава по договора за кредит за периода 20.08.2016 г. – 23.02.2021 г., които вземания са прехвърлени на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното решение в цялост и уважаване на предявените искове. Основният аргумент на жалбоподателя е, че противно на приетото от първоинстанционния съд, между „Кредисимо“ АД и въззиваемия е налице договор за потребителски кредит, който е бил валидно сключен онлайн. Подробно са описани различните начини на сключване на кредитни съглашения с този кредитодател. В евентуалност се твърди, че наличието на облигационна връзка, доколкото договорът за заем е реален, се 2 установява от приложената по делото разписка за предаване на сумата по договора от въззивника на въззиваемия. Пояснява се, че процесното вземане на „Кредисимо“ АД е било прехвърлено на въззивника с договор за цесия от 02.03.2021 г., за което въззиваемият е бил уведомен на предоставената от него в договора електронна поща на 05.04.2021 г.

В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор, въззиваемият, чрез назначения му особен представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаването на първоинстанционното решение. Счита, че правилно ВРС е заключил, че липсват доказателства, установяващи не само провеждането на предвидената в ОУ към договора процедура по неговото сключване и спазването на изискванията на чл. 10 и 18 от ЗПФУР, но и такива за реалното получаване в брой или по банков път на сумата по договора, противно на изискването на чл. 9 ЗПК. Поради недоказването на фактическия състав на договора за паричен заем, въззиваемият счита, че не е установено, че въззивникът е придобил вземането от „Кредисимо“ АД по договора за цесия.

Доколкото отговорът на въззивната жалба е депозиран от особен представител, то в полза на последния следва да бъде определено от съда възнаграждение за въззивната инстанция, което подлежи на внасяне от въззивната страна на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. На същата следва да бъде указано, че при липса на изпълнение съдът ще постанови определение по чл.

77 ГПК за принудително събиране на сумата.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 491 от 28.01.2025 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 491 от 28.01.2025 година.

СЪДЪТ констатира, че със становище с вх. № 3609/07.02.2025 г. въззивната страна е изпълнила задължението си, авансиране на разноски за възнаграждение на особения представител и като взе предвид, че в днешно съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител, намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител адвокат Б. С. К., в размер на 300.00 /триста/ лева, платими от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 300.00 /триста/ лева на назначения на въззивната страна особен представител – адвокат Б. С. К., за дължимото възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство /изд. РКО – „Банка ДСК“ от 06.02.2025 г. /.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:47часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4