Определение № 83 от 02.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр.П.02.03.2023г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Венцислав Г. Петров каторазгледадокладванотоотВенциславГ.ПетровТърговскодело№20225200900145поо Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 5484/16.08.2022 г. на Р. А. Д., ЕГН **********, с адрес: с. И., община Б., област П. ул. „**“ № ***, и Н. З. А., ЕГН **********, с адрес: с. Т., община С., област П., ул. „***“ **, двамата чрез адв. Д. Т. от С. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „ Изгрев“, ж. к. Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищците са направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства; за изискване на Досъдебно производство № ** г. на РУ - П. респ. прокурорска преписка № *** г. на РП - П. ; за изискване от МБАЛ П. АД и МЦДП ** ЕООД на всички медицински документи, във връзка с лечението на ищците; четирима свидетели за установяване на неимуществените вреди (по двама за ищец); двама свидетели относно механизма на ПТП; за допускане на комплексна съдебномедицинска експертиза с вещи лица съдебен лекар или ортопед и психиатър, както и съдебноавтотехническа експертиза, с поставени въпроси в исковата молба;

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства – свидетеля И. Я., П. Г. Н. и П. Ж. Н., като поставя въпроси по експертизите.

По допустимостта на претенциите:

Процесуалната легитимация на страните съответства на твърденията на и щ ц и т е з а претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно дружество.

1

Ищцата Р. Д. към датата на подаване на исковата молба е била непълнолетна, поради което и на основание чл. 28, ал. 2 от ГПК е действала лично и със съгласието на майка си. Към настоящия момент ищцата е пълнолетна и следва да участва в процеса лично, без съдействие на родител, като съдът приема, че представеното с исковата молба пълномощие за адв. Т. не е прекратено, тъй като, освен че е подписано лично от ищцата, не е налице нито една от хипотезите за прекратяване на пълномощието, предвидени в чл.

41 от ЗЗД.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

Съдът счита, че в случая претенцията на ищците за присъждане на законната лихва за забава представлява материалноправна увеличаваща последица от евентуалното уважаване на иска за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД , поради което ищците не са длъжни да сочат размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, доколкото ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 о т КЗ процедура за разглеждане на претенциите им пред застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент с молба, получена на 08.12.2021 г., респ. няма произнасяне в тримесечния срок, изтичащ на 08.03.2022 г., поради което са предявили и настоящите искове на 16.08.2022 г.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателствени т е искания за приемане на представени от страните писмени доказателства и изискване на цялото ДП № ** г. на РУ - П. респ. прокурорска преписка № *** г. на РП - П. (вместо на всички документи) са основателни.

По направеното на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК искане за снабдяване с медицинската документация от МБАЛ – П. АД ищците следва да представят молба, която да се връчи на третото лица, на основание чл. 192, ал. 2 от ГПК.

На ищците се допускат по един свидетел за всеки ищец (т. е. общо двама) за установяване на неимуществените вреди, както и един свидетел за механизма - при режим на довеждане. На ответника се допускат трима свидетели, които ще установяват различни спорни обстоятелства, като спрямо първия И. Я. страната следва да представи депозит от 30 лева за 2 призоваването. Относно останалите свидетели, съдът ще даде възможност за посочване на точен адрес.

Основателно е искането за допускане на СМЕ и САвТЕ. Не се налага едно от вещите лица по медицинската експертиза да е специалист психиатър, тъй като от изложените в исковата молба твърдения не се установява психично болестно състояние у ищците, даващо основание за по-детайлен анализ на състоянието и първопричината, а се касае до общо негативно емоционално състояние, което би могло да бъде установено и чрез гласните доказателствени средства, които съдът допусна на страната.

Съдът следва да допусне комплексна САвТМЕ с вещо лице автоексперт и съдебен лекар, които да отговорят на въпросите по медицинската част под т.

1, 3, 6, 7, 10, 11 от исковата молба и под т. 4.5.2.1, т. 4.5.2.2, т. 4.5.2.3 и т. 4.5.3 от отговора на исковата молба, а по автотехническата част под т. 1, 2, 3 от исковата молба и под т. 4.5.1.1, т. 4.5.1.2, т. 4.5.1.4, т. 4.5.1.6 и т. 4.5.1.13 от отговора. Следва да се отговори и на въпроса, поставен в ДИМ: „Била ли е ищцата Р. Д. с правилно поставен обезопасителен колан, с оглед естеството на удара и причиненото увреждане?“. Останалите въпроси или са неотносими (напр. какви щети има по ППС) или са включени в други допуснати вече въпроси.

Вещите лица ще бъдат уведомени след изслушване на свидетелските показания, касаещи механизма на произшествието, постъпване на медицинската документация и внасяне на депозита от ответника.

Неоснователно е искането да се задължи ответника да представи преписките по щетата и застрахователната полица по отношение на водача Я., тъй като не се спори по тези въпроси.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Р. А. Д., ЕГН **********, с адрес: с. И., община Б., област П. ул. „**“ № ***, и Н. З. А., 3

ЕГН **********, с адрес: с. Т., община С., област П., ул. „***“ **, двамата чрез адв. Д. Т. от С. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „ Изгрев“, ж. к. Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Производството е образувано по искове от Р. А. Д., ЕГН **********, с адрес: с. И., община Б., област П. ул. „**“ № ***, и Н. З. А., ЕГН **********, с адрес: с. Т., община С., област П., ул. „***“ **, двамата чрез адв. Д. Т. от С. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж. к. Дианабад, бул. „Г. М.

Д.“ № 1, за заплащане на обезщетение от 26 000 лева – частично от 35 000 лева в полза на първия ищец, 12 000 лева – частично от 25 000 лева в полза на втория ищец, за претърпените от тях неимуществени вреди от настъпилото на 01.07.2021 г. ПТП по вина на И. Я. А., управлявал л. а. ***, рег. № *** , ведно със законната лихва от 09.03.2022 г. до окончателното плащане на сумите, както и обезщетение от 1 200 лева в полза на първия ищец за претърпените от същото ПТП имуществени вреди – закупен еластичен пирон - циклама във връзка с претърпяната оперативна интервенция, ведно със законната лихва от 09.03.2022 г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

В исковата молба се твърди, че на 01.07.2021 г., около 17:00 ч., на пътя от гр. П. за с. О. - пътя през линията за с. И., е настъпило ПТП, при което л. а.

***, рег. № ***, управляван от И. Я. А. (всъщност И. А. Я.), ЕГН **********, при изпреварване на велосипедиста Н. З. А., го удря странично поради недостатъчната дистанция между двете превозни средства, вследствие на което автомобилът аварийно спира, при което пострадала и пътуващата на задната дясна седалка Р. Д.. По случая било образувано Досъдебно производство № ** г. на РУ - П. и прокурорска преписка № *** г. на РП - П. което по-късно е прекратено с постановление. Пострадалата Р. Д. претърпяла счупване на раменната кост на дясната ръка и други натъртвания, поради което била настанена в ортопедично отделение на МБАЛ П. АД за период от 01.07.2021 г. до 05.07.2021 г., където претърпяла оперативна интервенция с поставяне на 2 еластични пирона, за което заплатила 1 200 лева.

4

Впоследствие ѝ е предписан постелен лежим. Твърди се втора хоспитализация в периода 01.11.2021 г. до 03.11.2021 г. за премахване на имплантите. Поддържа се, освен тежко физическо неразположение, и психологично такова. Твърди се, че предвид възрастта й (***.) пострадалата се притеснявала от белезите по дясната си ръка и лицето, като не спирала да повтаря, че мечтата й да бъде красив модел се изпарила. Пострадалият Н. А. е претърпял кръвонасядания и разкъсно-контузни рани. Твърди се, че и към настоящия момент не може да се грижи сам за себе си, което предполагало да има постоянно човек, който да го обгрижва. Поддържа се, освен тежко физическо неразположение, и психологично такова. Излага се, че на 08.12.2021 г. ответникът е сезиран, в качеството му на застраховател на ГО на виновния водач И. Я., като и към настоящия момент липсва произнасяне по претенциите на ищците. Моли се за уважаване на предявените искове с присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Посочва се и банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК в „**“ АД, с ******, с титуляр адвокат Т., упълномощен да получава суми в полза на ищците по делото.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Н. Л. от С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди се нередовност на исковата молба поради неясно изложение на механизма на ПТП и непосочване на банкова сметка съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК. Не оспорва наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а.

***, рег. № ***, управляван от И. Я.. Твърди се, че Я. няма вина за настъпване на инцидента, като се оспорва твърдяния механизъм на ПТП, още повече, че не се представя Констативен протокол с пострадали лица, какъвто в подобни случаи винаги се съставя. Поддържа се, че изключителна вина за настъпване на инцидента има ищцата Р. Д., която неправомерно е държала ръката си през прозореца извън автомобила, като по време на изпреварване на велосипедиста Н. А., тя удря с ръката си намиращата се отзад на велосипеда амбалажна касетка, вследствие на което водачът А. губи равновесие и пада. Този извод се поддържа на основата на свидетелски показания, събрани в образуваното наказателно производство. Поддържа се, че изобщо не е имало контакт между автомобила и велосипеда, поради което липсата на вина на водача И. Я. обуславя извод и за неоснователност на исковете поради липса на елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. При условие на евентуалност се аргументира, че водачът на велосипеда Н. А. губи контрол над управляваното от него ППС и се удря в движещия се лек автомобил, тъй като в нарушение на чл. 25 от ЗДвП е навлязъл в другата пътна лента вместо да изчака лекия автомобил да приключи изпреварването. Твърди се също 5 така, че съдебното удостоверение за получените телесни увреждания на А. е издадено на следващия ден, тъй като на мястото на инцидента не е пристигал екип на Спешна помощ. Досежно ищцата Р. Д., се излага, че в представената епикриза е посочено, че травмата е вследствие на битов инцидент „при падане на равна повърхност, поради подхлъзване в жилище…“. Прави се възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51 от ЗЗД на Д., тъй като същата не е използвала обезопасителен колан - позоваването отново е на база свидетелски показания, събрани в друго производство. Прави се възражение за съпричиняване и от А., тъй като не е спазил чл. 20 от ЗДвП да управлява ППС непрекъснато, както и чл. 79, чл. 80, т. 2, чл. 81 и чл. 15, ал. 5 от ЗДвП с подробни съображения. Иска се, при евентуално определяне на обезщетение за ищеца Н. А., да се приспадне получената от него сума от 40 лева, дадена му непосредствено след ПТП, като позоваването отново е на база свидетелски показания събрани не в настоящото, а в друго (наказателното) производство.