Протокол № 8 от 20.01.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пещера, 20.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А.а при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело № 20255240100754 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Банка ДСК“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. Д. Д., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИЦИТЕ Й. Х. и Д. Х., нередовно призовани, не се явяват.

Призовките върнати в цялост с отметка: при посещение на адреса, лицето не е открито и не е намерено друго, съгласно да получи призовката.

ЮРК. Д. – Да се даде ход на делото. Ответниците са били призовавани на адреса.

Съдът констатира, че ответниците са били вече веднъж редовно призовани по реда на чл. 130 от ГПК, като на същите са указани последиците, визирани в чл. 40 от ГПК, поради което за днешното с.з. следва да се считат редовно призовани.

Поради горното и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

ЮРК. Д. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Няма да сочим нови такива. Предвид липсата на отговор на исковата молба, неподадено становище за днешното с.з. и неявяването на ответната страна, моля да постановите, въз основа чл. 238 от ГПК, неприсъствено решение по делото, с което да уважите предявения иск.

Не сме провели среща по медиация, тъй като нямаме връзка с ответната страна.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ЮРК. Д. – Няма вариант за такава.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 135 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищеца „Банка ДСК“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19, представлявана от ДННИ и СЛС – изпълнителни директори, чрез юрк. Д. Г. Д., против ответниците Й. А. Х. от гр. Пещера, ул. *** и Д. Й. Х. от гр. Пещера, ***, в която се твърди, че по силата на сключен договор за жилищен кредит № 02410/17.07.2007 г., „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, която се е вляла в 2

„Банка ДСК“ АД, е предоставила на Й. А. Х. кредит в размер на 48 000 лв., със срок за издължаване – 300 месеца. Твърди се още, че поради непогасяване на задълженията по отпуснатия банков кредит в срок, банката се е снабдила със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 1344/2010 г. по описа на РС – Пещера и е образувано изпълнително дело срещу кредитополучателя към ДСИ при РС – Пещера, което било преобразувано в последствие при ЧСИ към ОС-Пазарджик. Твърди се, че до датата на преобразуването, по делото постъпвали плащания. На 19.03.2025 г. със сделка за покупко-продажба, обективирана в нот. акт № 94/2025 г., длъжникът Й. Х. продава на дъщеря си Д. Х., описаните в исковата молба имоти, с което разпореждане длъжникът Й. Х. намаля имуществото си и банката-кредитор не може да удовлетвори вземането си от длъжниковото имущество.

Изложени са подробни съображения.

Молят да се постанови решение, по силата на което се обяви спрямо „Банка ДСК“ АД за относително недействителна на основание чл. 135 ЗЗД сключената сделка за покупко-продажба на описания подробно имот, с който Й. Х. прехвърля на Д. Х. своята идеална част от същия.

Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на сторените разноски.

В указания от съда срок, ответниците не са депозирали писмен отговор, и не са ангажирали доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищците следва да докажат качеството на кредитор, спрямо ответника и че сделката, обективирана в нотариалния акт, уврежда техните интереси, и възможността на същите да се удовлетворят от имуществото на длъжника.

ЮРК. Д. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 636/12.12.2025 г.

Съдът отново прикани страните към спогодба:

ЮРК. Д. - Няма да постигнем спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото, като постановите неприсъствено решение по същото. Представям списък на разноските.

Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в чл. 238 от ГПК, а именно: ответникът не е представил в срок отговор на ИМ, не се явява в първото по делото с.з. без уважителни причини, като на страните са указани последиците от неспазване на срока за размяна на книжа и неявяване в първото по делото с.з., не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. Д. – Госпожо Съдия, моля да постановите неприсъствено решение по делото, с което да уважите иска и да ни присъдите разноските по списъка.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 10.02.2026 г.

4

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5