Протокол № 24992 от 16.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 24992 гр. София, 15.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110116748 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Н. Н. – редовно призована, явява се лично и с адв. К., с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Л. и адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 14.10.2024 г. от ищцата,с която в изпълнение указанията на съда представя документи, касаещи невъзможността да се яви в предходното съдебно заседание, а именно – болничен лист и направление за медицински преглед.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 24212 от 12.06.2024 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебнооценителна и съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. В петитума на исковата молба е посочено, че претендираме и сумата от 500 лв. за обезщетение за периода след 02.03.2024 г. до приключване на съдебния процес - за лишаване от ползване и моля да бъде допълнено в доклада. Нямам други забележки по доклада. Във връзка с дадените от съда указания уточнява: Допълвам исковата молба с твърдението, че ответницата ползва целия имот лично, съответно препятства възможността на ищцата да го ползва. По отношение на иска относно стойността на строителните материали уточнявам, че съборената сграда напълно е разрушена в периода 15-21.05.2023 г. Сградата е била с височина 3,60 метра и с размери по констативен акт на СО 11,60 м./3,65 м. Била е изградена от тухли, зидарията е била с размери 25 см. с дървен двускатен покрив покрит с керемиди. Частта от сградата, която попада в поземлен имот с идентификатор завършващ на 688, представлява дървен навес с едноскатен покрив от ламарина и керемиди, като същия навес не е заснет в КК, видно от представените по делото документи. Твърдим, че ищцата не е била уведомена от ответницата за събарянето на процесната сграда, нито от кой. Имало е принципна уговорка между страните за събаряне на сградата и продажба на строителни материали от нея след събарянето . Представям и моля да приемете оферта, която е била представена на ответницата от ищцата. Тази оферта не съм представила към исковата молба, тъй като има възражение в отговора на исковата молба относно заплащане на сумата и в тази връзка я представям сега. Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата. Имам доказателствено искане. Моля да бъде допусната съдебнотехническа и оценителна експертиза относно вида на материалите, с която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, в които са 2 описани материалите от които е изградена сградата и събраните по делото доказателства, включително гласни такива, да отговори на следните въпроси:

1. От какви строителни материали и колко като количество от всеки вид материал е била изградена сграда с идентификатор *** и какво е тяхното състояние към момента на събаряне на сградата през месец май 2023 г., с оглед годината на построяването в периода 1960 г. – 1965 г. ; 2. Каква е продажната цена към месец май 2023 г. на строителните материали, които могат да се запазят при внимателното разрушаване на сградата? Моля да допуснете воденият от нас свидетел да бъде разпитан и във връзка с установяване обстоятелството относно договорената между ответницата и бригадата цена за извършване на дейностите по премахване на сградата, извозването на строителните материали, техния вид и състояние, включително състоянието на сградата преди нейното премахване. Правя уточнение относно притежаваната от моята доверителка ид.ч. от жилищната сграда с идентификатор ***, че всъщност тя притежава 1/10 част от първия етаж и ½ от подпокривното пространство на същата сграда. В тази връзка правя изменение на иска за обезщетение за лишаване от ползване на процесните сгради съобразно притежаваните от ищцата права, като намаляваме исковата претенция за периода 02.11.2023 г. до 02.03.2024 г. на сумата от 860 лв., като правим оттегляне за размера над 860 лв. до пълния предявен размер от 1900 лв. Изменяме иска за обезщетение за ползване за периода 02.03.2024 г. до приключване на съдебния процес на 215 лв. месечно.

Правим отказ от предявения иск в тази част до пълния претендиран размер от 500 лв. Във връзка с направеното изменение на иска за главница правим изменение на иска за обезщетение за забава върху главницата от 860 лв., като намалявам размера до 21,30 лв., като оттеглям иска до пълния предявен размер 99,77 лв.

СЪДЪТ, след като изслуша изявлението на процесуалния представител на ищеца, намира за необходимо да му укаже, че предявения иск за сумата от 500 лв. предявен с първоначалната исковата молба, представляващ обезщетение за ползване на имота е нередовен, тъй като не е посочена крайна дата на периода, за който се претендира. За редовността на така претендирания иск страната следва да посочи период - с начална и крайна дата, като крайната дата не може да бъде по време на съдебния процес.

3

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на това указание така предявения иск няма да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Отделно от предходното, по направеното искане за изменение съдът приема, че същото противоречи на разпоредбата на чл. 214 ГПК, която забранява едновременно изменяне на основанието и на искането. В конкретния случай, в исковата молба са изложени твърдения за съсобственост между страните по делото при равни права. В настоящото съдебно заседание, вместо да се допълни и поясни исковата молба, се излагат за първи път нови обстоятелства - че по отношение на жилищната сграда с идентификатор *** ищцата претендира да е съсобственик на 1/10 ид.ч. от първия жилищен етаж, а по отношение на останалата част на сградата – при равни права с ответника.

Предходното не може да бъде прието като уточнение, тъй като е направено за първи път в първото по делото открито съдебно заседание и нарушава правото на защита на ответниците. Ето защо, съдът не приема направеното уточнение относно основанието, а по отношение на изменението на размера на предявените искове, ще се произнесе едва след като изслуша заключението на допуснатата по делото комплексна експертиза.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на ищцата, че в днешното съдебно заседание следва да уточни предявения иск за сумата от 500 лв., като посочи крайна дата на периода, за който се претендира обезщетение за лишаване от право на ползване.

АДВ. К.: Няма да уточняваме иска в размер на 500 лв., оттеглям исковата молба в тази част.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТИКА: Считаме, че не е уточнен иска за строителния материал, тъй като от ищцовата страна не се уточни подробно какво се води постройката, нито за какъв материал претендира обезщетение. Недопустимо е при липса на какъв точно материал се претендира да се събират доказателства, които да уточняват за какъв точно материали се претендира. В тази насока са исканията за СТЕ и за свидетелски 4 показания, на чието допускане се противопоставям. Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Оспорвам и изложените в днешното съдебно заседание твърдения. Сградата е едноетажна. Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения представям и моля да приемете заверен препис от Заповед от 31.10.2018 г. на Директора на Дирекция Общински строителен контрол и заверен препис от констативен протокол от 14.05.2024 г.

Противопоставям се на искането за допускане на експертиза относно въпроса да се установява състоянието на сградата в момента на нейното събаряне.

Иска се вещото лице да влезе в процесуалното качество на свидетел, което е недопустимо. По отношение на представената днес оферта, която е адресирана до лице, което не е страна по делото, смятаме, че не е относимо към предмета на спора и не следва да се приема. Нямам възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен. Направеното в днешното съдебно заседание уточнение – относно притежаваната от ищцата идеална част от находяща се в имота жилищна сграда с идентификатор ***, за което се твърди, че е по-реда на чл. 214 ГПК, не следва да бъде прието, тъй като по този начин се изменя както основанието, така и размера на предявения иск. По отношение на иска за сумата от 500 лв., с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не са в състояние да го приведат в съответствие с указанията на съда, а го оттеглят, то съгласие на ответниците не е необходимо, искането е своевременно направено, от лице, което разполага с надлежно учредена представителна власт за това, поради което следва да бъде уважено. По направените изменения в размера на исковете съдът, както каза по-горе, ще се произнесе след изслушване на експертизата. Във връзка с предявения осъдителен иск за сумата от 3000 лв., съдът приема, че направеното уточнение по реда на чл. 146, ал.2 ГПК е достатъчно и е в изпълнение на дадените указания. Основателно обаче е направеното от ответницата възражение относно допустимостта на поисканата СТЕ по отношение на въпроса вещото лице да установява материалите, от които е изградена сградата и да индивидуализира същите.

Искането е допустимо единствено по отношение на поставения въпросно относно стойността на строителния материал на сградата, за която се твърди 5 да е съборена. Представените от двете страни документи следва да бъдат приети и приложени по делото, като ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт, наред с всички събрани по делото доказателства. Няма пречка допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца да бъде допуснат до разпит и за посочените днес от тази страна обстоятелства.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

НЕ ПРИЕМА направеното в днешното съдебно заседание уточнение относно основанието на предявения иск и притежаваната от ищцата ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор ***.

ОТЛАГА произнасянето по иска по чл. 214 ГПК относно размера на предявените искове – след изслушване на заключението на комплексната експертиза.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищцата и по отношение на обстоятелствата относно събраните оферти и уговорките между ответника и трето за делото лице във връзка с разрушаване на сградата с идентификатор ***.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки да даде заключение на въпроса: „Каква е продажната цена към месец май 2023 г. на строителните материали от съборената сграда с идентификатор ***, които могат да се запазят при внимателното разрушаване на сградата?“.

НЕ ДОПУСКА поставения от процесуалния представител на ищеца въпрос № 1.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес.

ОТЛАГА произнасянето по определяне на вещото лице – до представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА, в която е 6 предявен иск за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване на процесния недвижим имот за периода 02.03.2024 г. до приключване на съдебния процес, на основание чл. 232 ГПК – поради оттегляне на исковата молба.

Определението, в частта, в която производството по делото е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило комплексната експертиза.

СНЕМА самоличност, както следва: