Акт от 28.07.2023, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2147

Варна, 28.07.2023 г.

Административният съд -

Варна - XV състав, в закрито заседание в състав:

Председател:

ЕВЕЛИНА

ПОПОВА

Като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА административно дело № 472 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен срещу община Варна при условията на чл. 204 ал. 3 АПК иск от Ф.К.Ч. с правно основание чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпяна от ищеца имуществена вреда в размер на 50 лв., вследствие на неправомерно издаден от община Варна фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г.

С изложени в исковата молба твърдения за незаконосъобразност на фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. се иска да бъде обявен от съда за нищожен и община Варна да бъде осъдена да заплати на ищеца обезщетение в размер на 50 лв. за претърпяната от него имуществена загуба като пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издадения фиш. В исковата молба е заявена и претенция за присъждането на направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.

В първото по делото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.А., който поддържа изцяло заявените с исковата молба претенции за прогласяване нищожността на фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. и за осъждането на община Варна да заплати на доверителя му, на основание чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, обезщетение в размер на 50 лв.

Ответната по делото страна община Варна не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по исковата молба.

При даване ход на делото по същество в с. з. на 28.06.2023 г. прокурорът от Окръжна прокуратура Варна дава заключение за основателност на исковата претенция.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

От доказателствата по делото се установява, че на 29.10.2021 г. служител от „Общинска полиция“ на община Варна е издал срещу ищеца Ф.К.Ч. фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г., с който за нарушение на чл. 15 ал. 7 ЗДвП, изразено от обективна страна в извършеното на същата дата в 08:55 ч. паркиране в градина в гр. Варна на ул. „Люлебургас“ срещу блок 1 на МПС Джип Гранд Чероки с рег. № В****КВ, е наложил на Ч., на основание чл. 186 вр. чл. 178е ЗДвП, глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.

По делото е приложено изискуемото

Уведомление по 186 ал. 3 ЗДвП с посочени място и време на нарушението; моторно превозно средство, с което е извършено; нарушени разпоредби; размер на глобата; срок; сметка и място за доброволно заплащане. Няма обаче доказателства, че уведомлението действително е било закрепено към моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, за да се приеме, че е приложима уредената в чл.

186 ал. 3 изр. последно ЗДвП фикция за връчването на фиша. Подобен извод не може да се направи и от изготвеното от издателя на фиша мл. автоконтрольор Мартин Митков Петров Сведение от 30.04.2023 г. във връзка с извършената по-късно проверка по случая по полученото в община Варна Писмо рег. № ЗК22002639ВН_003ВН/27.03.2023 г. на омбудсмана на Република България.

Екземпляр от издадения фиш серия ОВ №

**********/29.10.2021 г. е изпратен на Ф.К.Ч. на адрес ***, откъдето на 15.12.2021 г. пратката се е върнала с отбелязване, че е непотърсена от адресата.

На 05.12.2022 г. Ч. е получил съобщение от

НАП, че има неизплатено публично задължение с изтекъл срок за доброволно плащане по влязъл в сила фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г., издаден от община Варна. Съгласно изготвената от НАП Справка за задълженията на Ф.К.Ч. към датата 19.12.2022 г., срокът за доброволно плащане на глобата по фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. е изтекъл на 04.11.2021 г.

Веднага след получаване на писмото от НАП от

05.12.2022 г. Ч. *** Сигнал рег. № ЗК22002639ВН/06.12.2022 г., в който е посочил, че фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. не му е бил връчван, нито съобщаван по някакъв ред, но след като е осъществил връзка с органите на Общинска полиция е разбрал, че глобата по него му е наложена в качеството на материално отговорно лице на „Строителен и технически флот“ АД за неправилното паркиране на автомобил Jeep Grand Cherokee 9786.

Във възражението Ч. е посочил, че повече от 11 години изпълнителен директор на „Строителен и технически флот“ АД е С. Я. С., който факт е лесно установим по партидата на дружеството в Търговския регистър, като същото това лице ползва и управлява автомобила по силата на сключен договор за управление.

Въз основа на така изнесените факти Ч. е поискал да се отмени неправилно издадения му фиш като в потвърждение на изложеното е приложил справка от портала на НАП относно глоба с фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. и справка за актуалното състояние на „Строителен и технически флот“ АД по партидата на дружеството в Търговския регистър.

В адресирано до Ф.К.Ч. писмо рег. №

ЗК22002639ВН_001ВН/31.01.2023 г. заместник-кметът на община Варна Тодор Иванов не е уважил подадения Сигнал рег. № ЗК22002639ВН/06.12.2022 г. като е посочил, че глобата по процесния фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. е съобразена с нормативните изисквания. Мотивирал се е с обстоятелството, че екземпляр от фиша е бил изпратен на адреса на Ч., откъдето се е върнал непотърсен, като Ч. не се е възползвал от правото да подаде възражение срещу него, нито е предоставил декларация, в която съгласно чл. 188 ал. 2 ЗДвП да посочи лицето, на което е предоставил управлението на превозното средство. Същевременно се е позовал и на проверки в „Сиела норма“ АД и в информационна система АПИС, според които Ч. фигурира като собственик на „Строителен и технически флот“ АД.

През 2023 г. в НАП е образувано изпълнително производство срещу Ч. за принудително събиране на публичното вземане по фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г., като с писмо от 30.01.2023 г. той е бил уведомен, че срещу него като длъжник е образувано изпълнително дело № *********/2023 г.

Съгласно изпратено по делото писмо изх. №

21852#1/16.05.2023 г. от заместник-директора на ТД на НАП - Варна задължението по изпълнително дело № *********/2023 г. е изцяло погасено от Ч. на датата 06.02.2023 г. като получената сума е разпределена на 07.02.2023 г. и изпълнителното дело е прекратено с Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение съгласно чл. 225 ДОПК № С230003-035-0019959/07.02.2023 г.

Междувременно Ч. е подал жалба вх. №

1151/2023 г. до омбудсмана на Република България за неправомерно издадения му фиш, в резултат на което омбудсманът е адресирал до кмета на община Варна писмо изх. № 1151/27.03.2023 г., в което е обърнал внимание на общинската администрация на съществуващото нормативно разграничение в административнонаказателната отговорност по ЗДвП на ЮЛ и на ФЛ, предвид фактологията по конкретния случай, според която неправилно паркираният на 29.10.2021 г. в гр. Варна Джип Гранд Чероки с рег. № В****КВ е собственост на ЮЛ „Строителен и технически флот“ АД, а не на отделно ФЛ.

Във връзка с полученото в община Варна писмо на омбудсмана на Република България, регистрирано в общината под № ЗК22002639ВН_003ВН/27.03.2023 г., юрисконсулт от Дирекция „УСКОР“ при община Варна е изготвил на 12.04.2023 г. становище до заместник-кмета на община Варна, в което е посочил, че от документите по административно-наказателната преписка не може да се направи категоричен извод, че Ф.К.Ч. е законен представител на „Строителен и технически флот“ АД, чиято е собствеността върху процесното МПС, с което е извършено нарушението по съставения фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г., като същевременно липсват и данни представляващият дружеството да му е предоставил управлението на това превозно средство, а не е съобразено и обстоятелството, че Ч. поначало не притежава СУМПС. Въз основа на всичко това юрисконсултът от Дирекция „УСКОР е предложил по преценка на АНО да се предприемат действия по възобновяване на административно-наказателното производство по реда на чл. 70 и сл. ЗАНН.

На 30.04.2023 г. инспектор от сектор

„Общинска полиция“ на община Варна е изготвил Справка до заместник-кмета на община Варна, в която е приел, че подаденото от Ч. възражение от 06.12.2022 г. срещу съставения фиш е в рамките на 14-дневния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН и че в него ищецът е посочил лицето, ползващо и управляващо автомобила. Същевременно се е позовал на чл. 34 ал. 1 ЗАНН, според който не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Въз основа на това е предложил глобата по фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. да бъде анулирана, на основание чл. 54 ал. 3 ЗАНН.

Началникът на сектор „Общинска полиция“ на община Варна е изпратил до директора на Дирекция „УСКОР“ на община Варна писмо рег. № ЗК22002639ВН_004ВН/03.05.2023 г. за предприемането на действия по случая. Върху писмото е поставена ръкописно изготвена резолюция от 09.05.2023 г. „За отношение (анулиране глобата)…“ /неясно от кое длъжностно лице/, като без подпис е извършено и отбелязване „сторниран на 12.05.2023 г.“

При съобразяване на хронологията по случая заместник-кметът на община Варна е адресирал до Ф.К.Ч. и до омбудсмана на Република България две писма /рег. № ЗК22002639ВН_005ВН/12.05.2023 г. и рег. № ЗК22002639ВН_006ВН/12.05.2023 г./, в които е посочил, че след преразглеждане на обстоятелствата около съставянето на фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. наложеното административно наказание е прекратено като сумата по заплатената глоба ще бъде възстановена. В тази връзка с писмо рег.

№ ЗК22002639ВН_005ВН/12.05.2023 г. ищецът е поканен да посочи номер на банковата сметка, по която сумата да му бъде върната. Нито с изпратената до съда административна преписка с писмо рег. № ЗК22002639ВН_008ВН/16.05.2023 г., нито до приключването на съдебното дирене ответникът е представил по делото доказателства, от които да се установи, че действително е върнал на ищеца платената от него сума от 50 лв.

От служебно изготвеното и приложено като доказателство по делото Удостоверение за актуално състояние на „Строителен и технически флот“ АД към датата 29.10.2021 г., на която е извършено нарушението по фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г., се установява, че в ТРРЮЛНЦ като представляващ дружеството е вписан С. Я. С., а като адрес на управление е посочен гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, вх. 5 – същият, на който, но без посочването на вход, е изпратен до ищеца и първият екземпляр на фиш серия ОВ № **********/29.10.2021 г. с върнатото на 15.12.2021 г. като непотърсено известие за доставяне на пратката.

При тези данни по делото съдът намира от правна страна следното:

Тъй като в случая става въпрос за издаден фиш, с който по реда на чл. 186 ал. 3 ЗДвП е ангажирана административно-наказателната отговорност на ищеца по чл. 178е ЗДвП, то съгласно чл. 189 ал. 14 ЗДвП за неуредените в ЗАНН въпроси относно оспорването на законосъобразността му са приложими правилата на ЗАНН.

Съгласно чл. 186 ал. 7 ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Съотнасянето на тази разпоредба към уредената в чл. 189 ал. 14 ЗДвП субсидиарна приложимост на ЗАНН и към фактите по делото, води до заключение, че след изтичането на 7-дневния срок по чл. 186 ал. 7 ЗДвП за ищеца е била открита единствено възможността да инициира на основание чл. 70 ал. 2 т. 7 ЗАНН възобновяване на административно-наказателното производство по влезлия в сила фиш серия ОВ №

**********/29.10.2021 г., предвид факта, че вследствие на допуснато в производството по издаването му нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в него и да реализира там правата си. Нарушението се състои както във факта, че липсват данни връчването на фиша да е било извършено по предвидения в чл. 186 ал. 3 ЗДвП ред /чрез закрепване на уведомление върху автомобила/, така и в безсъмнено установеното обстоятелство, че първият екземпляр от него изобщо не е бил изпратен на адреса на наказаното лице Ф.К.Ч., тъй като наместо до неговия адрес, пратката е била адресирана до адреса на управление на „Строителен и технически флот“ АД, който при това е бил посочен непълно /без вход/. По този начин с неизвестяването на ищеца за издадения фиш му е била отнета възможността да оспори своевременно, че той е извършителят на нарушението, което съгласно чл. 186 ал. 2 ЗДвП да доведе до издаването на АУАН със следващите се от това административно-производствени действия, включващи и възможността по чл. 54 ЗАНН за прекратяване на административно-наказателното производство.