Решение № 162 от 14.04.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Ловеч, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20244310100466 по описа за 2024 година

Производството е образува по повод подадена искова молба от А. И. Ю. против Н. И. Н. и М. Б. П. за защита правото на собственост.

В исковата молба се посочва, че по силата на сделка (покупко-продажба, обективирана в нотариален акт *** г.) ищцата А. И. Ю. е собственик на недвижим имот, УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 63 кв. м., находящ се в гр. Л., с неуредени регулационни отношения, заедно с построената в него ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, съставляваща парцел VII, пл. № *** в кв. 323 по плана на гр. Л. за *** при граници: улица, тупик, В.

И.а Д. и държавно място, с идентификатор ***

Посочва се, че със Заповед № 167 от 17.02.2014 г. на кмета на Община Л. се изменя ПУП - план за застрояване (ПУП-ПЗ) за урегулиран поземлен имот VII, пл. № *** в кв. 323 по плана на АИР ***, гр. Л., с което в урегулиран поземлен имот № *** се запазва отреждането „За жилищно строителство“ и се предвиждало разширение на съществуващата жилищна сграда в южна и западна посока, като в южната посока застрояването стига до границата с УПИ XII-2773, без да се предвижда покрИ.е на калкана, на запад застрояването също се разширява. Предвиждало се според същото изменение нискоетажно, основно застрояване по черните задължителни линии, съобразно нормите за жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина, съгласно приложения проект, който е неразделна част от заповедта и приложения силуетен план, с който са изяснени височина на сградата, кота, било, покрив и вида на покрива.

Ищецът твърди, че ответникът Н. И. Н. е собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Л. и е монтирал порта на входа на улица тупик, без строителни книжа и без да притежава право на собственост върху 1 тупика, с което изцяло ограничил достъпа на ищцата до собствения й имот, както и входа на строителите, извършващи строителство в нейния имот, с което се препятствало ищцата да упражнява правомощието да ползва собствения имот, както и да реализира одобрения инвестиционен проект.

Ищецът поддържа, че вторият ответник М. Б. П. е собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Л.. В същия поземлен имот е изпълнена сграда ***.2 без строителни книжа и в нарушение на строителните правила и норми, с оглед на което тя съставлявала незаконен строеж, който пречи на ищцата ползва необезпокоявано имота си и да упражни в пълен обем правото си на собственост, реализирайки строителството по одобрения инвестиционен проект.

Отправено е искане до съда да постанови решение, с което да задължи ответника Н. И. Н. да премахне изградената незаконно порта, с която е затворена улицата „тупик“, намираща се между имот с идентификатор *** по КККР на гр. Л., парцел VI- 2769 и имот на ищцата с идентификатор *** по КККР на гр. Л., парцел VII, пл. № ***, в кв. 323 по плана на гр. Л. за ***, пречеща на й да упражнява правото на ползване на собствения имот, както и да реализира одобрения инвестиционен проекта и да задължи М. Б. П. да премахне изграденото незаконно допълващото застрояване в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Л., парцел VI-2770, пречещо на ищцата да упражнява правото на ползване на собствения имот, както и да реализира одобрения инвестиционен проект.

В депозиран по делото отговор ответника М. Б. П. оспорва третирането на сграда с идентификатор ***.2 като допълващо застрояване и поддържа, че тя е функционално и конструктивно е свързана със сграда с идентификатор ***.1, съставляваща основно застрояване.

П. счита, че премахването на сграда ***.2 е невъзможно без нарушаване целостта и функционалността на сграда с идентификатор ***.1, при спазване изискуемото по норматив изискване към жилищната сграда да има сервизни и складови помещения. Тя поддържа също, че е носител на право на собственост върху сграда с идентификатор ***.2 по приращение, доколкото тя е построена върху поземлен имот с идентификатор ***, придобит от нея по сделка и наследяване.

П. оспорва твърдението на ищеца, че сграда с идентификатор ***.2 съставлява незаконно строителство и заявява, че по отношение на същата е била проведена процедура по узаконяване до 1998 г., респ. че сградата съставлява търпим строеж, че тя е съществувала по всички планове на границата с имота на ищеца, отразена като кухня.

В отговора ответникът Н. И. Н. оспорва поддържаното от ищцата естество на незаконен строеж по отношение портата, препятстваща достъпа й откъм тупика, доколкото същата нямала характеристиките на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Той оспорва също наличието на тупик, чието ползване да се препятства, доколкото имотът на ищцата и този на Н. И.

Н., имали обща граница и между тях липсвало отразен такъв в регулационните планове. Н. твърди, че оградата на урегулирания поземлен имот, притежаван от него, е изпълнена по регулационната линия откъм улица ***, в съответствие с регулационния план, както и че изградената ограда с дъбова 2 порта съществуват от времето на реставрацията на жилищната сграда и че същите са изградени под контрола на НИПК.

В процедурата ищецът се представлява от адв. М. К., която по същество излага становище за доказаност на твърденията им, че ответникът М. П. с действията си е създала пречки по-големи от обикновоните на ищеца да ползва имота си. В писмени бележки К. посочва, че постройка № 2, е изпълнена в имота на ответника П. в нарушение на строителните правила (чл.

42, ал. 2 и чл. 46 ЗУТ, чл. 119 ППЗТСУ отм. и чл. 121, ал. 3 и 5 от Наредба за правилата и нормите по териториално и селищно устройство отм.), като оспорва строежа да е търпим. К. поддържа, че процесната постройка е на допълващо застрояване и пречи на реализирането на инвестиционните намерения на доверителката. Счита, че затруднения, създадени от ответника, са по-големи от обикновените, тъй като не са спазени нормативно установените строителни правила и норми, свързани с отстояния при застрояването, които имат за последица намаляването или ограничаването на достъпа до слънчева светлина в имота. По отношение на иска, заявен срещу ответника Н. К., поддържа, че по действащия регулационен план няма улица тупик, но не е установено на какво основание ответникът е изградил масивна порта, с която е ограничил достъпа на ищеца до имота му. Оспорва ответникът да е доказал правата си върху оспорените от ищеца 42 кв. м.

По делото ищците се представляват от адв. С., която по същество излага становище за неоснователност на заявените искове по съображение, изложени в отговорите на исковата молба. М. П. е закупила имота след 2000 година, а нейните праводатели са заплатила глоба във връзка с процесната постройка и са започнали процедура по узаконяването й. Адв. С. оспорва доверителката й да е извършила незаконно строителство, което да съставлява пречка за реализиране правото на собственост на ищеца. В писмени бележки представителя на ответника П. оспорва изпълнената в имота и постройка да създава пречки на ищеца при упражняване правото му на собственост. По делото е установено, че постройката засенчва частично имота на ищеца откъм юг. Между двата имота има голяма денивелация, която е преодоляна със съществуваща каменна ограда, която не препятства реализацията на инвестиционните намерения на ищеца и се оспорва, съобразно тях да е налице възможност за реализиране на строителството. Във връзка с установените по делото факти представителят на ответника оспорва търсената защита по интензитет да е съответна на нарушението и че с нея може да се постигне заложената цел – реализиране на строителството. Процесната постройка функционално и конструктивно е свързана с основната жилищна сграда и без нея тя не може да съществува. В производството не се установи тази постройка да попада в имота на ищеца, а напротив изпълнените в имота на ищеца изкопи навлиза в този на ответника. В тази връзка се оспорва изпълнено в имота на ответника строителство да създава пречки, още повече по-големи от обикновените по смисъла на чл. 50 ЗС.

По отношение на заявената претенция срещу ответника Н. адв. С. счита, че по делото не е установено на терен да съществува улица тупик, която да е заградена и по този начин да е отнет достъпа на ищеца до имота му.

Ответникът Н. е собственик на имота, който по титула му за собственост граничи с имота на ищеца, а спорната част е част от имота му.

3

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и тяхната взаимовръзка и взе предвид становищата на представителите страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между Р. Х. Ю. и А. А. Ю. от една страна и А. И. Ю., от друга, е постигнато съгласие и е сключен договор, по силата на който първите продават на втората урегулиран поземлен имот с площ от 63 кв. м., находящ се в гр. Л., с неуредени регулационни отношения, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда, съставляващ парцел VII, пл. № ***, кв. 232, по плана на гр. Л., ***, при граници: улица, тупик, В. И.а Д. и държавно място, срещу заплащане на сумата от 1 440,00 лв. Постигнатите договорки между страните са обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 160, том V, рег. № 6446, дело № 804, от 2001 г.

Със Заповед № 167/17.02.2014 г. на кмета на Община Л. е одобрено изменение на Подробния устройствен план (ПУП) – плана на застройване (ПЗ) и Работен устройствен плана (РУП) за урегулиране на поземлен имот VII – ***, в кв. 232 по план на АИР В. гр. Л., с което за УПИ VII – *** се запазва отреждането за „За жилищно строителство“ и се предвижда разширяване на съществуващата жилищна сграда в южна и западна посока, като в южна посока застрояването стига до УПИ VII – 2773, без да се предвижда покрИ.е на калкан.

На *** г. на А. И. Ю. е издадено строително разрешение от Община Л. за реализиране на обект „Адаптация и разширяване на съществуваща сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Л. и УПИ VII – ***, кв. 232 по плана на гр. Л., с административен адрес: ***, ул. *** №39.

В констативен протокол от 24.08.2022 г., изготвен от комисия към Община Л., е констатирано, че терена е подготвен за започване на стоителномонтажни работи. С договор от *** г. реализирането на строителните работи е възложено на ***

През 1995 г. дворно място, с площ от 150 кв. м., представляващо парцел V, пл. № 2270, в кв. 232, по регулационни план на гр. Л., при граници: улица, парцел VII-***, парцел VI-2769, парцел IV-2771 е продадено от Г. В. Б. на Й.

П. П. за сумата от 108 870,00 лв. Съгласието на страните е отразено в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том III, дело 964/1995 г.

През 2007 г. Й. П. П. и Л. Н. П. са се разпоредили с имота и изпълнена в него жилищна сграда в полза А. Г. М., което се установя от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 137, том II, рег. № 1421, дело № 173/2007 г.

Между А. Г. М. от една страна и Н. П. Б. от друга е постигнато съгласие и е сключен договор, по силата на който М. продава на Б. следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Л., с административен адрес: ***, ***, с площ от 156 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план 2270, при съседи имоти с № ра: ***, ***, ***,

4

*** и ***, заедно с построените в него сгради № 1 – еднофамилна жилищна сграда, с площ от 73 кв. м. и № 2 – двуетажна еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 14 кв. м. срещу заплащане на сумата от 2 000,00 лв.

Съгласието между страните е обективирано в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, издадено по нотариално дело № 324 от 2018 г. на нотариус Н. Т.а.

Според удостоверение от 01.02.2023 г., издадено от община Л., поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Л. съответства на УПИ V-2270, кв. 232 по ПУП-ПРЗ на ***, одобрен със Заповед от 1984 г., а сграда с идентификатор ***.2, на едни етаж, е на допълващо застрояване.