Решение № 12962 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12962 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110144625 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Селект Ауто БГ“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

405 от КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 11 067,72 лева /с равностойност в евро 5 658,84 евро/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 8“ с рег. № СВ 0889 ВЕ от застрахователно събитие, реализирано на 26.04.2025 год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 27.08.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът – „Селект Ауто БГ“ ЕООД твърди, че по силата на договор за финансов лизинг от 28.02.2024г., сключен с „Уникредит Лизинг“ ЕАД, му е предоставено ползването на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 8“ с рег. № СВ 0889 ВЕ.

Сочи, че в изпълнение на задължението си по чл. 18, ал. 1 да застрахова лизинговия обект е сключил с ответното дружество договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0307Х0103841. Излага, че на 26.04.2025г. при движение в гр. София, ул. „инж. Георги Белов“ и при предприемане на маневра изпреварване е настъпило пътно транспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Бенц“ с рег. № СА 4683 ТА, който предприел маневра за забранен завой наляво, в резултат на което бил реализиран удар с лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 8“ с рег. № СВ 0889 ВЕ, който в същия момент извършвал маневра изпреварване. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана преписка № 10025030105887, по която е отказано изплащането на застрахователно обезщетение с мотиви, че е налице изключен риск – вредите са причинени поради проявена груба небрежност. Поддържа, че единствената причина за 1 настъпването на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Бенц“ с рег. № СА 4683 ТА, който предприел маневра ляв завой на забранен участък, с което е нарушил правилото на чл. 25 ЗДвП. Материалноправната си легитимация обосновава с аргументи, че при частични повреди на лизинговия обект застрахователното обезщетение се заплаща на лизингополучателя. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от 11 067,72 лева, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба в съда-27.08.2025 год. до окончателното плащане на сумата.

Претендира разноски.

Ответникът-ЗАД „Армеец“ АД е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди, че настъпилото застрахователно събитие е изключен риск съгласно Общите условия към застрахователния договор. Поддържа, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на застрахования автомобил, който е проявил груба небрежност, изразяваща се в предприемане на маневра за изпреварване при пътна маркировка „М2 – двойна непрекъсната линия“ и движение в лентата за насрещно движение. Оспорва исковете и с аргументи, че ищецът е нарушил задължението си да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добрия стопанин, да предприема всички обичайни разумни и предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, да спазва правилата на ЗДвП. Твърди, че неизпълнението на договорните задължения води до съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва размера на исковите претенции с твърдения, че не съответстват на действителните вреди. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за МПС с рег.

№ СВ 0889 ВЕ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД. Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване в условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, както и фактите, на които основава своите възражения.

Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

2

Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. Заплащането на застрахователно обезщетение е предпоставено от предявяване от страна на застрахования на застрахователна претенция, съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ. Страните не спорят, а и от събраните писмени доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 8“ с рег. № СВ 0889 ВЕ. На ищеца макар и да притежава качеството застраховащ по смисъла на § 1, т. 2 ДР на КЗ следва да се признае материалноправна легитимация да претендира присъждането на застрахователно обезщетение, доколкото в чл. 18.4 от договора за финансов лизинг е изрично уговорено, че при частични повреди на застрахования лизингов обект, обезщетението се заплаща на лизингополучателя. Спорни между страните са обстоятелствата относно механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, дали настъпилото пътно-транспортно произшествие представлява покрит застрахователен риск, както и характера и размера на вредоносните последици.

В подкрепа на твърденията за настъпило застрахователно събитие и неговия механизъм е представен Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 26.04.2025г. реализирано в гр. София, на ул. „инж. Георги Белов“, с участници лек автомобил „Мерцедес“, модел „В“ с рег. № СА 4683 ТА, управляван от Р. Н. и лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 8“ с рег. № СВ 0889 ВЕ с водач Николай Попов. В частта относно обстоятелствата за инцидента за първото пътно превозно средство е отбелязано, че е извършвало маневра завой наляво, а по отношение на второто - че същото се е движило в една посока, но в различна лента, при навлизане в лента за насрещно движение и при изпреварване.

Съобразно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП при настъпване на ПТП, с което са причинени само имуществени вреди, ако между участниците има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол, като в подобна хипотеза органите на „Пътна полиция“ - МВР нямат задължение да посещават местопроизшествието. Съставеният двустранен констативен протокол няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила.

Същият представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва единствено с формална доказателствена сила по отношение на авторството на подписалите го лица – арг. от чл. 180 ГПК. Доказателствената му стойност следва да бъде преценена по вътрешно убеждение на решаващия състав при съобразяване на останалите приети по делото доказателства.

За установяване на обстоятелствата относно настъпването на процесното ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. Н.. В показанията си свидетелят твърди, че при движение по пътя към ж.к. „Младост - 3“, след бирената 3 фабрика, при предприемане на маневра ляв завой към бензиностанцията е настъпило пътно-транспортно произшествие между управлявания от нея лек автомобил и лек автомобил „Фолксваген Спорт“, който поради високата си скорост спрял на около 1 км от удара на друга бензиностанция. Твърди, че преди да осъществи маневрата е подала светлинен сигнал, пред и зад нея не се намирали други моторни превозни средства, поради което предприела маневра завиване на ляво. От показанията се установява, че в този момент и по средата на пътното платно е настъпил ударът между двете превозни средства, както и че в този момент е възприела лекия автомобил „Фолксваген Спорт“, чийто водач бил навлязъл в пътната лента за насрещно движение и след удара я задминал. Установява се, че ПТП е настъпило в светлата част на денонощието и при суха пътна настилка. Твърди, че на пътното платно липсвала маркировка. Съдът кредитирани показанията като последователни, логични и непосредствено възприети, като не ги кредитира в частта относно липсата на хоризонтална маркировка на пътното платно, тъй като противоречат на заключението по автотехническата експертиза и скицата в двустранния констативен протокол.

От автотехническата експертиза се установява, че на 26.04.2025г. около 13:00 часа лек автомобил „Мерцедес“, модел „Б – клас“ с рег. № СА 4683 ТА се е движел по ул. „инж. Георги Белов“ с посока от кв. „Горубляне“ към кв. „Младост-3“ и в района на бензиностанция „Интерспийд“ при двойна непрекъсната осева линия водачът предприема маневра за ляв завой с цел навлизане на територията на бензиностанцията.

По същото време и същото място, по ул. „инж. Георги Белов“ се е движил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ 0889 ВЕ, като в района преди бензиностанция „Интерспийд“ при двойна непрекъсната осева линия водачът навлиза в лентата за насрещно движение с цел изпреварване на движещия се пред него лек автомобил „Мерцедес“, модел „Б – клас“ с рег. № СА 4683 ТА. Вследствие на предприетите маневри от двамата водачи траекториите на движение на двете превозни средства се пресичат и между тях настъпва удар. Установява се, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес Б – клас“ с рег. № СА 4683 ТА, който при двойна непрекъсната линия предприема маневра за ляв завой с цел навлизане територията на бензиностанция „Интерспийд“ и поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ 0889 ВЕ, който при двойна непрекъсната линия навлиза в лентата за насрещно движение с цел изпреварване на движещото се пред него моторно превозно средство. Установява се, че произшествието е било предотвратимо, ако и двамата водачи са спазили указващата хоризонтална маркировка в процесния пътен участък.

Въз основа на събраните доказателства настоящият състав намира, че процесното пътно-транспортното произшествие е настъпило в резултат от виновното противоправно поведение на водачите и на двете моторни превозни средства, които при предриемане на маневрите завой наляво и изпреварване не са съобразили 4 хоризонталната пътна маркировка на пътния участък. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП установява обща забрана за всички участници в движението по пътищата с поведението си да създават опасност или пречки за движението, да поставят в опасност живота и здравето на хората, както и да причиняват имуществени вреди. В случая и двамата водачи не са изпълнили вмененото им със закон задължение-чл. 6 ЗДвП, да се съобразяват с пътната маркировка. За насочване движението на пътните превозни средства и на пешеходците по пътя се поставя съответната маркировка – арг. от чл. 13, ал. 2 ЗДвП. Съгласно чл. 62, ал. 1 ППЗДвП пътната маркировка се състои от линии, стрелки, символи и надписи, нанесени с боя или с материали за пътна маркировка върху плътното платно и пътните съображения. За очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение и за очертаване на неговата граница се използва надлъжна пътна маркировка „двойна непрекъсната линия“ – М2, като съобразно чл. 63, ал. 2, т. 2 ППЗДвП на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. С оглед на изложеното и двамата водачи Р. Н. и Николай Попов са били длъжни се съобразят с пътната маркировка М2 и да не предприемат маневрите завой наляво, съответно изпреварване, които маневри по аргумент от чл. 37, ал. 1 и чл.