Протокол № 550 от 21.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Варна, 21.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900079 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът Н. К. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Р. А. , преупълномощен от Адвокатско дружество „Х. Т. и И.“ и приет от съда от днес.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, не се явява.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. П.: Поддържам исковата молба така, както е предявена и с уточняващите молби.

Адв. А.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и подадения 1 допълнителен отговор на искова молба, ведно с доказателствените искания, които са направени.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 914 от 22.06.2022 година, като следва да бъде отстранена една фактическа грешка в доклада, в първи абзац – вместо имената И. С.

С. да се чете Н. К. М., а именно:

Постъпила е искова молба от Н. К. М. от гр.Варна срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

"ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

"ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ" АД да заплати на Н. К. М. сумата от 75000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и емоционални страдания, в резултат на настъпило ПТП на 01.03.17г., причинено от Р. П. Р., при управление на МПС – т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 01.03.17г., в гр.Варна при управление на т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, водачът Р. П. Р. нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ.

Н. К. М., изразяваща се в счупване на 1-ви поясен прешлен на гръбначния стълб и счупвания на 8 и 9 леви ребра, охлузвания по ръце, колена и глава.

Излага, че по НАХД №2598/20г. по описа на ВРС, Р. П. Р. е признат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.а вр. чл.343, ал.1, б.б вр. чл.342, ал.1 НК, като е освободен от наказ.отговорност. Сочи, че към момента на ПТП т.а.Мерцедес Спринтер с рег.№ ******* е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество, валидна от 31.07.16г. до 01.08.17г. Твърди, че вследствие на ПТП ищецът е постъпил в МБАЛ Св.Анна, където претърпял оперативно лечение и престоял в болницата от 01.03.17г. до 10.03.17г. Твърди, че в продължение на 45дни не можел да ходи сам до банята и тоалетната, изпитвал болки при спане, за 2 периода от 20.03.17г. до м.септември носел Хесингов корсет за обездвижване на гърба, а впоследствие 6-7 месеца ходел с бастун. Изпитвал постоянни болки в гърба, като и досега имал епизодични остри спазми. Около година изпитвал и страх да не го удари кола. Твърди, че отправил претенция за заплащане на причинените му неимущ.вреди, като не приел предложеното от застрахователят обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК

121265177, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като твърди, че последният неправилно е пресичал пътното платно на необозначено място, без да се огледа и да съобрази поведението си с другите участници в движението, както и че е удължил процеса на пресичане на пътното платно неоснователно дълго и е навлязъл внезапно на пътното платно. Оспорва вида и характера на вредите и тяхната продължителност.

Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

3

Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата и изисканото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС.

По отношение на доклада ще направя едно искане. Моля да приемете в него като безспорно доказано, че между деликвента и застрахователя е налице валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП-то.

Първо – приложено е с исковата молба, има кореспонденция със застрахователя по това правоотношение и с и-мейла те не отричат, че има такова правоотношение.

Адв. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата и изисканото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС.

Относно искането на колегата, също не възразявам да бъде прието за безспорно, че не оспорвам наличието на валидно правоотношение между водача на процесното МПС и доверителя ми.

Във връзка с определение № 914 от 22.06.2022 г., запознат съм с проекто-доклада, като ще помоля само уважаемия съд да преразгледа позицията си на страница 4 относно допускането на ответников свидетел, като той касае пряко наведеното от нас възражение по смисъла на чл.51 ал.2 от ГПК и се явява пряк очевидец на ПТП-то.

СЪДЪТ, като взе предвид направените изявления на страните касателно наличието на застрахователно правоотношение, намира, че следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към момента на ПТП е имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *******, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към момента на ПТП е имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *******.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, както и да бъде приложено за послужване изисканото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС, с оглед на което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Епикриза на Н. К. М. за престоя му в болницата през периода 01.03.2017г.- 10.03.2017 г. в МБАЛ „Света АннаВарна" АД гр.Варна; Писмо изх.№ 99-242/18.01.2022 г. от ЗАД „ОЗК Застраховане" АД, гр. София; Писмо изх.№ 99-428/27.01.2022 г. от ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София; Решение по НАХД 2598/2020 г. по описа на PC Варна, ведно с мотиви.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА за послужване по делото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС.

Адв. П.: Имаме допуснат един свидетел. По отношение на втория свидетел, същият не ни е допуснат. По принцип искахме да установим една разлика между констатираното в наказателното производство и това, което е било в действителност, че реално Н.М. в момента на ПТП-то не е бил на асфалта, а е бил на тротоара. Ако прецените, че това е важно във връзка с установяването, моля да ни го допуснете.

Адв. А.: Ние желаем разпит на свидетел, относно това къде се е намирал ищецът по време на инцидента и относно самият механизъм как се е случил, във връзка с възражението ни, че не е спазил правилата за движение, обективирани в чл.11 ЗДВП и следващите.

Адв. П.: Ние водим допуснатия ни свидетел, който е за установяване на преживените отрицателни емоции.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16686 от 11.07.2022 г. от вещото лице Д.Г. и молба с вх.№ 16594 от 11.07.2022 г. от вещото лице Й.М., в които молят да бъде определен нов срок за представяне на заключенията им.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17344 от 19.07.2022 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът констатира, че заключението не е подписано, поради което дава възможност на вещото лице П. да го подпише.

Съдът връчва експертизата на процесуалния представител на ответника за запознаване.

Адв. П.: Аз не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

5