Решение № 1469 от 23.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1469 гр. София, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Гражданско дело № 20221100100427 по описа за 2022 година

Предмет на настоящото производство е предявен от И. В. П. срещу „К.“ ЕАД иск с правно основание чл. 79, вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000,00 лв. –частично заявена претенция от 440 356,46 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи за периода от м.ноември 2021 г. до м.ноември 2025 г. за неизпълнение на прекратен и от ответника Договор № 122/26.11.2020 г. за възлагане на управлението на акционерно дружество с едностепенна система на управление и Договор от 03.12.2020 г. за възлагане управлението на изпълнителен член на СД в ЕАД с държавно участие в капитала с едностепенна система на управление.

Ищецът твърди в исковата си молба, че ответното дружжество „К.“ ЕАД представлява публично предприятие по смисъла на чл. 2 от Закона за публичните предприятия /ЗППр./, тъй като негов едноличен собственик е „Д.К.К.“ ЕАД, която била държавна собственост. Тъй като дейността на дружеството се подчинявала на режима на ЗППр. и на новите нормативни изисквания, надлежно бил проведен конскурс по чл. 21, ал. 1 ЗППр., в резултат на който ищецът бил избран за член на Съвета на директорите на ответното дружество с решение на едноличния собственик на капитала от 26.11.2020 г. На същата дата между ищеца и ответника бил подписан Договор № 122/26.11.2020 г. за възлагане на управлението на акционерно 1 дружество с едностепенна система на управление, с който бил уговорен срок до 26.11.2025 г. Договорът влизал в сила в деня на вписване в ТР на ищеца като член на Съвета на директорите – на 03.12.2020 г. Ищецът бил вписан и като изпълнителен директор на дружеството на основание нарочно решение в този смисъл от 27.11.2020 г. на Съвета на директорите на ответното дружество. Между страните бил сключен също така Договор от 03.12.2020 г. за възлагане управлението на изпълнителен член на СД в ЕАД с държавно участие в капитала с едностепенна система на управление, срокът на който договор също бил до 26.11.2025 г. Видно от Протокол № РД-03-41/21.10.2021 г. едноличният собственик на капитала на ответното дружество, а именно „Д.К.К.“ ЕАД, действащ чрез своя изпълнителен директор, взел решение, с което ищецът се освобождава незабавно като член на СД на Дружеството и се прекратява сключения с него Договор № 122/26.11.2020 г. На същата дата бил съставен и протокол с идентично съдържание от целия Съвет на директорите на едноличния собственик на капитала. Видно от текстовете на двата протокола, не били посочени основанията за взетото решение за прекратяване на договора. На 27.10.2021 г. ищецът бил заличен като член на СД, съответно като изпълнителен директор. Ищецът поддържа, че в чл. 24, ал. 1 ЗППр. са посочени императивно основанията за предсрочно прекратяване на договор за управление, като ЗППр. бил специален закон спрямо ТЗ и ЗЗД. В случая договорите били прекратени едностранно, преди изтичането на уговорения между страните срок, в нарушение на императивната норма на чл. 24, ал. 1 ЗППр. Прекратяването на договорите било извършено без мотиви, единствено по усмотрение на едноличния собственик на ответното дружество. При това положение ищецът счита, че е претърпял вреди, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в получаваното средноаритметично месечно възнаграждение по предсрочно прекратените договори, за остатъка от срока на договора от 49 месеца – от м.11.2021 г. до м. 11.2025 г. в общ размер на 440 356,46 лв.

В депозирания писмен отговор ответникът „К.“ ЕА Д оспорва предявения иск като неоснователен.Поддържа, че правната характеристика на процесните договори за възлагане на управлението на акционерно дружество изключват прилагането на чл. 79 ЗЗД. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗППр. членовете на органите на управление на акционерно дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала се избират и назначават, като нито изборът на член на 2

Съвета на директорите, нито освобождаването му, се осъществява със сключването на Договора за управление, а с факта на избора или назначаването. В този смисъл предпоставката за сключването на договор за възлагане на управлението на член на Съвета на директорите, респективно неговото прекратяване е изборът, съответно освобождаването на съответния член от Съвета на директорите. Ответникът сочи също така, че разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия изрично предвижда, че договорите за възлагане на управление се сключват в съответсвие с Търговския закон. В този смисъл предсрочното прекратяване на Договора за управление е поради оттегляне на поръчката – втората хипотеза на чл. 287 ЗЗД, в който въпросът на неизпълнението не стои, поради което не може да бъде приложена хипотезата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Също така счита, че в разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗППр. не са уредени изчерпателно основанията за предсрочно прекратяване на договорите за управление, тъй като членовете на органите за управление следва да може да бъдат освободени винаги, тъй като действат в интерес и за сметка на дружеството. В случая с решението на компетентния орган на дружеството за освобождаването на ищеца като член на Съвета на директорите е оттеглен мандатът и договорът за управление е прекратен. Налице е и основание за прекратяване на Договора за управление от 03.12.2020 г. между Председателя на Съвета на директорите на „К.“ ЕАД и изпълнителния член на основание чл.

17, б. „г“ от Договора от 03.12.2020 г. А доколкото размерът на възнаграждението на ищеца се изчислява в съответствие с чл. 56 ППЗППр. в зависимост от редица критерии, които включват променливи показатели от дейността на дружеството – финансови и нефинансови цели, не може да се приеме, че е налице реално очакване от ищеца да генерира същия доход през последващите години, в сравнение с този, който е бил получавал по време на действие на Договора за възлагане на управелнието. По изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Третото лице - помагач на ответника „Д.К.К.“ ЕАД оспорва предявения иск. Счита, че не е налице договорно неизпълнение от страна на ответника, за да може на това основание ищецът да претендира обезщетение за пропуснати ползи. Поддържа, че разпоредбите на Закона за публичните предприятия внасят допълнителни правила при избора на членове на управителни органи на публичните предприятия, но не изключват разпоредбите на Търговския 3 закон. Позовава се на разпоредбата на чл. 233, ал. 4 ТЗ, съгласно която членовете на съвета на директорите могат да бъдат освободени от длъжност и преди изтичане на мандата, за който са избрани. Страните по договора не били уговорили дължимостта на каквито й да било суми в полза на ищеца при предсрочното прекратяване на договора, а напротив- в мнозинството хипотези на прекратяване на договора, на ищеца не се дължало възнаграждение дори за периода от прекратяване на договора до заличаването му от ТР. Оспорва размера на претендираното обезщетение за пропуснати ползи, като неопределяем.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че на 26.11.2020 г. между ответното дружество и ищеца е сключен Договор № 122/26.11.2020 г. за възлагане управлението на акционерно дружество с едностепенна система на управление на основание чл. 244, ал. 7 ТЗ, съгласно който ответникът възлага, а изпълнителят приема да управлява и представлява Дружеството в съотвествие с действащата нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора в срок до 26.11.2025 г. Уговорено е, че договорът влиза в сила от деня на вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на решението на едноличния собстевник на капитала на дружеството за избор на изпълнителя за член на Съвета. В договора е посочено, че след проведен конкурс на основание чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия, във връзка с чл. 37 от Правилника за прилагане Закона за публичните предприятия, с решение на едноличния собственик на капитала /“Д.К.К.“ ЕАД/, отразено в Протокол № РД-0361/26.11.2020 г. изпълнителят /ищецът/ е избран за член на съвета на директорите на дружеството и съгласно посочения протокол е определено месечно възнаграждение на членовете на Съвета на директорите при условията и реда на чл. 56 ППЗПП. В чл. 14 от договора е посочено, че договорът се прекратява преди изтичане на срока в следните случаи: 1/ смърт;

2/ при подаване от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на молба за освобождаване; 3/ обективна невъзможност на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца; 4/ осъждане на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за извършено умишлено 4 престъпление от общ характер; 5/ при възникване на несъвместимост с изискванията по чл. 20 и чл. 23, ал. 2 от ЗПП; 6/ при извършено тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ; 7/ при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси при ИЗПЪЛНИТЕЛЯ по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; 8/ при неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма, причинено от неизпълнение на служебните задължения на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ;

9/ по взаимно съгласие на Страните.

От Договор за възлагане на управление на изпълнителен член от Съвета на Директорите в ЕАД с държавно участие в капитала с едностепенна система на управление от 03.12.2020 г., сключен между ответното търговско дружество /чрез председателя на СД - арг. чл. 244, ал. 7 ТЗ/ и ищеца, се установява, че изпълнителният член на СД - И. В. П., е поел правното задължение да извършва управление и представителство на дружеството. В клаузата на чл. 17. 1., предл. 4 от това съглашение страните по него са уговорили прекратяване на договора преди изтичане на срока при прекратяване на договора за възлагане управлението като член на Съвета на директорите.

Видно от Протокол № 978/21.10.2021 г., от заседание на Съвета на директорите на „Д.К.К.“ ЕАД – като орган на управление на едноличния собственик на капитала на „К.“ е взето решение за освобождаване на И. В. П. като член на Съвета на директорите на „К.“ ЕАД, и е прекратен сключения с него договор №122 от 26.11.2020 г. за възлагане на управлението на дружеството.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В настоящия случай не е спорно, че ответното търговско дружество „К.“ ЕАД е едноличното акционерно дружество, с държавно имущество, представляващо публично предприятие по смисъла на чл. 2 от Закона за публичните предприятия /ЗППр./, в което правата на едноличния собственик на капитала се упражняват от „Д.К.К.“ ЕАД в качеството му на принципал.

С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗППр. е предвидено, че членовете на органите за управление на публичните предприятия се избират и назначават 5 след провеждане на конкурс по реда на Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия /ППЗППр./. Членовете на СД са членове на органа за управление по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗППр. С оглед на това и на основание чл. 37, ал. 1 -2 ППЗППр. същите се избират и назначават по ред, определен от упражняващия правата на държавата в тях. Във връзка с това следва да се отбележи, че Законът за публичните предприятия е специален по отношение на Търговския закон в частта до приключване на конкурсната процедура, като условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в Правилника за прилагане на този закон.

Съгласно правилото на чл. 221, т. 1 ТЗ Общото събрание на АД избира и освобождава членовете на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, като съгласно чл. 233, ал. 4 ТЗ , членовете на съвета на директорите и на надзорния съвет могат да бъдат освободени от длъжност и преди изтичане на мандата, за който са избрани, като последното е предоставено единствено на преценката за целесъобразност на ОС /едноличния собственик на капитала/. Свободата на общото събрание, съответно едноличния собственик на капитала, да освободи член на СД по всяко време и да избере нов, е императивно уредена от законодателя, и тя произтича от свободната оттегляемост на мандата. Свободата на общото събрание да освободи членовете на съвета на директорите по всяко време, съответно да избере нови, е императивно уредена от законодателя и тя произтича от свободната оттегляемост на овластяването /включващо упълномощаване/. Предвидената в ТЗ свободна оттегляемост на овластяването не би могла да бъде ограничавана, или поставяна в зависимост от виновно неизпълнение на задължения на члена на СД, нито пък е налице законодателно изискване за мотивиране на решението на общото събрание за освобождаване на членовете на съвета на директорите. Разпоредбата на чл. 24 ЗППр. нормира основания за виновно прекратяване, но не изключва императивния принцип за неограничена оттегляемост на мандата.

Разпечатката съдържа 22 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ef2bd69-6126-46d3-b3ad-065d17c61fca