Решение № 4898 от 15.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4898 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Г. Коюмджиева Гражданско дело № 20251100104552 по описа за 2025 година

Предмет на делото са иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, чл.82 ЗЗД, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Н. К., чрез адв.П. Ц., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, вр. чл.82 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „Уникредит Булбанк“ АД, за осъждане на ответната банка да заплати на ищеца сума в размер на 159 000 лева, представляващи стойността на извършена на 30.07.2024 г. неразрешена платежна операция (коригиращ превод с номер на операцията 800В1Р12421200Е5 и основанието „Връщане на сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. ex. caмt. 056“), както и сумата от 15 591. 58 лв., представляваща обезщетение за забава в периода от 01.08.2024 г. до 16.04.2025г., заедно със законната лихва върху претендираната сума от датата на исковата молба – 17.04.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с ответната банка има сключен договор за разплащателна сметка от 2018г. Сочи се, че ищецът К. е съдружник в „СЕЗАРИА“ ООД. Твърди се, че ищецът предоставил парични заеми по сметката на „СЕЗАРИА“ ООД в „Обединена българска банка“ АД.

На 26.07.2024 г. ищецът получил банков превод от 159 000 лв. по разплащателната сметка при ответника с IBAN ********, с основание: “връщане 1 на заем“, с наредител „СЕЗАРИА“ ООД, ЕИК 207253606, с платежна институция на наредителя „Обединена българска банка“ АД, като номерът на операцията е бил - 201В2Р1242080237. На 30.07.2024 г., ответната банка извършила служебен, коригиращ превод с номер на операцията 800В1Р12421200Е5, с който получената сума от 159 000 лв. е върната към банката на платеца „ОББ“ АД, с основание:

„Връщане на сума грешен превод 26.07.2024 г. сьгл. ex. cаmt. 056“. Изложено е, че ищецът е посочен като наредител на плащането, въпреки че никога не го е оторизирал, нито е бил уведомен за връщането на сумата от банката. В отговор по жалба на ищеца, ответната банка като причина за връщане на процесната сума посочила, че „ОББ“ АД е поискала от ответника връщането на сумата поради банкова техническа грешка.

Твърди се, че връщането на заема не е нито поради погрешен, нито поради неточен превод - основанието, използвано от ответника за връщане на парите.

Счита, че ответникът е подходил формално, като дори не е изследвал в детайл обстоятелствата около подаване на искането на „ОББ“ АД, нито дали е била валидно сезирана банката на платеца. Счита, че ответникът е допуснал нарушение на задълженията си съгласно договора и общите условия за воденето на разплащателни сметки, както и да полага дължимата грижа и да изпълнява точно получените от своя клиент платежни нареждания, превеждайки сумите по искането за коригиращ превод на „ОББ“ АД. Според ищеца не са налице предпоставките в закона и наредбата за извършване на служебен коригиращ превод, тъй като в случая не се касае нито до грешка на доставчика на платежни услуги на платеца. Не се касае за сбъркан получател на сумата, неточност на сумата или сметка с различен идентификатор от този в платежното нареждане. В този смисъл няма никакви предпоставки за уважаване на искането на „ОББ“ АД от ответника и за връщане на парите. Моли съда да постанови решение, с което главния иск и акцесорната претенция да бъдат уважени.

В срока и по реда чл.131 ГПК ответникът „Уникредит Булбанк“ АД, е депозирал отговор на исковата молба, в който е изложено становище за недопустимост на исковата претенция, в условията на евентуалност неоснователност. Не оспорва, че на посочената в исковата молба дата по сметка на ищеца е постъпила сума в размер на 159 000 лева с наредител „Сезариа“ ООД и основание – „връщане на заем“. Твърди, че на 30.07.2024 г. е постъпило искане от ОББ АД, с което е заявено връщане на междубанков превод, поради банкова техническа грешка, позовавайки се на разпоредбата на чл. 96 от ЗПУПС и чл. 11 от 2

Наредба № 3 на БНБ от 18.04.2018 г. След извършена проверка, ответната банка върнала на „ОББ“ АД процесната сума. Сочи, че в случая не става дума за неоторизирана и неразрешена от ищеца транзакция, за каквато е предвидена отговорност по чл. 79 ЗПУПС, а за възстановяване на сума, която не е предназначена за ищеца, по искане на доставчика на платежни услуги на платеца.

Посочва, че на основание чл. 11, ал. 3 от Наредба № 3 на БНБ, банката е била длъжна независимо от предвидените нормативни ограничения или договорни обвързаности да върне сумата на доставчика на платежни услуги на платеца, тъй като сумата е посочена като такава, която не принадлежи на титуляра на сметката, по която е преведена. Моли съда да постанови решение, с която исковите претенции да бъдат отхвърлени.

В отговора на исковата молба е наведено искане за привличане на „Обединена българска банка“ АД, като трето лице помагач на ответника.

С определение № 17497 / 18.09.2025г. постановено по делото „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ № 89Б, е конституирана като трето лице помагач на страната на ответника.

В съдебно заседание ищецът чрез адв. П. Ц. поддържа предявените искове.Представя списък по чл.80 и писмена защита.

В съдебно заседание ответната банка чрез адв.И. оспорва предявените искове. Представя списък на разноски.

Третото лице помагач „Обединена българска банка“ АД с писмено становище оспорва иска, като излага, че ответната банка е действала правомерно при връщане на превода, доколкото при наличие на отправено от „ОББ“ АД искане за служебен коригиращ превод, извършената в последствие операция не може да се квалифицира като неразрешена по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС. Излага, че на 26.07.2024г. управителя на дружество „СЕЗАРИА“ ООД Д.М. нарежда сметка на дружеството посредством онлайн банкиране кредитен превод от 159 000лв. към сметка на ищеца в УНБ. На следващия ден - 27.07.2024г. другия управител на дружеството, посещава клон на банка и депозира искане с вх.№128840/ 2024г. за незабавни действия на ОББ АД с предотвратяване на неправомерни действия на Д.М., като иска банката да върне по сметка на дружеството превода на сумата от 159 000лв.

Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, като обсъди събраните по делото 3 доказателства, доводите и възраженията на страните, съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

От фактическа страна:

По делото не е спорно, че между ищеца К. и ответника „УниКредит Булбанк“ АД съществува облигационно отношение по договор за разплащателна сметка.

Не е спорно, че ищецът В. Н. К. е съдружник в търговско дружество „СЕЗАРИА“ ООД.

От извършена по реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява, че дружество „СЕЗАРИА“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК 207253606, през релевантния период – м. юли 2024г., се представлява от двама управители: Д.И.М. и Л.А.Р., заедно.

Не се спори, че дружество „СЕЗАРИА“ ООД е клиент на третото лице помагач „Обединена българска банка“ АД по договор за разплащателна сметка и договор за онлайн банкиране.

По делото не се спори, като е видно и от представено платежно нареждане от 26.07.2024г. издадено от ответната банка, че на 26.07.2024 г. по разплащателна сметка с IBAN BG********, обслужвана от „УниКредит Булбанк“ АД и с титуляр ищеца В. К., е постъпил банков превод в размер на 159 000 лева с наредител „СЕЗАРИА“ ООД и основание „връщане на заем“./л.11 от делото/ За установяване на вземането си срещу „СЕЗАРИА“ ООД ищецът К. е представил изпълнителни листи издадени в негова полза срещу дружеството по реда на чл.410 от ГПК и чл.416 ГПК от РС Пазарджик, които съдът не обсъжда, доколкото търговското дружество не е страна в настоящия процес и правоотношенията му с ищеца не са част от предмета на делото ./л.12-л.36/ Безспорно е, че на 30.07.2024г. в ответната „УниКредит Булбанк“ АД е постъпило междубанково искане с обозначение MT192/camt.056, изпратено от „Обединена българска банка“ АД в качеството й на банка на наредителя „СЕЗАРИА“ ООД, с което е поискано възстановяване на превода поради банкова техническа грешка и на основание чл. 96 ЗПУПС и чл. 11 от Наредба № 3 на БНБ.

Прието е неоспорено искане от Л.А.Р. с вх.№128840/ 27.07.2024г. като управител на „Сезария“ ООД, за незабавни действия на ОББ АД с предотвратяване на неправомерни действия, както и искане банката да върне по сметка на дружеството превода на сумата от 159 000лв., която е наредена без оторизация от фирмената сметка само от управителя Д.М., въпреки, че дружеството се управлява 4 от двамата управители заедно. /л.193 от делото/

На 30.07.2024 г., от сметката на ищеца е извършено служебно връщане на същата сума от 159 000лв., с посочено основание - връщане сума грешен превод 26.07.2024г. съгласно сamt.056, като сумата е върната към ОББ АД по искане на ОББ АД като банката на платеца „СЕЗАРИА“ ООД. /платежно от 30.07.2024г. на л.36 от делото/

В приетото заключение на допуснатата съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Д. Ю. Г. е отразено, че при извършената от вещото лице проверка в Уникредит Булбанк АД за трансакции за периода от 26.07.2024 г. до 01.08.2024 г. на разплащателна сметка с IBAN: BG ******** с титуляр В. Н. К., се установява следното:

- на 26.07.2024 г. по разплащателна сметка с IBAN: BG ******** 45 с титуляр В.

Н. К. с Референция № 201В2Р1242080237 е постъпил паричен превод от разплащателна сметка с IBAN: BG ******** с контрагент Сезариа ООД в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане на заем“.

- на 30.07.2024 г. от разплащателна сметка с IBAN: BG ******** с титуляр В. Н.

К. с Референция №800В1Р12421200Е5 е извършен паричен превод към разплащателна сметка с IB AN: BG ******** c контрагент ОББ АД в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. ex.camt.056 от 30.07.204 г. UNCR2407300032762“.

По отношение на „ОББ“ АД:

От извършената проверка и анализ на предоставена от „ОББ“ АД информация за извършени трансакции за периода от 25.07.2024 г. до 01.08.2024 г., се констатира следното:

- на 26.07.2024 г. от разплащателна сметка IBAN: BG ******** с титуляр „Сезариа“ ООД е извършена трансакция Изходящ превод с Референция №FT242080TP3Y7C4Z към разплащателна сметка с IBAN: BG ******** 45 с титуляр В. Н. К. в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане на заем“. Вещото лице пояснява, че преводът е нареден през каналите на онлайн банкиране и банката не разполага с платежно нареждане на хартия.

- на 30.07.2024 г. по служебна банкова сметка с IBAN: BG ******** ******** с титуляр ОББ АД е постъпил входящ превод с референция NCBS. 1-07-30202417036 от разплащателна сметка с IBAN: BG ******** 45 с титуляр В. Н. К. в размер на 159 000,00 лева с основание на превода „връщане сума грешен превод 26.07.2024 г. съгл. вх. самт.056 от30.07.20“.

5

В заключението на приетата и неоспорена съдебно-счетоводната експертиза е обоснован извод, че процесната сума в размер на 159 000 лева е възстановена по служебната сметка на „ОББ“ АД, а впоследствие е постъпила обратно по сметката на наредителя - дружество „СЕЗАРИА" ООД.

От приетото неоспорено заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че на 30.07.2024 г. чрез платежната система БИСЕРА в „УниКредит Булбанк" АД е постъпило съобщение тип MT192/camt.056 (,,FI to FI Payment Cancellation Request"), изпратено от ОББ АД, представляващо стандартизирано междубанково съобщение по ISO 20022 за иницииране на процедура по отзоваване и възстановяване на платежна операция.

Вещото лице инж.Д. С. пояснява, че съобщенията МТ192 и camt.056 представляват междубанкови комуникации за иницииране на процедура по отмяна или връщане на платежна операция, като първото е по стандарта SWIFT МТ, а второто - по стандарта ISO 20022, като camt.056 осигурява по- висока степен на структурираност и проследимост на данните.