Определение № 9550 от 26.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9550 гр. София, 26.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110159585 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за допускане на гласни доказателства е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Не следва да се уважава искането на ответника за допускане на втория свидетел, доколкото обстоятелството, което се цели да бъде установява с него, е неотносимо към правния спор.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.И.Т., като вещото лице да се призове след представяне на платен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели 1 при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2022 г., 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът – Р. В. ХР., твърди, че притежава 1/2 идеална част от следния имот: апартамент № ***, намиращ се в гр. *************************. Сочи, че в периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г. ответникът е използвал имота, без да има основание, като въпреки отправената нотариална покана от 30.06.2021 г. за заплащане на сума в размер на 240 лв., представляваща месечен наем за използването на имота, не е последвало плащане от страна на ответника. Ето защо, ищецът претендира от ответника сумата в размер на 1680 лв., представляваща обезщетение за ползване без основание на 2/3 от собствената на ищеца 1/2 част от апартамент № ***, намиращ се в гр. *************************, за периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2021 г., до погасяване на вземането. Претендира разноски.

Ответникът – Д. С. В., не оспорва, че в процесния период многократно е посещавал процесния имот, предвид отношенията му с другия съсобственик на имота, но твърди, че не е живял в същия. Сочи също така, че ищецът е бил обезщетен вече за лишаването от ползването на собствената му идеална част с изплащания от страна на И.Ж. месечен наем в размер на 120 лв. за процесния период. Оспорва средния пазарен наем за процесния имот да е в размер на 720 лв. месечно. Ето защо, моли искът да бъде отхвърлен, като претендира и разноски по делото.

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е обстоятелството, че в периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г. ищецът е бил собственик на 1/2 идеална част от процесния имот.

За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е използвал собствената на ищеца част от процесния имот, както и каква е ползата, от която е лишен за периода, предмет на делото – средния пазарен наем за ползване на имота за процесния период.

При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2