Решение № 225 от 26.02.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Пазарджик, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220103747 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ.

Ищецът Е. Е. Н., ЕГН ********** от ******* чрез пълномощника си адвокат Ф. И. Ф. от Адвокатска колегия – Пазарджик твърди, че на 20.06.2022 г. е бил назначен на длъжност ,,системен администратор“ в звено „Администрация“ при ответното дружество ,******, седалище и адрес на управление: ******, представлявано от управителя М. Н. А. А., с място на работа: *******.

Твърди, че през месец май 2025 г. е подал молба за ползване на платен годишен отпуск от 19.07.2025 г. до 25.07.2025 г. включително, който му бил разрешен. В молбата за отпуск посочил като заместници НЛ и В. П., които били служители ,,ЕИХ Консулт“ ООД, ЕИК 206332335 – дружество, с което дружеството-работодател имало общ собственик на капитала, а именно: ,,Евро Инвестмънт Холдинг“ АД, ЕИК 204563763.

Твърди, че на 17.07.2025 г. му била връчена Заповед № 116/17.07.2025 г., с която се обявявало спиране на работата само за неговата длъжност поради организационно-технически причини, свързани с временно преустановяване на вътрешни ИТ проекти и липса на текущи задачи, свързани с поддръжка и администриране на информационни системи.

Твърди, че съгласно длъжностната му характеристика служебните му задължения не се изчерпвали до посочените дейности, а включвали редица други дейности, подробно описани в исковата молба. Твърди, че 1 работата за неговата длъжност никога не била спирала и не е имало каквато и да е липса на текущи задачи, свързани с дейността на системния администратор, тъй като същата била свързана с осигуряването на непрекъснат работен процес на завода.

Твърди, че на 12.08.2025 г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ със срок от 30 дни и Заповед № 13/12.08.2025 г. за прекратяване на трудов договор, считано от 12.08.2025 г., на основание спиране на работа на служител с длъжност системен администратор за повече от 15 дни, с обезщетение за неспазване на срока на предизвестието от работодателя.

Счита, че уволнението му е незаконосъобразно и е извършено при злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като същият е знаел, че не е налице основанието спиране на работа за повече от 15 работни дни за конкретния служител. Твърди, че в звено ,,Администрация“ работата никога не била спирала, а останалите служители не били оставали без работа. По време на обявения престой имало текущи задачи и нужда от намесата на системен администратор за отстраняване на технически проблеми и други от неговата компетентност, които са били изпълнявани от посочения от него заместник В. П..

Счита, че фактическият състав на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ изисква временно, за повече от 15 работни дни, но пълно и обективно преустановяване на работата – дейността на цялото предприятие или на отделно негово звено, като от значение било реалното, фактическо спиране на работа, което в случая не било изпълнено, тъй като спиране на работата в звено „Администрация“ и на дейността на системния администратор не е имало.

Твърди, че почти веднага след неговото уволнение на същата длъжност е назначено друго лице – И П.

Твърди, че в завода, където е било работното му място, имало пропускателен режим, при който се записвало името на всеки посетител, който не бил служител или работник в завода.

Посочва, че тъй като бил председател на синдикална секция на КТ „Подкрепа“, се ползвал със защита при уволнение и можел да бъде уволнен без защитата по чл. 333, ал. 1, т. 5 от КТ единствено на основание чл. 328, ал.

1, т. 4 от КТ, което било използвано от работодателя, за да се ,,отърве“ от председателя на синдикалната секция. В тази връзка посочва и обстоятелството, че спирането на работата било обявено точно за 16 работни дни, колкото били необходими, за да бъде изпълнено изискването на чл. 328 ал. 1, т. 4 от КТ.

Твърди, че след уволнението му на 12.08.2025 г. до момента на подаване на исковата молба бил безработен.

По изложените съображения моли да бъде постановено решение, с което 2 уволнението да бъде признато за незаконно и отменено, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останал без работа, а именно от 12.08.2025 г. до 12.02.2026 г., в размер на 13 919,04 лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.10.2025 г., до окончателното изплащане.

Ангажира доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от „*****, седалище и адрес на управление: ******, представлявано от управителя М. Н. А. А. чрез пълномощника му адвокат Б. А. П. от Адвокатска колегия – Пловдив, в качеството на универсален правоприемник на ,,******, с която оспорва изцяло предявените искове.

Оспорва, че длъжността „системен администратор“ е неразделна част от т.нар. „звено Администрация“ по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ, като твърди, че тази длъжност представлява самостоятелна, единствена по щат длъжност със специфични функции, различни от административните такива, поради което следва да се разглежда като отделно организационно звено.

Излага твърдения, че по време на престоя са били временно преустановени всички вътрешни ИТ проекти, както и необходимостта от поддръжка на информационните системи поради предприета организационнотехническа оптимизация.

Счита, че не е налице задължение за подбор, тъй като длъжността, заемана от ищеца, е единствена по щат, нито задължение за предлагане на друга подходяща длъжност, тъй като това изискване е неприложимо при уволнение по реда на чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ.

Поддържа, че за да тече срокът от най-малко 15 работни дни, не е необходимо служителят реално да се е явявал на работа, нито дали е бил в отпуск, болничен или друга форма на отсъствие.

Оспорва да е бил назначен външен служител на длъжността, която е заемал ищецът, като се твърди, че лицето И П е било назначено на работа в друго дружество.

Твърди, че посещенията на други ИТ служители в периода на престоя са били в други дружества и те не са извършвали служебните функции на ищеца.

Посочва, че няма изискване предприятието да е затворено или като цяло да има някакви затруднения в работата си.

Оспорва твърдението за злоупотреба с права, като релевира доводи, че КТ не изисква престоят да бъде с определена минимална продължителност извън изискването за „повече от 15 работни дни“, нито задължава работодателя да го удължава след отпадане на обективната необходимост.

3

Твърди, че уволнението е извършено поради реални организационни причини, а не заради синдикалната дейност на ищеца, както и че съдът не може да подменя работодателската преценка относно необходимостта от дадена длъжност.

Моли за отхвърляне на предявените искове изцяло, ведно с присъждане на разноските по делото.

Ангажира доказателства.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, намира за установено следното:

Страните не спорят, а и се установява от писмените доказателства по делото, че ищецът Е. Е. Н. е заемал длъжността „системен администратор“ при работодателя „****** на 8-часов работен ден, за неопределен срок, по силата на Трудов договор № 9/20.06.2022 г. Съгласно трудовия договор на ищеца длъжността ,,системен администратор“ се намира в звено „Администрация“.

Според вписванията в ТРРЮЛНЦ „****** е заличено, а негов правоприемник е „Лодис Инвест“ ЕООД.

Съгласно длъжностната характеристика на длъжността „системен администратор“ основните длъжностни задължения са следните: инсталира и поддържа операционни системи и приложен софтуер; разрешава хардуерни и софтуерни проблеми – отдалечен (по телефон, със средства за отдалечен достъп) и на място; провежда първоначално обучение на служителите за работа с вътрешно-ведомствените системи и ресурси; обработва и разрешава проблеми, свързани с

ИТ системите на фирмата; извършва инвентаризация, администриране, архивиране, наблюдаване и управляване на ИТ оборудване; администрира достъпа на потребители до база данни, файлове и сървърни системи; инсталира, диагностицира и конфигурира локални, мрежови принтери и други периферни устройства; извършва мониторинг на мрежите на фирмата; инсталира и поддържа специфични софтуерни решения; следи за изправността на мрежите и навременното известяване при възникнал проблем; диагностицира и решава хардуерни и софтуерни проблеми; монтира и наблюдава компютри, мрежови принтери и мултифункционални устройства; инсталира, поддържа и създава клиентски приложения; извършва инсталиране, деинсталиране и конфигуриране на стандартни приложни програмни продукти; администрира, поддържа и актуализира програмните продукти, за които отговаря; обучава и консултира потребителите за работа с приложен и системен софтуер; поддържа компютърната техника; следи за спазването на стандартите и указанията за правилна експлоатация на техниката; следи за спазването на стандартите на фирмата и техническата документация за използването на ИТ системи и технологии; поддържа компютърни и сървърни системи – архивира и 4 възстановява данни; отговаря за конфиденциалността на всички дейности и аспекти, свързани с работата му във фирмата и неговите клиенти; поддържа системи за обезпечаване сигурността на информацията – антивирусни системи, системи за архивиране, други; изпълнява и други конкретни възложени задачи, съответстващи на длъжността; спазва Правилника за вътрешния ред и други нормативни документи на работодателя.

Като част от служебните си задължения ищецът е изготвял заявки за антивирусен софтуер, лаптоп и POS-оборудване, необходими за работата на „****** и е участвал в събитие на тема: „Киберсигурност и законодателство:

Директива за киберсигурност NIS2 и задълженията, които произтичат от нея за бизнеса“ през месец февруари 2025 г., а като представител на „Лодис Инвест“ ЕООД е участвал в работна среща с представител на „Тебикс“ ООД във връзка с проекти за пожароизвестяване, видеонаблюдение и контрол на достъп, за което е съставен протокол, а също така е подписвал приемопредавателни протоколи за предоставяне на лаптоп, рутер и други технически устройства.

На 17.07.2025 г. на ищеца е връчена Заповед № 116/17.07.2025 г. за спиране на работа за периода от 21.07.2025 г. до 11.08.2025 г., включително.

През периода от 18.07.2025 г. до 25.07.2025 г. ищецът е ползвал платен годишен отпуск, който му е разрешен със заповед от 19.05.2025 г.

На 12.08.2025 г. на ищеца е връчено (при отказ) предизвестие с изх. № 12/12.08.2025 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ.

На същата дата му е връчена (също при отказ) Заповед № 13/12.08.2025 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т.

4 от КТ, а именно спиране на работа за повече от 15 работни дни.

Към датата на уволнението ищецът е бил председател на синдикална секция към СРС на КТ „Подкрепа“, гр. Пазарджик.

С Трудов договор № 44/08.07.2025 г. И П Петров е бил назначен на длъжността „системен администратор“ в „ЕИК Консулт“ ООД с място на работа в гр. Пазарджик.

Със заповеди от 04.08.2025 г. и 07.08.2025 г., издадени от „ЕИХ Консулт“ ЕООД, В. Н. П. е бил командирован в ****** и „Лодис Инвест“ ЕООД за периода от 05.08.2025 г. до 05.08.2025 г. и за периода от 07.08.2025 г. до 07.08.2025 г. със задача: техническа помощ.

През периода от 18.07.2025 г. до 12.08.2025 г. на територията на завод „Лакрима“ са извършени следите посещения: едно посещение на И П на холдинга на 29.07.2025 г.; едно посещение на В. П. на холдинга на 07.08.2025 г.; три посещения на ищеца на „Лакрима“ на 06.08.2025 г., на 08.08.2025 г. и 11.08.2025 г.

5