Определение № 77 от 20.01.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. Б. , 20.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500035 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Г. К. Д., живущ в с.Д., общ. С., против определение № 2438/08.12.2020г. постановено по гр.д.№ 1204/2020г. по описа на РС С., с което е прекратено производството по делото пред РС С. като неподсъдно и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд Б.. В жалбата се посочва, че служители на общинска администрация и ОбСЗ гр.С. с действията и бездействията си са причинили на ищеца вреди, като бездействията се изразяват в неокомплектовка на две преписки по подадените две заявления.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, констатира следното:

Пред РС – С. е била депозирана искова молба от жалбоподателят Г. К. Д., против А.С. – Кмет на Община С., и И.М. – Началник на Общинска служба „Земеделие“ гр.С., с която е направено искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца обезщетение по справедливост, както и да бъдат осъдени да окомплектоват двете преписки след като спазят законните разпоредби. Претендират се и разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че служители от отдел „ОС“ с действията и бездействията си са нанесли на ищеца вреди, за които вреди му дължат обезщетение. Твърди се в молбата, че ищеца е представил в общината решение № 6699/08.06.2015г. на ВАС, което е в негова полза и е окончателно. Служители от ОбСЗ гр.С. с действията и бездействията си са му нанесли вреди, като е изложено, че по изпратено заявление на 30.06.2017г. с искане за окомплектоване с актуални документи на преписката до днешна дата не е направено абсолютно нищо. Със заявление от 29.06.2015г. също до подаване на исковата молба няма произнасяне.

С обжалваното определение № 902438/08.12.2020 год., Районен съд С. е приел, че се касае за правен спор, който попада в приложното поле на материалната компетентност на административните съдилища – чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като е изложил подробни съображения в тази насока, прекратил е производството по делото пред себе си и го изпратил по 1 подсъдност на Административен съд Б..

Обжалваното определение е съобщено на жалбоподателя на 17.12.2020 г., а процесната частна жалба е депозирана на 21.12.2020г.

Настоящия състав на Окръжен съд Б., намира, че частната жалба е допустима като депозирана в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на прекратителния съдебен акт. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съдът намира, че обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Депозираната пред РС С. искова молба не отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК. На първо място не е посочена цена на иска, липсва изложение на конкретните вреди, които е претърпял ищеца, както и техния вид /имуществени или неимуществени/, характер и размер и каква отговорност се претендира от ответниците – солидарна или разделна. Обстоятелствената част на молбата е непълна, неясна и противоречива, тъй като от същата не става ясно какви са твърденията на ищеца, досежно това от чий действия или бездействия ищецът е претърпял вреди, / на кого са вменени задълженията по окомплектоване на преписките образувани по негови заявления/, настъпили ли са същите при или по повод изпълнение на административна дейност, с оглед определяне правното основание на иска и съответно кой е компетентния съд, който следва да разгледа претенцията. С оглед на горното РС С. е следвало да даде указания на ищеца в поправена искова молба изрично да изложи твърденията си, с оглед определяне предмета на иска и надлежния ответник /ци по същия. В тази насока следва да се съобрази разпоредбата на чл.205 от АПК, че искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто действия и бездействия са причинени вредите.

Предвид горното, въззивния съд намира, че преди прекратяване на производството по делото, първоинстанционния съд е следвало да остави без движение подадената молба за отстраняване на нередовностите на същата, като съответно укаже на ищеца и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, с оглед изясняване характера на предявения иск. Едва след като е сезиран с редовна искова молба, съдът следва да прецени дали е компетентен да я разгледа. Предвид съдържанието на нередовната искова молба не може да бъде направен категоричен извод, че вредите се претендират в резултат на незаконни действия и бездействия на длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Тези факти и обстоятелства са правнорелевантни за определяне подсъдността на спора и затова искът не може да се приеме като подаден по реда на чл. 1 ЗОДОВ, съответно по чл. 203, ал. 1 АПК, без привеждане на молбата в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.

С оглед на изложеното, депозираната жалба следва да бъде уважена. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – С. за продължаване на съдопроизводствените действия по него, като исковата молба следва да бъде оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности, подробно посочени по - горе, като след сезиране на съда с редовна искова молба следва да бъде преценено дали правния спор е от компетентността на РС С..

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 902438/08.12.2020г. постановено по гр.д.№ 1204/2020г. по описа на Районен съд С., като неправилно и незаконосъобразно.

2

ВРЪЩА делото на Районен съд – С. за продължаване на съдопроизводствените действия по него, съобразно указанията дадени в мотивите към настоящото определение.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3