Определение № 309 от 23.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. Ловеч, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Гражданско дело № 20264300100043 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба вх.№791/29.01.26 г. от Е. М. Б. от гр.Тетевен чрез адв.С. от САК против „К**** П***“АД С**** с ЕИК **** с предмет установяване и прогласяване недействителност на договор за к**** №И-56/26.08.2025 г. и недействителност на учреденото обезпечение, договорна ипотека на недвижим имот ателие №43 находящо се в гр.П*****н ж.с.к.“Д*** 324 бл.324, подробно индивидуализиран в исковата молба. Не е внесена ДТ. Към исковата молба е приложена декларация за материално и гражданско състояние, но няма направено изрично искане за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски по делото.

Съдът е оставил без движение искова молба вх.№791/29.01.26 г. от Е. М. Б. от гр.Ловеч чрез адв.С. от САК против „К**** П***“АД С**** с ЕИК **** с указание да представи данъчна оценка на недвижим имот ателие №43 находящо се в гр.П*****н ж.с.к.“Д*** 324 бл.324, подробно индивидуализиран в исковата молба и внасяне на ДТ в размер на сумата 6794 лв. за първият иск съгласно чл.1 Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК по сметка на ЛОС, уточняване на петитума на исковата молба чрез посочване на какво основание се претендира недействителност на договора за к**** и недействителност на договорната ипотека, вписване на исковата молба и евентуално ако се иска освобождаване от внасяне на ДТ и разноски, да се направи изрично искане за това и посочване в декларацията на източник на средства за издръжка.

Това разпореждане е съобщено на ищцата чрез нейния пълномощник на 19.02.26 г. и на същата дата е постъпила молба с вх.№1286, с която е поискано издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка. Съдът е разпоредил издаване на това удостоверение, но до този момент ищцата не го е потърсила.

На 25.02.2016 г. ищцата чрез своя пълномощник е подала още две молби. Първата с вх.

№1895/4.03.256 г. е конкретизираща петитума на исковата молба с искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и искане за освобождаване от 1 внасяне на ДТ и разноски, както и мотивиране на искането си за вписване на исковата молба, а молба с вх.№1896/4.03.26 г. касае искане за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски, като е посочено, че се представя такава декларация за материално и гражданско състояние, но същата липсва приложена към молбата.

След като съдът е счел, че не всички нередовности са отстранени, с разпореждане №59/5.03.26 г. е оставил без движение искова молба вх.№791/29.01.26 г. подадена от Е. М.

Б. от гр.Ловеч чрез адв.С. от САК против „К**** П***“АД С**** с ЕИК **** с указание да представи данъчна оценка на недвижим имот ателие №43 находящо се в гр.П*****н ж.с.к.“Д*** 324 бл.324, подробно индивидуализиран в исковата молба, да се яви в деловодството на съда да получи издаденото по нейно искане съдебно удостоверение, вписване на исковата молба и представяне на актуална декларация за материално и гражданско състояние с посочване в декларацията на източник на средства за издръжка; указал е на ищцата, че ако в едноседмичен срок от съобщението не отстрани нередовностите на исковата молба, тя ще бъде върната, а производството по делото прекратено и е разпоредил служебно да се изготви справка по реда на Наредба №14/09 г. за постоянен и настоящ адрес на ищцата,

Постъпила е молба от адв.С. от САК като пълномощник на ищцата, с вх.

№2555/26.03.26 г., с която моли да бъде продължен срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Постановено е определение №247/30.03.26 г., с което съдът е продължил срока на адв.С. като пълномощник на ищцата Е. Б. за отстраняване на всички нередовности, посочени в разпореждане №59/5.03.36 г. с още 10 дни, считано от изтичане на първоначално определения срок 25.03.2026 г.

Постъпила е молба от адв.С. от САК като пълномощник на ищцата Е. Б., с вх.

№2977/09.04.26 г, с която моли да бъде даден едномесечен срок за изпълнение на дадените от съда указания с разпореждане рег.№59/5.03.26 г., поради натовареността на него и екипът му и ангажираността в открити съдебни заседания в гр.С****.

Постановено е определение №277/14.04.2026 г. с което е продължен срока на адв.С. от САК като пълномощник на ищцата Е. Б. за отстраняване на всички нередовности, посочени в разпореждане №59/5.03.26 г. с още 15 дни, считано от изтичане на продължения срок-5.04.26 г, като му е указано, че това е последното продължаване на срока и ако в този продължен срок не изпълни дадените от съда указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

До изтичане на този удължен срок на 20.04.2026 г. не е постъпвала молба за отстраняване на нередовностите в деловодството на съда.

Определение №277/14.04.26 г. за удължаване на срока не е било връчено на процесуалния представител на ищцата, но съдът не е длъжен да съобщава за удължаване на срока на молителя, съгласно трайната практика на ВКС/ опр.№402/31.05.2011 г. по ч.гр.д.

№278/11 г. на ВКС и опр.№191/14.03.2011 г. по ч.т.д.№143/2011 г. на ВКС/, а страната е длъжна сама да следи за началото и края на срока. След като е узнал за разпореждането на съда за оставяне без движение на исковата молба и е поискал удължаване на срока за 2 отстраняване на тези нередовности, то ищецът е бил длъжен сам да се поинтересува за това докога е удължен срока.

Настоящият съдебен състав съобрази обстоятелството, че ищецът не е отстранил в срок допуснатите нередовности, а именно, не е представил данъчна оценка за недвижим имот ателие №43, находящо се в град П*****н, ж.к. „Д***“ 324, бл. 324, подробно индивидуализиран в исковата молба, с цел определяне размера на дължимата държавна такса по втория иск, съставляваща ¼ от данъчната оценка в удължения двуседмичен срок по реда на чл.63 ал.1 от ГПК, не е представена актуална декларация за материално и гражданско състояние с посочване от страна на ищцата на източника й на средства, след като пребивава в Република Гърция, исковата молба не е вписана в Служба по вписванията към РС-П*****н, въпреки дадените от съда указания поради което са налице условията на чл.129 ал.3 от ГПК и исковата молба заедно приложенията към нея следва да бъдат върнати на подателя им, тъй като в указания от съда едноседмичен срок нередовностите не са отстранени.

На основание горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на Е. М. Б. с ЕГН **********, чрез адв. Ф. С. – САК, със съдебен адрес град С****, ул. „О****“ 142-144, искова молба вх.№791/29.01.2026 г., ведно с приложенията, поради неотстранени в срок нередовности.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№43/26 г. по описа на ЛОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

3