Решение № 70 от 28.03.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Б., 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 202118***00339 по описа за 2021 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” ***, черз адв.С.С. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед №***г. на Министъра на Земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.3 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за Контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал.1, т.3 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя П. К. СЛ. се представлява от пълномощника си – адв.С.С. от САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Адв. С. прави искане за присъждане на направените от жалбоподателя разноски по делото.

Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-гр.София не се представлява в съдебно заседание, а в писмена защита, се оспорва 1 жалбата като неоснователна.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***/***/***г.; констативен протокол № ***/***г.; позволително за сеч № ***/***г.; пощенски плик; доклад от ПЛ. ИВ. П.; молба от Ц.П.; известие за доставяне; заповед № ***/***г. - заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ПЛ. ИВ. П. – актосъставител и ПЛ. Д. П., се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. около 16.30ч. свидетелите ПЛ. ИВ. П. и ПЛ. Д. П. – горски инспектори при РДГ – София, извършили проверка в землището на гр.П., обл.С., в подотдел *** „в 1 ”, с кадастрален номер ***, за който имало издадено позволително за сеч №***/***г. на името на П. К. СЛ. - лесовъд на частна практика. Тогава при извършената проверка, в отсъствието на С., контролните органи установили, че в подотдела е извършена сеч дървета акациеви дървета, която е извършена извън посочения срок за сеч в нискостъблени гори, който е от 1септември до 1април. За своите констатации служителите на ТПДГС –Б. съставили констативен протокол № ***/***г.

На ***г. в гр.Б., св. ПЛ. ИВ. П., в присъствието на свидетеля ПЛ.

Д. П. и в присъствието на П. К. СЛ. съставил АУАН № ***/***/***г . против последния за това, че на ***г. в землището на гр.П., обл.С., в подотдел *** „в 1 ”, с кадастрален номер *** същият в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч е допуснал да се извършва сеч на акациеви дървета в имота извън посочения срок за сеч чл.103, ал.1 от ЗГ. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.257, ал.1, т.3 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за Контрола и опазването на горските територии. Съставения акт бил връчен на С. и същият го подписал с възражение.

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от 2 обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността на НП и се изразяват в следното:

Съдът намира и че при съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП, не е описано пълно и точно извършеното нарушение обстоятелствата, при които е осъществено, а именно: като въобще не са описани като брой и размер дървета, за които се твърди, че жалбоподатилят е допуснал извършването на сечта, а единствено, се сочи, че е констатирана сеч на акациеви дървета. Така описана констатацията на контролните органи и впоследствие пренесена във фактическото описание на нарушението в НП, е лишила жалбоподателят от правото му на защита, а именно да узнае какъв брой дървета и с какви размери са били отсечени, т.е. какви са били конкретните констатации от контролните органи при извършената проверка, на която той не е присъствал, и съответно да може да обори тези констатации.

Съдът счита, че с непълното описание на обстоятелствата на нарушението в НП по отношение на твърдяните от АНО отсечени дървета в процесния подотдел, предмет на проверката, респ. непосочването на техните брой и размери, а единствено, че са акациеви, се възпрепятства дължимата преценка дали случая е маловажен и съответно налице ли са основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 109 от 2020 г. / на П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., 3 бул.”***” ***се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото, като се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 120,00 лв.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 120, 00 лв. в полза на адв.Ст. С. от САК , като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” *** адвокатско възнаграждение е под минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от

09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на П.

К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” *** разноски в размер на 120,00 лв. /сто и двадесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №339/2021г. пред Районен съд Б..

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед №***г. на Министъра на Земеделието и храните против П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” ***, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РДГ-София да заплати на П. К. СЛ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Е., обл.С., бул.”***” *** разноски в размер на 120,00 лв.

/сто и двадесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 339/2021г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

4

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5