Решение № 119 от 26.03.2025, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. К., 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20245320100012 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата - Ц. С. З. твърди, че съгласно нотариален акт № 50, том 2, рег.

№2412, дело №235/2020г. издаден от Нотариус С.Р. гр. К. е ползвател на жилище, находящо се в гр. С., ул. „***. Апартамента е с площ 64.75 кв.м., състоящ се от хол, спалня, баня и кухня, при съседи: на същия етаж - имот с идентификатор № ***, отгоре – имот с идентификатор № *** и отдолу – имот с идентификатор № ***.

Твърди, че имотът е част от многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр.

С., ул. „*** с идентификатор № ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, а апартаментът се идентифицира с идентификатор № ***, с квадратура 64.75 кв.м., като административният му адрес е гр. С., ул. „***. Собственик на апартамента, на втори жилищен етаж от описаната жилищна сграда, над този на ищцата е ответницата - Г. М.. Имотът на ответницата, видно от кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед № РД-18- 8/11.03.2011г. съставлява част от многофамилна жилищна сграда и се идентифицира с идентификатор № ***.

Твърди, че проблемите й с ответницата били отдавна, същите датирали още от 2020г. Тогава се появил първият мухъл по тавана на банята, тоалетната и кухнята в апартамента й. На 22.06.2022г. през осветителните тела в кухнята започнало да тече вода. Звъннала на тел. 112. От ВИК пристигнали и установили, че проблемът е от сифоните в банята на ответницата и че са необходими мерки за възстановяване на фугина и ремонт на пода на банята.

Течът на вода бил в следствие на наводнение в апартамента на ответницата.

По нейна молба, със заповед на **** на Община С. на 19.01.2023г. била 1 извършена и проверка, която установила причината за наводненията. Твърди, че многократно е молила ответницата да отстрани повредата, поради това, че течът все повече се увеличавал и се появил мухъл, но същата отказала категорично, заявявайки, че проблемът не е в нея. Влагата била установена, както в банята, така и в кухнята и в хола. Вътрешната изолация на стените била овлажнена и налице бил мухъл. Твърди, че сигнализирала на Община С., като входирала молба за съдействие с вх. № С-95/ 09.01.2023г. По Заповед на **** на Община С. № РД-09-8/11.01.2023г. била направена проверка и съставен Констативен протокол с вх. № РД-09- 8/1/20.01.2023г. С писмо било изпратено предписание до г-жа М. да извърши съответните ремонти. Същата до този момент не е извършвала такива, като щетите, които нанасяла на жилището били ежедневни.

Твърди, че многократно известявала ответницата за случващото се в жилището и, но от ответната страна действия не са предприети. За тази цел извикала специалист по строителството, който след като е огледал на място щетите в апартамента, изчислил стойността на ремонта за отстраняване на същите в размер на 5089.50 лева, за което уведомила г-жа М. колко ще струва ремонта и се е надявала, че ответницата ще изпълни задължението си да заплати сумата, необходима за отстраняване на щетите или сама да извърши ремонта, но същото заявила, че няма да поеме разходите по ремонта, поради това, че същите не били причинени от нея. Доколкото ответницата не е предприела никакви действия по изпълнение на задължението си, ищцата била принудени да заведе настоящият иск за нанесени от ответницата щети.

Твърди, че към настоящия момент ответницата не е изпълнили задължението си да отстрани за нейна сметка нанесените на ищцата материални щети, нито пък е заплатила сумата, необходима за тяхното отстраняване, поради което счита, че с неправомерните си действия, същата е нанесла на ищцата имуществени вреди в пряка и непосредствена последица от противоправното й и виновно поведение, а именно: нарушаване целостта на таваните на помещенията, намиращи на първи етаж от жилищната сграда падане на боя и мазилка, поява на жълти петна в следствие на наводнението по стените и таваните в помещенията, поява на мухъл в помещенията, влагата е увредила и пода на стаите, ламинираният паркет, кухненските шкафове били надути от влага, вътрешната изолация е повредена и др. Всички дейности по отстраняването на нанесените щети по жилището й били описани в Оферта от 14.11.2023г. на фирма „Булруш дизайн” ЕООД, която извършила и опис на строително-ремонтните действия по възстановяване на щетите в апартамента.

Сумата е за извършване на следните дейности била както следва:

В кухнята: демонтаж на кухненски шкафове – 135.00 лв.; демонтаж на изолация на фибран зад кухнята – 55.20 лв.; изграждане на нов таван – 23.40 лв.; демонтаж на таван с конструкция от ПВЦ ламперия – 57.60 лв.; поставяне на XPS стена зад кухнята – 367.20 лв.;

В баня: изработване на таван от гипсокартон на конструкция на банята – 340.00 лв.; боядисване на таван - 43.20 лв.; шпакловка и шкурене преди боя – 67.20 лв.; грундиране преди боя – 67.20 лв.; боядисване на стени над плочките – 81.00 лв.; монтаж на осветителни тела – 24.00 лв.; осветително тяло тип луна – 96.00 лв.;

В хол: демонтаж на ламиниран паркет – 28.00 лв.; монтаж на ламиниран паркет – 108.00 лв.; ламиниран паркет – 256.00 лв.; первази на ламиниран паркет поставяне- 60.00 лв.; первази и снадки на ламиниран паркет – 108.00 2 лв.; таван в хол - Премахване на ПВЦ ламперия – 75.60 лв.; монтаж на нова ПВЦ ламперия – 236.25 лв.; поставяне на ПВЦ ламперия в хол и кухня - на таваните 504.00 лв.; отпадъци - изхвърляне – 120.00 лв.; контейнер тип лодка 4 куб.м. – 190.00 лв.; подмяна на корпус на кухня – 184.00 лв.; подмяна на гърбовете на кухненските шкафове - 120.00 лв.; монтаж на шкафове – 300.00 лв.; подмяна на кухненски гръб на кухня – 190.00 лв.; транспортни разходи – 250.00 лв.

Общо сума по ремонта възлиза на 5089.50 лева, с ДДС.

Твърди, че вината на ответницата за претърпените от ищцата вреди, съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното, а в настоящия случай били налице всички елементи от сложния фактически състав на чл.45 от ЗЗД, обуславящ ангажиране на деликтната отговорност на ответницата за обезщетяване на претърпените от ищцата имуществени вреди.

Поради факта, че й е отказан достъп до апартамента на ответницата, то няма как тя да знае каква точно е причината за периодичните наводнения на апартамента им - дали тя е поради недобросъвестно експлоатиране на апартамента на ответницата или поради повреда на вещ собственост на същите. Отговор на този въпрос ще даде вещото лице, след обследване на място.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищцата сумата от 5089.50 лева, представляваща обезщетение за причинените на ищцата имуществени вреди в недвижимия имот, описан в исковата молба, изразяващи се в разходите и за отстраняване на нанесени щети в апартамента, причинени от теч в жилището на ответницата. Претендира за направените по делото разноски, като представя доказателства за банкова сметка, по която да бъдат преведени присъдените суми.

Ответницата - Г. П. М. в срока по чл. 131 от ГПК не депозира отговор на исковата молба. В хода на делото, страната се представлява от процесуален представител, който оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Представеното копие на нотариален акт № 50, том ІІ, рег.№ 2412, дело № 235/2020г. на Нотариус С.Р. гр. К. удостоверява, че по силата на покупкопродажба, ищцата - Ц. С. З. е ползвател на апартамент на ет. 1, вх. 1 с идентификатор ***, който е част от многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр. С., ул. „***, *.

Видно от представения договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ, на 10.06.1988г., В.Р.М. и Г. П. М. са закупили апартамент *** в гр. С., ул. „***” *. Видно от представените – Преписизвлечение от акт за смърт № 0203/13.08.2018г., съставен в гр. К. и Удостоверение за наследници, изх. № 428/29.052.2024г. на Община С., В.Р.М. е починал на 12.08.2018г., като негови законни наследници са преживяла съпруга - Г. П. М. с ЕГН ********** и трите му деца – Р.В.М., Б.В.М. и Я.В.

М..

Във връзка с жалба на ищцата до Община С., по делото е изискана и приета административна преписка. Видно от същата, Ц. С. З. е входирала в общината молба за съдействие с вх. № С-95/09.01.2023г., поради теч от апартамента на ответницата Г. П. М.. В отговор на молбата, общината с писмо изх. № С-95/1 от 16.01.2023г. е дала правно разяснение на Ц. С. З. по ЗС и 3

ЗУЕС.

Представен е от Община С. Констативен протокол с вх. № РД-098/1/20.01.2023г. Съгласно същия, на 19.01.2023г. Комисия, назначена със Заповед на **** на Община С. № РД-09-8/11.01.2023г. е извършила проверка в гр. С., ул. „***. Същата е по повод жалба на Ц. С. З. с вх. № Ж-34/22.12.2022г.

В протокола е отразено, че Ц. С. З. е поканила членовете на комисията в жилището си, където е констатирано, че плоскостите на тавана в кухненското помещение са премахнати и се вижда част от вертикалната канализационна тръба (обща част), за която г-жа З. твърди, че е ремонтирала със собствени средства. Комисията не установи следи от течове. Комисията констатира в банята следи от течове по тавана и стените.

С писмо, изх. № Ж-34/3 от 25.01.2023г. на Община С. до Ц. С. З., същата е уведомена, че с Писмо, изх. № Ж-34/2 от 24.01.2023г. на Община С. до Г. и Я.М., живущи в гр. С., ул. „***, *** е предписано във възможно най-кратък срок да извършат съответните ремонтни дейности в жилището им, с които да бъдат преустановени и предотвратени течовете от апартамента им към този на Ц. З..

Представено е копие от Оферта от 14.11.2023г. на фирма „Булруш дизайн” ЕООД за строително ремонтни работи в апартамента на Ц. С. З. след наводняване от съседи на обща стойност от 5089.50 лева с ДДС.

Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните.

Свидетелят осигурен от ищцата - М.С.М. твърди, че с нея са израснали заедно в жилищната сграда, като за известно време излезли от града, но отново се върнали и живеят в апартаментите на техните родители. Посочва, че с ответницата живеят на един етаж, в отделни апартаменти на втория етаж от сградата, съответно ответницата живеела над апартамента на Ц. З., който бил на първия етаж. Твърди, че в апартамента на М. не можело да се влезе дори и от полицията. Никой не можел да разговаря с тях. Посочва, че била домоуправител от 2009г. и имала намерение да проведат разговор и да се разберат по въпроса с наводнението. Твърди, че в жилището на Ц. влизала почти ежедневно, но в апартамента на М. не можело да се влезе, защото тя никого не пускала вътре, а и не искала с никого да разговаря. Липсвала всякаква комуникация с ответницата. Твърди, че след смъртта на съпруга на М., същата около две години и половина започнала да наводнява апартамента на ищцата. Това наложило ищцата да направи ремонт, за което вложила 10 000 лева. Посочва, че в кухнята на ищцата, по целият окачен таван отвсякъде течало вода. Водата директно изтичала. Банята била черна, в мухъл навсякъде по стените, от тавана надолу течала вода. В кухнята новите шкафчета отзад били целите във вода, която течала по стената, където били захванати.

Наложило се ищцата да си свали ламината, защото се подул вследствие на водата. Към момента кухнята била на цимент, дори ищцата е прокарала каналче, за да може да се изтича водата навън. В банята имало теч, като от тавана надолу стените били цели черни и мухлясали. Там течът бил същия, както в кухнята. Посочва, под кухнята на ищцата се намирало нейното мазе, където също имало вода. Във всекидневната на ищцата, цялата стена била подпушена, мокра и мухлясала. Стените в тази стая били с латекс и се обливали с вода. В коридора, шкафчета й за обувки били за изхвърляне, тъй като мухлясали и се разпукали. Единствено в спалнята, която била далече, в нея нямало теч. Сградата на седем апартамента собственици си сменили тръбите за чиста и за мръсна вода, само ответницата не е сторила това. В 4 банята на ответницата нищо не било направено, даже фугите били отворени.