Определение № 1637 от 21.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1637 гр. Пловдив, 21.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20215300503012 по описа за 2021 година

Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Ж. СТ. Д., чрез адв. Т., против определение № 8480 от 19.10.2021г., постановено по гр.д. № 14291/2021 г. по описа на РС Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 50070/2021 г. и е прекратено производството по делото.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановеният от първоинстанционенният съд акт, като се излагат съображения, че неправилно е прието от РС Пловдив, че липсва правен интерес от търсената защита от ищца с отрицателен установителен иск, както и, че този извод противоречи на задължителните указания дадени с ТР 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Оспорва и правилността на дедените указания с двете разпореждания за оставяне на исковата молба без движение до отстраняване на противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и петитума. Твърди, че са изложени обстоятелства относно наличието на правен интерес, както и такива, че правото на собственост се оспорва от ответника със снабдяване с изпълнителен лист за изнасяне на имота на публична продан и образуване на изпълнително производство.

Иска се отмяна на обжалваното определение, като делото се върне на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск.

Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи от страните, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество за основателна.

Районен съд Пловдив е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, подаден от Ж. СТ. Д., чрез адв. Ц.Т., против Р. СТ. АВР., за признаване за установено в 1 отношенията между страните, че ответникът не е собственик на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. .................., ведно със съответната идеална част от всички подобрения и приращения и 1/3 идеална част от жилищна сграда с идентификатор ***. Правният си интерес от предявяване на иска жалбоподателката обосновава с придобиване на имота чрез покупко-продажба и давност, след допускането му до делба.

Извършвайки проверка за редовността и допустимостта на исковата молба, съдът е приел, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и искането, тъй като само в случай на положителен установителен иск ищцата може да докаже осъществяването на състава на придобивната давност, като е приел, че заведения иск е недопустим, поради липса на обоснован интерес от водене на отрицателен установителен иск. Исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на констатираното противоречие, като в срок е постъпило становище с изразено несъгласие от страна на ищеца с изводите на съда в разпореждането, с което е оставена исковата молба без движение, като е посочил, че твърди, че е собственик на имота, както и, че негово право е да избере в какъв обем на защита ще се ползва, като се позовава на ТР 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС и съдебна практика. Не е изпълнил указанията на съда за представяне на препис от молбата за връчване на насрещната страна, като е приел, че съдът е констатирал липса на абсолютна процесуална предпоставка за завеждане на иска, а не нередовност на исковата молба, в какъвто смисъл е диспозитива на разпореждането. Повторно исковата молба е била оставена без движение, поради неотстраняване на констатираното противоречие между обстоятелствената част и формулирания петитум, тъй като не е обоснован интерес от водене на отрицателен установителен иск. Мотивирал се е с това, че въведения от ищеца предмет на иска е не правото на ответника, което е било съдебно установено, а собственото му право, което твърди, че е придобито по давност, въз основа на новонастъпили факти, поради което не са налице твърдения, че ответникът оспорва правата на ищеца, доколкото съсобствеността е установена помежду им с влязъл в сила съдебен акт. Исковата молба отново е била оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите на иска, изразяващи се противоречие между въведеното основание и изложеното искане. В определения срок за изпълнение не е последвало уточнение на исковата молба в исканата насока.

С обжалваното определение № 8480 от 19.10.2021 г. е констатирано неизпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, като същата е върната и производството по гр. дело 14291/21 г. по описа на ПРС прекратено.

Настоящият съдебен състав не споделя направените от първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения:

Не е налице сочената от районния съд нередовност на исковата молба, изразяваща се в противоречие между обстоятелствената и част и формулирания петитум. В исковата молба са изложени обстоятелства, обосноваващи правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, съгласно дадените задължителни указания в т. 1 на ТР № 2

8/27.11.2013 г. по тълкувателно дело № 8/2012 г. на ВКС, ОСГТК, а именно твърдения, че ищецът притежава самостоятелно право на собственост върху описания недвижим имот, като се позовава на различно правно основание от това, което е установено по делбеното дело, както и твърдения, че това негово право се оспорва с посочените фактически и правни действия от ответника.

Ето защо като е приел, че исковата молба е нередовна и е прекратил производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на констатираната нередовност на исковата молба, съдът е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8480 от 19.10.2021г. постановено по гражданско дело № 14291 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, X гр.с. и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3