Протокол № 52 от 22.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. ***, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440100691 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Д. Т., редовно призована не се явява, представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощен.

Ответникът „Б.“ ЕАД (предишно наименование „К." ЕАД), несвоевременно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба от процесуалния представител юриск. Г. Б., с която моли, да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат изцяло изложените в отговора на искова молба твърдения и молят, подаденият иск да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен и недоказан. Молят за присъждане на разноските, направени в хода на производство, съгласно приложения по делото списък по чл. 80 ГПК. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като молят същото да бъде намалено. Молят за неприсъствено решение, в случай че ищецът не се яви на откритото съдебно заседание по делото и са налице останалите предпоставки, предвидени в чл. 238, ал. 2 ГПК.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило съобщение от 19.01.2026 г. от ЧСИ ***, с което уведомява съда, че за да представи копие от изп. дело № 288/2023 г. следва преди това да бъде заплатена таса 30,69 евро по сметка на ЧСИ-***.

Съдът ДОКЛАДВА и съобщение от 19.01.2026 г. отново от ЧСИ ***, с което уведомява съда, че преди да представи копие на исканото изп.дело № 194/24 г-. следва да бъде заплатена такса 30,69 евро по сметка на ЧСИ-***.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило копие на изп.дело № 5284/2017 г. по описа на ЧСИ ***.

1

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г. – Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам отговора и твърденията в него. По отношение на моето процесуални представителство, в това число и адвокатско възнаграждение по т. 2 на чл. 36 от ЗАдв същото е в минимален размер. По отношение отказа на ЧСИ *** да представи копие от изпълнителните дела, след като има разпореждане на съда, същото е неправомерно. Тук не става въпрос за ДТ, а за възнаградителни такси на ЧСИ и редът за събиране не може да е с бойкотиране на съдебните актове, като това подлежи на съдебен контрол и съдебни санкции. Държим да се изпълни това разпореждане и да се представят копията от изпълнителните дела.

На основание чл.146 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения;

Делото е образувано по постъпила искова молба от Д. Т. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, чрез адв.М. Г., в която са изложени твърдения, че на 25.04.2025 г. ищцата е получила съобщение от ЧСИ ***, peг. № ***, с Район на действие Окръжен съд ***, с което е била уведомена, че срещу нея е образувано изпълнително дело № 2024***0400194 въз основа на изпълнителен лист, издаден от Районен съд - С. на 24.10.2017 г. по гр.д. № 37013/2017 г. Информирана е била също, че дължимата от нея сума е общо в размер на 11576.93 лева, от които: 5 074.44 лева - главница, 4 940.31 лева - законна лихва, считано от 06.06.2016 г., 151.49 лева неолихвяема сума за разноски по делото, 230.00 лева, неолихвяема сума за юрисконсултско възнаграждение, 136.00 лева неолихвяема сума за такси и разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ , 1,014.69 лева дължима сума по т.26 и всички следващи такси и разноски направени в хода на изпълнителното производство, както и 30 лева - присъединени публични държавни вземания по чл.458 от ГПК.

Установило се е, след направена справка в деловодството на ЧСИ, че изпълнителното дело е образувано въз основа на молба от взискателя - „К.“ ЕАД. От направените отметки върху горепосочения изпълнителен лист са констатирали, че за събиране на присъдените вземания по този изпълнителен лист е било образувано и предходно изпълнително дело - № 2017***0405284 при ЧСИ *** с peг. № ***, с район на действие СГС. Същото е прекратено на 29.03.2022 г., на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК /взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Посочено е, също така, че последното изпълнително 2 действие е извършено на 04.02.2019 г., от която дата е започнала да тече нова погасителна давност, съгласно т. 10-та от Тълкувателно решение № 2/2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК. Съгласно чл.110 от ЗЗД, „с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания“.

Твърди се, че по отношение на конкретното вземане, този срок е изтекъл на 04.02.2024 г., към която дата са погасени по давност, както главницата, така също лихвите към нея и всички произтичащи „допълнителни вземания, изброени изчерпателно в призовката за доброволно изпълнение.

Молят да се признае по отношение на ответника - „К." ЕАД - С., с ЕИК:***, че Д. Т. Т., с ЕГН: **********, постоянен адрес с.***, не дължи присъденото й вземане по изпълнителен лист, издаден от Районен съд - С. на 24.10.2017 г. по гр.д. N° 37013/2017 г ., поради погасяването му по давност, както на главницата, така също и лихвите към нея и всички допълнителни вземания ,

Молят да й бъдат присъдени направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Ответникът счита, че предявеният иск е процесуално допустим. По основателността на иска счита, че предявеният иск е изцяло неоснователен.

Излагат следните съображения: На 09.06.2015 г. между "У*** ЕАД, в качеството му на Кредитор, от една страна, и Д. Т. Т., в качеството й на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № ***. Вследствие на възникналите между страните договорни правоотношения, същите уточнени в горепосочения договор за кредит, кредиторът 'У*** ЕАД е финансирал кредитополучателя, а за Д. Т. Т. е възникнало задължение да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по сключения договор. На 28.03.2016 г. между "У*** ЕАД в качеството му на Цедент и „К." ЕАД, ЕИК ***, в качеството му на Цесионер, е сключен договор за цесия, по силата на който "***“ ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с Д. Т. Т.

Договор за кредит № ***, на „К." ЕАД. С пълномощно предишният кредитор 'У*** ЕАД (цедентът) е упълномощил „К." ЕАД, ЕИК ***, да уведоми от името на "У*** ЕАД всички длъжници по вземания на "У*** ЕАД, които "У*** ЕАД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 28.03.2016 г.

Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, "У*** ЕАД, чрез пълномощника си „К." ЕАД, е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника Д. Т. Т. на посочен от нея адрес, а именно: гр.

С., ***, п.к. 1000. Изпратеното уведомление не е било получено на адреса, което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от служител на национален пощенски оператор „МиБМ Експрес" ООД, като копие от същата е приложена към настоящия отговор.

Ответникът твърди, че по този начин е положил необходимата грижа гореописаното уведомление да достигне до знанието на Д. Т. Т.. Видно от полученото съобщение за образувано изпълнително дело № 194/2024г., Д. Т. Т. е уведомена за извършената цесия. По молба на „К." ЕАД на 12.12.2017 г. е образувано изп. дело № 5286/2017 г. по описа на ЧСИ ***, с рег. № *** към КЧСИ и е приведен в изпълнение 3 процесният Изпълнителен лист от 24.10.2017г., издаден по ЧГД. № 37013/2017г., по описа на СРС. По време на образуваното на 12.12.2017 г. изпълнително производство по изпълнително дело № 5286/2017 г. са били предприети изпълнителни действия, всяко от които прекъсващо погасителната давност.

На 31.01.2018г. е наложен запор по банковите сметки на длъжника в следните банки: „***" АД, „*****. На 31.01.2018г. е изпратено съобщение за образувано изпълнително дело до длъжника, което е връчено на 17.02.2019г. На 17.02.2019г. е връчено запорно съобщение за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника на работодателя Сдружение Асоциация на доставчиците на социални услуги. На 27.11.2019г. е депозирана молба от взискателя за извършване на справка НОИ с искане да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.

Сочи се, че следва да се вземе предвид и двумесечният период, в който погасителна давност е спряна въз основа на Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците. Към този срок дори, следва да се добави и още седем дни, тъй като съгласно § 13 от ПЗР на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 година) сроковете, спрели да текат по силата на ЗМДВИП, продължават да текат от изтичане на 7 дни след обнародване на този закон. С разпоредбата на чл.З от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), нормативно се уреди, че за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла. Съгласно § 13 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г„ и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на закона в "Държавен вестник".

В случая, давностният срок е спрял да тече на 13.03.2020 г. и е продължил да тече считано от 22.05.2020 г. Ето защо, при съобразяване със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г„ и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), следва да се заключи, че давността за вземанията е била спряна за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., или за общо 68 дни, които влизат в процесния период.

Твърди се, че в тази връзка, спирането на давностния срок представлява законоустановено обстоятелство, след настъпването на което давностен срок не тече, но изтеклият до този момент срок запазва своето действие. След отпадане на съответното обстоятелство, предизвикало спиране на течението на срока, давностният срок продължава да тече и този срок се събира със срока, изтекъл до настъпването на обстоятелството.

Твърди се, че от общия срок, в който давност е текла по отношение на вземанията по процесния изпълнителен лист, следва да бъде приспаднат периодът от общо 68 дни. На 17.03.2022г. е входирана молба за справка БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника. Включено е алтернативно искане да бъде насрочена дата за извършване на опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника

Ответникът твърди, че насрочването на опис на движимите вещи в дома на 4 длъжника е валидно изпълнително действие, което изгражда съответния способ и прекъсва погасителната давност и в тази връзка релевантна е волята на взискателя за събиране на вземането, която следва да се отчете като безспорно изразена. В същия смисъл: „Насрочването на опис на движимите вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително действие, което изгражда съответния способ и прекъсва погасителната давност. Съгласно постановление от 29.03.2022г. на ЧСИ ***, изпълнителното производство по изпълнително дело № 5286/2017г. е прекратено, на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на искането.

Евентуалното бездействие на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя. тъй като разпоредбата на чл.433. ал.1. т.8 от ГПК налага именно такава, но при личното бездействие на взискателя.

На 12.04.2022г. е депозирана молба от взискателя за връщане на Изпълнителен лист от 24.10.2017г„ издаден по ЧГД. № 37013/2017г., по описа на СРС в оригинал. На 09.08.2022г. последвало и депозирането на молба за образуване на изпълнително дело под номер 1614/2022г. при ЧСИ ***, рег.№ *** на КЧСИ. С молбата си за образуване, взискателят е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника, което прекъсва погасителната давност за вземането, тъй като същото демонстрира активно поведение от страна на кредитора за удовлетворяване на интересите му. С молбата са възложени и правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител. По аргумент на противното, следва да заключим, че молбата за иницииране на изпълнително производство, с която се възлагат правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на теклата до момента погасителна давност. /Решение от 19.01.2021 г. на СГС, постановено по въззивно гр. дело № 14124/2019г. по описа на СГС, ГО, 2-ри "В" състав/. Изискано е също извършването на справка в регистъра на БНБ и налагане на запори на откритите банкови сметки на името на длъжника. На 18.09.2023г. е депозирана молба от взискателя за прехвърляне на изпълнителното дело при ЧСИ ***. На 14.12.2023г. е получено уведомление от ЧСИ ***, че делото е преобразувано под № 288/2023 за продължаване на изпълнението. Изходирано е постановление за прекратяване с изх.№ 03026/27.05.2024г„ с което ЧСИ *** прекратява изпълнителното производство под изпълнително дело № 288/2023г„ на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. През месец Юни 2024г. е депозирана молба от взискателя за връщане на Изпълнителен лист от 24.10.2017г., издаден по ЧГД. № 37013/2017г., по описа на СРС в оригинал. На 24.06.2024г. последвало и депозиранего на молба за образуване на изпълнително дело под номер 194/2024г. при ЧСИ ***, рег.