Решение № 1204 от 24.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1204 гр. София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20231100109731 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 78500/28.08.2023 г., уточнена с молба от 05.06.2024 г. (л. 88), молбата от 01.10.2024 г. (л. 97), и молба от 28.10.2024 г.

(л. 102), предявена от П. А. П., с ЕГН: **********, гр. София, ж.к. ******** А. М. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Белене, ул. ********, против Н. Л. И., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ж.к. „********, ап. 61.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на А.П. П., като ищецът бил негов син, а ищцата – съпруга.

В исковата молба се твърди, че през месец август 2018 г., А.П. П. е бил нает от Н. Л. И., като общ работник и градинар в имота на ответника, находящ се в гр. Банкя, бул. „********.

На 29.08.2018 г., около 11.00 часа, ответникът възложил на А. П. да разкърти бетонова пътека във формата на кръг, за да се посадят там цветя, като за целта му предоставил собствения си ударен къртач марка „Хитачи“.

Малко след започване на работа с къртача, П. загинал, вследствие на токов удар от машината, която била неизправна – със счупени капаци, оголени кабели и неправилно свързване на заземяването, което обстоятелство било известно на собственика й.

По случая било образувано ДП № 435/2018 г. по описа на СО при СГП, което било прекратено.

Ищците твърдят, че вследствие смъртта на А.П. П. са претърпели 1 неимуществени вреди, представляващи непреодолими болки и неописуема мъка.

Освен това, смъртта на А.П. П. причинила на ищците изключителни лишения и неудобства. Към датата на злополуката, семейството живеело под наем в ж.к.

„Младост“ в гр. София и само А. осигурявал приходите за общата издръжка. След смъртта му, ищците нямали средства за препитание, наложило се да пътуват, плановете на П. да следва в университет се провалили.

Предвид изложеното, ищците молят да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да им заплати по 150 000 лева – обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на А.П. П.. Сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от 29.08.2018 г. до окончателното плащане. Ищците претендират и направените по делото разноски.

С молбата от 05.06.2024 г. (л. 88), ищците са заявили, че сключеният договор с техническия ръководител е само за надзор на извършваните строителни работи, но без право да наема и ръководи работниците, което е било отговорност на ответника.

С молбата от 01.10.2024 г. (л. 97), ищците поддържат, че ответникът е възложил на пострадалия да извършва определена работа в имота му, като за целта му предоставил техническо – средство – къртач (собственост на ответника). С тази молба се твърди още, че е налице противоправно бездействие на собственика и неговия технически ръководител в нарушение на общоприетите правила за обезопасяване на предоставения къртач. Твърди се и че когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите следва да се носи от собственика не вещта и лицето под чийто надзор се намира. Техническото средство било видимо с подменен двужилен кабел, с липсващи изолации на проводника, нарушена цялост на дръжката и въпреки това било предоставено на пострадалия.

С молба от 28.10.2024 г. (л. 102), ищците са заявили, че отговорността на ответника за неимуществени вреди възниква от факта, че е собственик на техническо средство – къртач, което е предоставил на пострадалия въпреки неизправността на уреда. Заявяват, че не твърдят да е имало договор за изработка между пострадалия и ответника.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Н. Л. И. е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, че А.П. П. е бил баща на първия ищец и съпруг на ищцата, че на 29.08.2018 г. А.П. П. е работел в имот в гр. Банкя, бул. „********, че при работата си П. е използвал къртач, че къртачът е бил неизправен, както и че неизправността на къртача е причинила смъртта на А. П..

Ответникът оспорва исковете с възражението, че са неоснователни.

2

Оспорва, че е бил възложител на пострадалия или че е бил негов работодател.

Заявява, че не е предоставял на А. П. къртач и не е знаел, че на 29.08.2018 г. ще работи в имота му.

Ответникът оспорва и че къртачът е негова собственост.

В отговора на исковата молба се твърди, че на 10.05.2018 г., Н. Л. И., заедно с останалите двама съсобственици на имота – М.Д. И.а и П.Н. И., са сключили договор за технически ръководител със С.Д.С.. Именно С.Д.С. наел пострадалия П. и други лица за извършване на ремонтни дейности. Техническият ръководител С., който имал строителна фирма, организирал и заплащал работата на работниците. Ответникът твърди, че не е имал каквито и да е отношения с А.П. П., нищо не му е възлагал, а в деня на злополуката е бил на работа и изобщо не е в имота, в който се извършват ремонтните дейности. Излага съображения, че с влезли в сила съдебни решения са отменени всички наказателни постановления, издадени във връзка с нарушения на Кодекса на труда на въпросната работна площадка.

Евентуално, ответникът релевира възражение, че пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като без да е компетентен е работил с къртача, като не е проверил и техническата му годност.

Евентуално, релевира възражение за изтекла погасителна давност на претендираните от ищците вземания, включително и след направеното с молбата от 28.10.2024 г. уточнение на исковете.

С молба от 13.05.2025 г., ответникът твърди, че къртачът е бил технически изправен и едва в процеса на работа е възникнала техническа неизправност, довела до смъртта на П..

Моли, исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема следното от фактическа страна:

Ответникът Н. Л. И., съпругата му М.Д. И.а и синът им П.Н. И., са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Банкя, бул. „******** (това се установява от показанията на св. П. И. и е посочено в договора от 10.05.2018 г.).

На 10.05.2018 г., тримата съсобственици от една страна, като възложители и С.Д.С., от друга, като изпълнител, са сключили Договор за технически ръководител, по силата на който, възложителите възложили, а изпълнителят е приел да е технически ръководител за обект „Жилищна сграда с двоен гараж и магазини ….. в гр. Банкя, бул.

„********“.

Не се спори по делото, че на 29.08.2018 г. А.П. П. е работел в имота в гр.

Банкя, бул. „********.

3

Не се спори, че при работата си А.П. П. е използвал къртач, че къртачът е бил неизправен, както и че неизправността на къртача е причинила смъртта на А. П., настъпила на 29.08.2018 г. (тези факти са отделени като безспорни – с определението от 11.04.2025 г., л. 110).

С постановление от 10.09.2018 г. на инспектори от „Инспекция по труда Софийска област“ е било обявено съществуването на трудово правоотношение между А.П. П. и Н. Л. И., считано от 29.08.2018 г. (л. 20 от делото). Постановлението е било отменено с влязло в сила решение на АССГ – видно от решение № 4526/07.07.2021 г. по адм.д. № 10338/2018 г. на АССГ (л. 53), което е оставено в сила с решение № 1406/17.02.2015 г. на ВАС (л. 131 и сл.).

На Н. Л. И. са били съставени 6 бр. наказателни постановления за нарушение на трудовото законодателство, като всичките са били отменени - с решения на Софийски районен съд (л. 55 и сл.)

По случая е било образувано досъдебно производство № 435/2018 г. по описа на СГП – Следствен отдел.

С постановление от 16.05.2023 г. на прокурор от СГП, наказателното производство е било прекратено – л. 73 и сл. Постановлението е потвърдено изцяло от Софийски градски съд – с определение № 3140/27.10.2023 г. по ЧНД № 6062/2023 г. (л.

65 и сл., л. 123 и сл.), като определението на СГС е потвърдено от Софийски апелативен съд – с определение № 319/26.03.2024 г. по ВЧНД № 241/2024 г. на САС (л.

127).

По делото са представени протоколи за разпит на свидетели по досъдебно производство № 435/2018 г. по описа на СГП – Следствен отдел. Видно от тях, като свидетели са били разпитани И.Й. И., Н. Л. И., С.М. Х., Е.Г.Е., А.Л.К., Л.Ж.М..

Видно от протокола за разпит на Н. Л. И., същият е бил разпитан като свидетел още в деня на инцидента - 29.08.2018 г. Ответникът е посочил, че заедно със съпругата си и сина си имат имот в гр. Банкя. След като било издадено разрешение за строеж, подписали договор със С. С., който трябвало да намери работници за строежа. И. И., който живеел в къщата в гр. Банкя и се грижел за градината, наглеждал работниците и участвал в някои от дейностите. Работниците били различни, някои идвали за по-дълго време, други – за по-кратко. На въпросния ден, около 11.54 ч., С. се обадил на Н. Л. И. и му казал, че се е случило произшествие с един от работниците - А.П. П.. Той идвал в къщата от около месец, но не всеки ден и по принцип също се грижел за градината. На въпросния ден, А. трябвало да изкърти малко бетон от бетонова пътека на двора.

Работел с къртача и казал на И., че усеща, че го хваща ток от къртача. И. му казал да спре да работи и заключил щепсела от контакта. След това, А. на своя глава взел монтажна лента, увил дръжката на къртача и продължил работа. Тогава се случило нещастието. Н. Л. И. е заявил, че къртачът е лично негов, много стар, закупен преди 4 повече от 10 години от битака. Не може да каже чие е кабелът, с който е бил свързан къртача. Двойният контакт, в който бил включен, бил монтиран от електротехник.

Представено е и мнение на следовател в СО на СГП.

Страните не спорят също, че А.П. П. е бил баща на първия ищец и съпруг на ищцата.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Е.П.Т. и П.Н. И..

Свидетелката Т. сочи, че загубата на А. П. се е отразила много тежко на ищците. Двамата останали без средства и се наложило да се върнат н Горни Лом.

Загубили най-близкия си човек, били много разстроени, изпитвали болка и страдали.

Впоследствие, двамата отново се върнали в гр. София, за да търсят работа.

Свидетелката заявява, че не знае да е имало раздори между ищцата и съпруга й повече от нормални за всяко семейство.

Свидетелят П.Н. И. и син на ответника. Свидетелят сочи, че заедно с родителите си притежават имот в гр. Банкя. Родителите му искали да се направи пристройка в имота, за което бил нает С. С.. С. имал строителна фирма и извършвал с негови работници изграждането на обекта. На работниците плащал С..

По повод инцидента, свидетелят заявява, че един от работниците на С., а именно - А. П. е починал, ударен от ток. От друг работник – И. И., свидетелят знае, че А. П. е взел един къртач, оплакал се е, че е бие ток, И. му спрял къртача и му казал да не работи с него, но П. отново е работил с него, ударил го е ток и е починал. Преди това, С. казал на А. да изкърти някаква пътека.