Решение № 42 от 14.06.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Варна , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20213001000254 по описа за 2021 година

Постъпила е въззивна жалба от „Вършец Милк“ ЕООД - гр.София срещу решение № 260002/06.01.2021 г. на Окръжен съд Варна-ТО по т.д. № 687/2019 г. в частта, с която е отхвърлен предявеният от същото дружество иск по чл. 694 ал. 3 т.1 ТЗ за отричане съществуването на прието необезпечено вземане, включено в списъка на приетите вземания с ред по чл.

722 ал.1 т. 8 ТЗ, на кредитора Л. Т., гражданин на Република Румъния, до размера на сумата от 29565.63 лева, представляваща левова равностойност на заплатена на несъстоятелния длъжник „Мангле инвестмънт“ ООД в несъстоятелност - гр.Варна авансова вноска като цена по неизпълнен предварителен договор от 05.03.2007 г. за продажба на имот в строителство, ведно със законната лихва върху тази сума от 07.09.2018 г. до окончателно изплащане на дълга, с молба за отмяна на решението в посочената част, ведно с присъждане на разноските по делото. Въззивникът моли с писмена молба за уважаване на жалбата му, като прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Ответникът по жалбата – Л. Т. моли с писмен отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване на решението, като прави 1 евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Синдикът на „Мангле инвестмънт“ ООД в несъстоятелност - гр.Варна моли с писмен отговор и в с.з. лично за потвърждаване на решението.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Процесният предварителен договор от 05.03.2007 г. за продажба на имот в строителство, неизпълнен от строителя и продавач - „Мангле инвестмънт“ ООД, сега – в несъстоятелност – гр.Варна, до откриване на производство по несъстоятелност на същия с решение №57/18.01.2017 г. на Окръжен съд Варна по т.д. №848/2016 г., не е бил нито развален, нито прекратен по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона съгласно чл.20а, ал.2 – ЗЗД. Следователно той е бил действащ по време на производството по несъстоятелност на длъжника. С уведомление от 31.08.2018 г. /л.65 от делото/ до кредитора – купувач по предварителния договор от 05.03.2007 г. във връзка с отправена от него до синдика молба /от 17.08.2018 г./ по чл.644, ал.3 – ТЗ, синдикът заявява, че в изпълнение на правомощията си по посочения текст от закона прекратява действието на договора, ведно с всички правни последици от това, тъй като дейността на дружеството в несъстоятелност е прекратена и то обективно не е в състояние да изпълни поетите с договора задължения. С прекратяване на договора от синдика за кредитора възниква вземане за връщане на заплатената част от цената по същия на основание чл.55, ал.1, пр.3 – ЗЗД, с левова равностойност на доказаната според съда част от вноската, направена от купувача в евро, в размер на 29565.63 лева, като в частта за разликата до 35547.21 лева решението като необжалвано е влязло в сила. След като вземането на кредитора възниква с формалното прекратяване на договора от синдика, считано от 31.08.2018 г., е очевидно, че същото не е погасено по давност към момента на предявяването му в производството по несъстоятелност.

2

Доколкото купувачът по предварителния договор не го е развалял в предходен момент, не може да има погасяване по давност на вземането му за връщане на заплатената част от цената на имота преди същото да е възникнало, а, както беше вече посочено, това е станало едва в производството по несъстоятелност с прекратяване на договора от синдика на дружеството - длъжник. Искът по 694 ал. 3 т.1 - ТЗ на оспорващия кредитор за установяване несъществуването на приетото вземане на кредитора Л. Т. до размера на 29565.63 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.

Решението в обжалваната му част в този смисъл е правилно макар по различни съображения и следва да се потвърди.

Страните по делото не са искали присъждане на направени съдебни разноски за въззивната инстанция, затова такива съобразно изхода на спора не се присъждат в полза на ответника по жалбата.

Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на Варненския апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260002/06.01.2021 г. на Окръжен съд Варна -ТО по т.д. № 687/2019 г. в отхвърлителната му част.

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3