Решение № 14156 от 21.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14156 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110160062 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № ........ г., уточнена с молба вх. № 61735/20.02.2025 г., на „.............. ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. ........, срещу „.........“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ............. с която са предявени за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за 1./ сумата от 2 711,64 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в периода 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 12.09.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата от 583,78 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023 г., 3./ сумата от 12,01 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 12.09.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ сумата от 2,70 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023 г., които вземания са предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 50620/2023 г. по описа на СРС, 29 с-в.

В исковата молба, уточнена с молба от 20.02.2025 г., ищецът излага, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия /ОУ/, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Твърди, че сградата – етажна собственост, в която се намира имотът на ответника, не е сключила договор за извършване на дялово разпределение на ТЕ, с оглед на което в нея не е въведена система за дялово разпределение на ТЕ и за топлоснабдения имот не са изготвяни изравнителни сметки.

Клиентите на ТЕ в нея обаче дължат заплащане на цена за обслужване на партидата, водена за имота, съгласно предвиденото в чл. 36, ал. 1, т. 1 от ОУ на топлопреносното дружество.

Поддържа, че за непогасените задължения на ответника е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че не е изключителен собственик на процесния имот, а титуляр на ½ идеална част от правото на собственост върху него. Поддържа наличие на неяснота в исковата молба относно начина на формиране на претендираните суми. Оспорва наличието на идентичност между притежавания от него в режим на съсобственост имот и сочения в исковата молба имот с абонатен № ....... Посочва, че в исковия период имотът е бил необитаем, вкл. че ответникът е бил лишен от възможността да ползва същия. Позовава се на изтекла тригодишна погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 50620/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 12.09.2023 г. „.............. ЕАД е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „.........“ ЕООД, ЕИК ............, и .............., ЕГН **********, за следните суми: 1 . / 5 423,28 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в периода 01.05.2019 г.

– 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 12.09.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 1 167,57 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023 г., 3./ 24,02 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 12.09.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 5,40 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 23.08.2023, при условията на разделност: по 1/2 от всеки длъжник.

Претендират се разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 11.10.2023 г. по ч. гр. д. № 50620/2023 г. на СРС, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът .............. не е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение, поради което спрямо него тя е влязла в сила и с разпореждане от 19.09.2024 г. съдът е разпоредил издаване на изпълнителен лист за сумите по влязлата в сила спрямо този длъжник заповед по чл. 410 ГПК.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът „.........“ ЕООД е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение, в което е оспорил дължимостта на заявените суми при мотиви, че в имота не е извършвано дялово разпределение поради демонтаж на уредите за отчет, и поради погасяването им по давност.

С разпореждане от 19.09.2024 г. заповедният съд е указал на заявителя възможността за предявяване на установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК спрямо длъжника „.........“ ЕООД, своевременно оспорил издадената срещу него заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред срещу длъжника „.........“ ЕООД.

Между вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК спрямо длъжника „.........“ ЕООД, и вземанията, предмет на установителната претенция, е налице обективен и субективен идентитет.

По делото е представено и прието Писмо от 03.02.2012 г., адресирано от Столична община – район „М.“ до директора на ТР „.......... (л. 33-34), в което в табличен вид е предоставена информация за закупени от Столична община – район „М.“ апартаменти, сред които под № 4 е посочен апартамент ............, находящ се в гр. .............., закупен на 26.07.1991 г. от ...............

Видно от Удостоверение за наследници № 286/07.05.1998 г., издадено от Столична община – район „М.“ (л. 28), ............ е починал на ........... г., като е оставил за свои наследници по закон следните лица: ......... син, и .............. – дъщеря.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за продажба на наследство с нотариално заверени подписи с рег. № 8490/11.12.2018 г. и нотариално заверено съдържание с рег. № 8491/11.12.2018 г. по описа на нотариус ............. (л. 35-36), с 2 който .............. е продал на .......... наследството, оставено му от починалата му майка ............ и починалия му баща .............

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот с движима вещ № 10, том V, дело № 704/2019 г. по описа на нотариус ............, с рег. № ............ на НК (л. 37-39), от който се установява, че н а 10.06.2019 г. .......... е прехвърлила на „.........“ ЕООД правото на собственост върху ½ идеална част от следния недвижим имот: апартамент ............, находящ се в гр. .............. а в замяна „.........“ ЕООД е прехвърлило на .......... правото на собственост върху индивидуализирано в нотариалния акт МПС. Видно от изброените в нотариалния акт документи, с които прехвърлителката .......... се е легитимирала като титуляр на ½ идеална част от гореописания имот, е, че сред тях е посочен договорът за продажба на наследство от 2018 г.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 163, том X, рег. № 21599, дело № 1782/2023 г. по описа на помощник-нотариус ............. (л. 29-32), от който се установява, че на 24.07.2023 г.

„.........“ ЕООД и .............. са се разпоредили с притежаваните от тях при равни квоти права върху собствеността на апартамент ............, находящ се в гр. .............. като са прехвърлили същите на трети, неучастващи в настоящия съдебен процес лица – ............, срещу заплащане на уговорена в договора продажна цена.

При така събрания писмен доказателствен материал и с оглед на изричното признание на ответника, направено в писмения отговор по чл. 131 ГПК, ценено от съдебния състав по реда на чл. 175 ГПК, съдът намира за безспорно между страните и установено от доказателствената съвкупност обстоятелството, че в периода 10.06.2019 г. - 24.07.2023 г.

„.........“ ЕООД е било титуляр на ½ идеална част от правото на собственост върху апартамент ............, находящ се в гр. ............

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол № 1248/03.10.2008 г. (л. 47), според удостовереното в който, в сградата на адрес: гр. .............., 2 и 3, не съществува техническа възможност за прилагане на дялово разпределение на топлинна енергия поради изградена еднотръбна вътрешно-отоплителна инсталация.

По делото е представена и приета Покана, адресирана от „.........“ ЕООД до живущите в апартамент ............, с адрес: гр. .............. (л. 68), за предаване на владението върху описания имот в 7-дневен срок от получаване на поканата. Върху последната се съдържа отбелязване, извършено от призовкар, че е извършил посещение на адреса на 05.03.2022 г., при което е събрал данни от съсед от ......... че жилището от 1,5 години е необитаемо, тъй като собственикът е починал.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол акт № 125, том I , рег. № 2428/15.03.2022 г. (л. 69), в който е удостоверено явяването на ..............., управител на „.........“ ЕООД, и Мая Иванова Пандова, пълномощник на .............., в кантората на нотариус .......... с рег. № 030 на НК, на 15.03.2022 г., и постигната помежду им уговорка да установят съвместно владение върху апартамент ............, находящ се на адрес: гр. .............. на 22.03.2022 г., в 11:00 часа.

По делото са представени и приети Обща фактура № 1005258938/31.07.2020 г., Обща фактура № 1013995600/31.07.2021 г. и Обща фактура № **********/31.07.2022 г.

(л. 50 - л. 55), с получател .............., издадени за имот, находящ се в гр. ............. номер на инсталация ...........

По делото е представено и прието извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат ........... (л. 25).

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от топлоснабдителното дружество, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че етажната собственост по местонахождение на процесния имот с абонатен № ........... не е сключвала договор за извършване на монтаж на измервателни средства – топлинни разпределители и термостатни вентили, на дялово разпределение на доставената топлинна енергия /ТЕ/ и извършване на 3 услуга „топлинно счетоводство“, поради наличие на еднотръбна вътрешна отоплителна инсталация. В този случай потребената ТЕ разпределя и остойностява фирмата – доставчик на ТЕ, а именно „.............. ЕАД. Вещото лице е констатирало, че в процесното жилище са налице отоплителни тела – радиатори, на които не са монтирани топлинни разпределители и термостатни вентили, както и 2 броя водомери за отчитане на топла вода. В периода м.05.2019 г. – м.04.2022 г. в имота с абонатен № ........... е извършвано разпределяне на ТЕ, като в този случай потребената ТЕ се равнява на съотношението на отопляемата кубатура в имота към отопляемия обем на СЕС. В исковия период за апартамент ............ са начислявани суми за ТЕ за битово горещо водоснабдяване – на база „служебен отчет“, поради липса на 1 брой технически изправен и узаконен водомер за топла вода – на 5 бр. потребители с нормативно определен разход за денонощие в размер на 140 л. на брой потребител, както и суми за ТЕ за сградна инсталация – при съобразяване на съотношението между пълния отопляем обем на имота и пълния отопляем обем на сградата ЕС, като вещото лице е посочило конкретно как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. При извършените изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат на 5 825,94 лева по прогнозно потребление, 169,04 лева за получаване от абоната и 207,38 лева – сума за получаване от абоната от корекцията в цената на ТЕ за периода м.07.2019. г. – м.03.2020 г., т. е. общо 5 449,52 лева, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива. В процесния период ищцовото дружество, съобразно изкисванията на действащата нормативна уредба в областта на енергетиката, ежемесечно е отчислявал за своя сметка технологичните разходи за топлинна енергия в абонатната станция. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение, като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област и същевременно неоспорено от страните по делото.