Определение № 467 от 22.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Велико Търново, 22.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500354 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от Д. Х. Г. против Определение № 393 от 31.05.2024 г. по гр.д. № 188/2024 г. на Окръжен съд Габрово, с което исковата молба, депозирана от Д. Г. е върната, поради неотстраняване на нередовностите по нея и е прекратено образуваното производство. С обжалваното определение е оставена без разглеждане молба вх. № 2230/29.05.2023 г., постъпила по делото. Жалбоподателят счита оспорения съдебен акт за неправилен, като излага съображения, че съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, като предметът на делото и обемът на дължимата защита се определят от страните. От волята на ищеца зависи чрез какъв иск и в какъв обем ще защити накърненото си право, като счита, че съдът не е спазил изискването на процесуалния закон за изясняване на спора в хода на съдебното дирене.

Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне за разглеждане и решаване от друг съдебен състав.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и материалите по делото, приема за установено следното:

1

Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с искова молба от Д. Х. Г. против Районен съд Велико Търново и Окръжен съд Велико Търново, с посочено правно основание чл. 2б, ал. 3 ЗОДОВ и искане за присъждане солидарно от двамата ответници на сумата от 28000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Изложени са обстоятелства, че Д. Г. е ищец по гр.д. № 2457/2023 г. на Районен съд Велико Търново, което производство е образувано на 25.08.2023 г., и към настоящия момент няма дата за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание и по причини на втория ответник. Отделно от това, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Вследствие нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, е претърпяла морални болки и страдания в кръга на типичните, които не следва да бъдат установявани.

С Определение № 449/09.04.2024 г. делото е прекратено и изпратено за разглеждане на най-близкия родово компетентен съд, а именно Окръжен съд Габрово.

С Разпореждане № 223/30.04.2024 г. по гр.д. № 188/2024 г. на Окръжен съд Габрово исковата молба е оставена без движение, като нередовна.

Решаващият състав е констатирал, че е налице противоречие между изложеното в обстоятелствената част и петитума, с който се иска да се осъдят солидарно двамата ответници да заплатят на ищцата соченото обезщетение, без да се посочат в обстоятелствената част от къде произтича солидарната им отговорност, както и в какво се състои нарушаване правото на разглеждане на делото в разумен срок от всеки от ответниците. Освен това, не е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 10 лв. Съдът е определил едноседмичен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, като е предупредил ищцата, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е връчено на ищцата на 09.05.2024 г.

2

На 28.05.2024 г. е подадена молба чрез ЕПЕП от адв. К. Т., като пълномощник на ищцата, с която заявява, че оттегля предявената искова претенция по отношение на Окръжен съд Велико Търново за солидарно осъждане, като по отношение на другия конституиран ответник Районен съд Велико Търново прави намаление на цената на предявения иск в размер на 6000 лв., като на по-късен етап би се стигнало до хипотезата на чл. 228, ал. 3 ГПК. За разликата прави оттегляне, което впоследствие може да бъде увеличено. Отправена е молба за удължаване на срока за указания за размера на държавната такса, която ще бъде заплатена незабавно.

С обжалваното Определение № 393/31.05.2024 г. по гр.д. № 188/2024 г. на Окръжен съд Габрово, съдът е констатирал, че в указания срок нередовностите по исковата молба не са отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната като нередовна и производството по делото – прекратено. Постъпилата молба, с която е направен отказ от иска по отношение на Окръжен съд Велико Търново и намаляване на цената на предявения иск срещу Районен съд Велико Търново, се явява безпредметна, с оглед връщането на исковата молба, поради което е оставена без разглеждане.

При така изложените твърдения и уточнения настоящият състав намира частната жалба за неоснователна. Исковата молба трябва да съдържа конкретни реквизити, които законът императивно въвежда, с цел индивидуализиране предмета на делото чрез ясно посочване на правно значимите факти и търсената от ищеца защита във връзка с тях. С оглед на това е необходимо да се изложат обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, от които фактически твърдения логически да следва петитумът на исковата молба и страните по спорното право. Изложените фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, за да може съдът да определи естеството на спорното материално правоотношение, да постави правната квалификация на заявените претенции и съобразно нея разпредели доказателствената тежест на страните относно релевантните подлежащи на доказване факти. Изискването за ясно изложение на основанието на иска и търсената защита е необходимо още и с оглед упражняване на съответните процесуални права от насрещната страна, която трябва да знае срещу каква претенция да се брани. В конкретния случай се сочат обстоятелства, че Д.

3

Г. е ищец по гр.д. № 2457/2023 г. на Районен съд Велико Търново, за което се сочи, че е висящо и протича извън разумния срок. Сочи се, че продължителността е по причина и на втория ответник – Окръжен съд Велико Търново, като се иска присъждане на обезщетение от двамата ответници солидарно. При така очертаните страни и обстоятелства, преценката на решаващия състав да остави исковата молба без движение се явява съответна на процесуалния закон. В случаите на пасивна солидарност ищецът следва да посочи от къде произтича същата, както и се изложат обстоятелства в какво се състои нарушаване правото на разглеждане на делото в разумен срок от всеки от ответниците и по-конкретно от Окръжен съд Велико Търново. Подадената молба, с която се оттегля исковата претенция против Окръжен съд Велико Търново и се прави намаление на предявения иск против Районен съд Велико Търново, макар и подадена след срока за отстраняване на нередовностите, на практика прави дадените указания относно солидарността безпредметни. До прекратяване на делото с акт на съда, ищецът има право да извършва процесуални действия на разпореждане с предмета на делото, включително и такива, с които да извършва оттегляне или отказ от иска. С изявлението на ищеца, че оттегля претенцията си по отношение на Окръжен съд Велико Търново, констатираната нередовност относно обстоятелствата, касаещи солидарната отговорност на ответниците, вече не е налице. Настоящият състав не споделя извода на първостепенния съд относно правното значение на това изявление, в каквато насока оплакванията в частната жалба се явяват основателни.

Не така стои въпросът за констатираната нередовност, касаеща внасянето на дължимата държавна такса. Указанието в тази насока е ясно и недвусмислено, връчено е на ищцата на 09.05.2024 г., като срокът за отстраняване на нередовността изтича до края на работния ден на 16.05.2024 г.

Молбата за удължаване на срока за указания за размера на държавната такса е подадена чрез ЕПЕП на 28.05.2024 г. Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължени по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини, а съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. С оглед на това, молбата за продължаване на срока, депозирана след изтичане на определения с разпореждането от 30.04.2024 г. срок, не може да 4 бъде взета предвид от съда. Към момента няма представени доказателства за внесена държавна такса за производството, поради което определението, с което исковата молба е върната, поради неотстраняване на тази от посочените нередовности, се явява правилно, доколкото неотстраняването на тази нередовност е самостоятелно основание за връщане на исковата молба.

С оглед на това, настоящият състав приема, че ищцата не е отстранила нередовността по исковата си молба за внасяне на дължимата държавна такса за производството, последица от което е връщането на исковата молба, като нередовна и прекратяване на производството. До същия извод е достигнал и първостепенният съд, което обуславя потвърждаване на обжалваното определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 393 от 31.05.2024 г. по гр.д. № 188/2024 г. на Окръжен съд Габрово, с което исковата молба на Д. Г. против Районен съд Велико Търново и Окръжен съд Велико Търново е върната, като нередовна и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5