Решение № 189 от 29.05.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. ХАСКОВО, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Г.Т. К. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20265600500163 по описа за 2026 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №1077/29.12.2025г., постановено по гр.д.№3020/2024г. по реда на чл.250 от ГПК Районен съд-Хасково: ОТХВЪРЛЯ Молба, вх. № 12057/02.07.2025г., подадена от Д.

К. Д., ЕГН ********** – ответница по делото, чрез пълномощника й Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, с адрес на упражняване на дейността – гр.***, представлявано от Д. М.

М. – управител, за допълване на Решение № 428/28.05.2025г., постановено по гр.д. № 3020/2024г. по описа на Районен съд-Хасково, като – неоснователна.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Д. К. Д., която чрез пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност.

Твърди,че с исковата молба били предявени главен и евентуален иск. Съдът преди да пристъпи към разглеждане на евентуалния иск е следвало да се произнесе по главния и в случай, че го отхвърли едва тогава да пристъпи към произнасяне по евентуалния иск.

Поддържа,че има правен интерес от образуване на производство по чл.250 от ГПК с оглед формиране на СПН в отношенията между страните по главния иск, за да се установи дължи ли се на ищеца претендираната сума или не се дължи. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по същество, с което искането по чл.250 от ГПК да бъде уважено.

В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Кредисимо“ЕАД-гр.***.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени във въззивната жалба и обсъждане на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

1

С Решение № 428/28.05.2025г., постановено по гр.д. № 3020/2024г. по описа на Районен съд - Хасково, Д. К. Д., ЕГН *******, от гр.***, е осъдена да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление – гр.***, сумата от 3 111 лева, представляваща чистата стойност на кредита /главница/, на основание чл.23 от ЗПК, по Договор за потребителски кредит № ***, сключен на 30.06.2022г. между Д. К. Д. и „Кредисимо“ ЕАД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.07.2023г. до окончателното й изплащане. С решението Д. К. Д., ЕГН **********, от гр.***, е осъдена, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление – гр.***, сумата от общо 150 лева, представляваща направени по делото разноски.

След постановяване на решението са постъпили две молби от ответницата Д. К. Д., намиращи своето правно основание в разпоредбата на чл.250 от ГПК, в които е претендирано от съда да се произнесе по главния иск, каквото произнасяне по делото липсвало, като счита,че има правен интерес от образуване на производство по посочената разпоредба. Претендирано е от съда на основание чл.250 от ГПК, да допълни Решение № 428/28.05.2025г., постановено по гр.д. № 3020/2024г. по описа на Районен съд - Хасково, като се произнесе по главния иск.

Както правилно е приел и първоинстанционният съд това искане е неоснователно и правилно е било оставено без уважение.

Съгласно константната съдебна практика непълен е съдебният акт, който не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В производство по чл.250 от ГПК съдът разполага с правомощието да допълни постановеното решение само когато в същото липсва произнасяне по предмета на правния спор, определен според особеностите на производството в съответната инстанция.

В случая тези предпоставки липсват.

Както е видно от диспозитива на постановеното по делото съдебно решение съдът се е произнесъл по предявеният иск с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.240 ал.1 и ал.2 от ЗЗД и изрично е формирал своята воля, като е уважил изцяло исковата претенция,поради което няма какво да се допълва повече. Съдът е осъдил ответницата да заплати на ищеца чистата стойност на кредита /главница/ в размер на 3 111 лева по процесния договор за потребителски кредит, като е изложил мотиви, че с влязло в сила съдебно решение е прогласен за нищожен посочения договор, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. В случая формираната воля на съда не е непълна и не е налице порок, който да се дължи на неговата собствена дейност. Ако страната /в случая ответницата/ е била недоволна от постановеното решение, то тя е разполагала с процесуалната възможност да обжалва същото в предвидения за това срок, но това очевидно не е сторено. Непълно е само това решение, с което съдът не се е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по допълнителните искания, свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски, на страна по делото. Или, молбата за допълване на постановено по делото решение, както е приел и първоинстанционният съд ще бъде основателна само тогава, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на подалата я страна /чл.250, ал.1, изр.1 от ГПК./, случаят обаче не е такъв доколкото молбата е подадена от ответника по делото.

Като е направил изводи в посоченият по-горе смисъл първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което ще следва да се потвърди.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционният съд, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

2

ПОТВРЪРЖДАВА Решение №1077/29.12.2025г., постановено по гр.д.№3020/2024г. по реда на чл.250 от ГПК на Районен съд-Хасково.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3