Решение № 2660 от 30.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2660 гр. Варна, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Росица В. Трендафилова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 2025311*0761 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. М. С., ЕГН **********, с адрес: *, с която против П.Р.Б., са предявени следните обективно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ и чл.86 ЗЗД, за заплащане на следните суми:

- 2000 лева (1022,58 евро), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение и страх от несправедливо осъждане, притеснение, срам, безсъние, накърняване на доброто име, чест и достойнство, претърпени в резултат на образуваното и воденото срещу него досъдебно производство № **/2024 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР Варна, прекратено с постановлението за прекратяване на наказателното производство № */2024 г. от 02.09.2024 г., тъй като деянието не е престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане;

- 282,44 лева (144,41 евро), представляваща лихва за забава, начислена върху сумата 2000 лв., считано от 11.09.2024 г. - датата на влизане в сила на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 02.09.2024 г. по ДП № **/2024 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР - Варна до датата на депозиране на исковата молба в съда;

1

- 2000 лева (1022,58 евро), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение и страх от несправедливо осъждане, притеснение, срам, безсъние, накърняване на доброто име, чест и достойнство, претърпени в резултат на образуваното и воденото срещу него досъдебно производство № ** г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР Варна, прекратено с постановлението за прекратяване на наказателното производство № */2025 г. от 28.07.2025 г., тъй като деянието не е престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане;

- 31,80 лева (16,26 евро), представляваща лихва за забава, начислена върху сумата 2000 лв., считано 08.08.2025 г. - датата на влизане в сила на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28.07.2025 г. по ДП № ** г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР - Варна до датата на депозиране на исковата молба в съда;

- 202,98 лева (103,78 евро), представляваща обезщетение за имуществени вреди от незаконно обвиняване в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за което е образувано и водено ДП № **/2024 г. на сектор „Пътна полиция“, изразяващи се в заплатени разходи за изследване на наличие на наркотични вещества, биологична проба кръв и урина, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, на които се основават претендираните от ищеца права:

На *.2024 г. около 22.20 ч., в гр. Варна, при движение с л.а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № *, по бул. „Васил Левски“, на пътен възел с бул.

„Княз Борис I”, посока к.к. „Златни пясъци“, ищецът е бил спрян за рутинна проверка от мл. автоконтрольор към ОДМВР – Варна. При направен тест за алкохол са отчетени 0,67 ‰ алкохол в издишания от него въздух. Направен е бил и тест за наркотици, с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабр. № *, резултатът от който сочел наличие на наркотични вещества или техни аналози, а именно: амфетамин, съгласно проба № **, в паметта на апарата. Твърди се, че ищецът веднага бил изразил несъгласие с резултата от тестовете и поискал да му бъде взета кръвна проба, поради което са му били 2 издадени талони за изследване и е бил отведен от полицейските служители до МБАЛ „Св. Анна и до ВМА - гр. Варна, за даване на биологични проби за медицинско изследване, където той дал кръв и урина за извършване на медицински изследвания.

Сочи се, че му е бил съставен АУАН № * от *.2024 г., за нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр. 1 ЗДвП и АУАН №* от *.2024 г. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП, за това, че като водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“, рег. № * е управлявал превозното средство под въздействието на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“, с фабр. № *, проба № **, който отчита положителна проба за употреба на амфетамин. Било иззето, като доказателство СУМПС № *. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № * от 04.06.2024 г., издадена от С. М. С. - началник група към ОДМВР - Варна, сектор „Пътна полиция“ - Варна, на ищеца е била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ ЗДВП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Образувано е било ДП № **/2024 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР Варна, за престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК.

C мотивирана резолюция № * на ОД на МВР - Варна, сектор „Пътна полиция" - Варна от 07.08.2024 г. е било прекратено административното производство по АУАН серия GA № * от *.2024 г., тъй като съгласно протокол за химическа експертиза № * г. е било установено наличие на алкохол в кръвта на водача – 0,42 промила, което е под законоустановената концентрация на алкохол в кръвта – 0,50 промила. С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 02.09.2024 г. по ДП № **/2024 г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР - Варна, преписка №*/2024 г. по описа на ВРП, е било установено, че съгласно заключението на назначената по делото съдебно - химическа експертиза № */19.08.2024 г. на Лаборатория по химико токсикологични изследвания на ВМА, МБАЛ – Варна, в представените за изследване обекти – биологични проби /кръв и урина/, иззети на 04.06.2024 г. в 00:12 часа от лицето С. М. С., не се открива наличие на наркотични вещества или техни метаболити /в т.ч. категорично отрицателен резултат за амфетамин/, което се доказва по надлежен ред посредством имунохимичен и газ-хроматографски анализ.

3

Като приема, че не е бил осъществен съставът на престъпление по чл.

343б, ал. 3 НК, както от обективна, така и от субективна страна, с постановление по пр.пр. № */2024 г. от 02.09.2024 г., Районна прокуратура Варна прекратява наказателното производство по ДП № **/2024 г., по описа на сектор ПП при ОД на МВР – Варна, пр. пр.№ */2024 г. по описа на ВРП.

Сочи, че едва на 03.09.2024 г., малко повече от три месеца след отнемането му, на ищеца е било върнато СУМПС. С мотивирана резолюция № * на ОД на МВР - Варна, сектор „Пътна полиция“ - Варна от 27.09.2024 г. е било прекратено административното производство по АУАН серия GA № * от *.2024 г.

Твърди се, че в продължение на 3 месеца, С. С. е бил в невъзможност да шофира собствения си лек автомобил, а неговата работа била изцяло свързана с ежедневното използване на същия, тъй като работел като технически ръководител на обект в строителна фирма, което затруднило изключително придвижването му. Тъй като СУМПС е било отнето, ищецът бил принуден да използва таксиметрови услуги, което довело до извършването на значителни разходи, но тъй като било необходимо непрекъснато да се придвижва между различни обекти, се наложило неговата съпруга да напусне работата си като търговски представител на строителни материали, за да може да шофира и ищецът да изпълнява професионалните си ангажименти като технически ръководител. Сочи се, че съпругата му сключила трудов договор № */28.06.2024 г. с „У. Е.“ ЕООД, където бил назначен и той, за да можела да го вози до обектите.

Заявява, че след образуване на досъдебно производство той бил изживял силен стрес, тъй като не бил използвал каквито и да е наркотици, а тестът му бил отчел фалшив положителен резултат. Вследствие на този фалшив положителен резултат му бил извършен полицейски обиск. Сочи, че бил изпитвал срам от хората, имал затруднения със съня, не можел да си намери място. Предвид отговорната позиция, която заемал - технически ръководител на обекти и ежедневната комуникация с хора инвеститори, собственици на обекти и др., той изпитвал силен срам, когато се е налагало да обяснява на хората защо вече не можел да се придвижва самостоятелно до различните обекти, а първоначално бил ползвал таксите, а впоследствие съпругата му била управлявала автомобила.

4

В исковата молба се сочи, че на 07.03.2025 г. около 14:55 часа, при движение с лек автомобил „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № *, в гр.

Варна, по ул. „Христо Смирненски в близост до номер 141, посока бул. „Цар Освободител“, ищецът отново в бил спрян за проверка от полицейски екип.

Направеният с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабр. № *, тест за употреба на наркотици, отчел наличие на наркотични вещества или техни аналози, а именно: амфетамин, отразени и запаметени в проба № * на апарата. Ищецът веднага изразил несъгласие с резултата от теста и поискал да му бъде взета кръвна проба, поради което му били издадени талони за изследване и бил отведен от полицейските служители до ВМА – гр. Варна за вземане на кръвна проба, като му бил изготвен талон за медицинско изследване № */07.03.2025 г. Твърди се че му е бил съставен АУАН GA № * от 07.03.2025 г., за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП за това, че като водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № *, той бил управлявал превозното средство под въздействието на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“, с фабр. № *, проба № *, който отчита положителна проба за употреба на амфетамин.

Иззето било, като доказателство, СУМПС № *.

На ищеца е била наложена ПАМ, съгласно заповед № * от 10.03.2025 г., на СПП – ОДМВР - Варна, като била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. ,,б“ ЗДВП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Образувано е било ДП № ** г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР Варна, за престъпление по чл. 3436, ал. 3 НК. С мотивирана резолюция № * на ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ Варна от 15.07.2025 г. е било прекратено административно наказателното производство по АУАН GA № * от 07.03.2025 г. против С. С.. С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28.07.2025 г. по ДП № ** г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР - Варна е било установено, че съгласно заключението на назначената по делото съдебно – химическа експертиза № */27.06.2025 г. на Лаборатория по химико - токсикологични изследвания на ВМА, МБАЛ – Варна, в представените за изследване обекти - биологични проби /кръв и урина, иззети на 07.03.2025 г. в 16:13 часа от лицето С. М. С. не се откривало наличие на наркотични вещества или техни метаболити / в т.ч. категорично отрицателен резултат за амфетамин/, което се доказвало по надлежен ред посредством 5 имунохимичен и газ-хроматографски анализ. Като приема, че не е осъществен съставът на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, както от обективна, така и от субективна страна, с постановление по пр.пр. № */2025 г. от 28.07.2025 г. ВРП прекратява наказателното производство по ДП № ** г. по описа на СПП при ОДМВР - Варна, пр.пр. № */2025 г. по описа на ВРП. СУМПС е било върнато на ищеца едва на 18.07.2025 г., почти пет месеца след отнемането му.

Твърди се, че в периода от 4 месеца и 11 дни, през който бил с отнето СУМПС, ищецът е търпял значително неудобство от факта, че не можел сам да се придвижва между обектите, свързани с изпълняване на трудовите му задължения. Отново се било наложило съпругата му да го вози. След образуване на вече второто досъдебно производство ищецът бил изживял отново силен стрес, тъй като не е бил взимал никакви наркотици, а тестът му бил отчел отново фалшив положителен резултат. Вследствие на този фалшив положителен резултат му бил извършен полицейски обиск. Той изпитвал срам от хората, имал затруднения със съня, не можел да си намери място. Предвид отговорната позиция, която заемал - технически ръководител на обекти и ежедневната комуникация с хора - инвеститори, собственици на обекти и др., той изпитвал още по-голям срам, когато се е налагало да обяснява на хората защо отново не можел да се придвижва самостоятелно до различните обекти, а се налагало съпругата му да управлява автомобила. Заявява, че през целия процес до получаване на окончателното решение на прокурора, С. С. трябвало да понесе много горчивина от неразбирането на тези органи, че не бил виновен. Твърди се, че е бил притеснен, уплашен, психически разстроен и в състояние на стрес, поради дискредитиране на доброто му име в обществото.