Решение № 3593 от 06.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3593 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110202381 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № ***** година началник сектор при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на Х. К. Л., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.37, ал.1 ЗДвП.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което го атакува с искане за отмяна, като се излагат оплаквания, свързани единствено с процедурата за връчване на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не изпраща представител. На посочения в жалбата адрес, същият не е открит, въпреки посещение на три отделни дати, като по сведение на лице от адреса, жалбоподателят не живее на същия. Жалбоподателят е надлежно известен за воденото съдебно производство по оспорване на наказателното постановление, видно от явяването му в открито съдебно заседание на 19.05.2025г. Предвид на това и ход на делото в последното съдебно заседание е даден при условията на чл.61, ал.4 ЗАНН.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки от юрисконсулт при СДВР, в които се излагат общи съображения за законосъобазност и правилност на наказателното постановление.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Х. К. Л., с ЕГН **********, български гражданин, с постоянен адрес- *****, правоспособен водач на МПС.

На 18.10.2022 година гр. ***, лек автомобил марка *** с рег. № *******, управляван 1 от жалбоподателя Л. се движел по бул. ***, с посока на движение от бул. *** към бул. ***.

Същевременно лек автомобил марка ***, с рег. № ******** управляван от свидетеля А. Б. се движел в гр. ***, по бул. ***, но в срещуположната посока. Около 15.25 часа на посочената дата, жалбоподателят достигнал отбивката за магазин ***, който се намирал отляво на пътното платно спрямо посоката му на движение. При това той предприел маневра завой наляво за навлизане в друга улица, без обаче да изчакал преминаването на насрещно движещия се автомобил, управляван от свидетеля Б.. Между двамата настъпил удар, който попаднал в предна дясна част на лекия автомобил ***, съответно се явява челен за лекия автомобил марка ***.

За настъпилото ПТП бил подаден сигнал от случаен минувач и местопроизшествието било посетено от патрул на ОПП-СДВР в състав Л. Й. и А. Д., като от страна на последния е съставен и Протокол за ПТП с приложена скица, съгласно данните на водачите и подалото сигнала лице- Б. А..

В тази връзка на 18.10.2022 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA, бланков номер 820762 от страна на младши автоконтрольор Л. Й., с който срещу Х. К. Л. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на същата дата, в град ***, по бул. *** при управление на МПС - лек автомобил марка ***, с рег. № *******, при извършване на маневра- завой наляво за навлизане в друг път, реА.зирал ПТП с насрещно движещ се лек автомобил марка *** с рег.

№ ******** квА.фицирано като нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № ***** година началник сектор при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на Х. К. Л., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.37, ал.1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите А. Д. и А. Б., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН серия GA № 820762/18.10.2022 година; наказателно постановление (НП) № ***** година, заповеди за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, заповеди за назначаване на длъжностните лица, упражнили правомощията на актосъставител и наказващ орган, Протокол за ПТП № 851027, с приложена към същия скица, Декларация на участник в ПТП- 2бр. саморъчно сведение от Б. А., Справка– картон на водача Х. К. Л..

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля А. Б.очевидец на деянието, като същите по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Свидетелят подробно разказва за времето, мястото, разположението на превозните средства, механизма на произшествието, поведението след него, като изложеното от него се подкрепя от обективните находки, свързани с щетите по двете превозни средства и местоположението им отразено в протокола за ПТП, и скица към същия, изготвени от контролните органи. Поради това съдът приема показанията му за обективни и достоверни, независимо от обстоятелството, че същият е участник в пътнотранспортното произшествие. Изложеното от свидетеля се подкрепя и от писмените доказателства- протокол за ПТП и декларациите на участниците в него, дадени непосредствено след настъпване на произшествието.

На следващо място съдът, кредитира показанията на свидетеля А. Д.- служител на ОПП-СДВР, посетил, местопроизшествието, като по реда на чл.284 НПК на същия е предявен протокол за ПТП, в хода, на което процесуално действие, свидетелят потвърждава автентичността и достоверността на отразеното в посочения документ. Наред с това показанията му се отличават с относително добър спомен и детайлност при изясняване на механизма на произшествието, както и поведението на водачите.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като 2 същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са нА.це основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалвания акт е неоснователна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН серия GA, бланков № 820762/18.10.2022 година, който е съставен от компетентен орган- младши автоконтрольор при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, съгласно чл.189, ал.1, вр. чл.165, ал.1 ЗДвП и т.1.3.2 от Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и т.3.6 от цитираната заповед на министъра на вътрешните работи и приложената по делото Заповед № 8121к-13312/23.10.2019г. за заемана от лицето Д. Д длъжност.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същите отговарят по форма и съдържание на изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити, спазени са специфичните правилата за участие на свидетели, и предявяване на акта. Не се констатират нарушения на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Следва да се изтъкне, че връчването на наказателното постановление не е от значение за неговата процесуална законосъобразност, а единствено за определяне на началния срок на обжалването му, респективно влизане в сила. В рамките на съдбното оспорване на същото, цялата административно-наказателна преписка, включително наказателното постановление е на разположение на страните в служба съдебно деловодство, което е изрично разяснено на жалбоподателя. Предвид на това съдът не констатира процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на санкционния акт, в частност по изложените в жалбата съображения.

С обжалваното наказателно постановление (НП) № ***** на началник сектор при отдел „Пътна полиция” към СДВР на жалбоподателя Х. Л. е наложено наказание за допуснато нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП, в резултат, на което е настъпило ПТП.

Посочената разпоредба изисква водачите на ППС, които предприемат завой наляво за навлизане по друг път, преди да извършат маневрата да пропуснат движещите се насреща други ППС. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя Л. е ангажирана правилно.

Лекият автомобил марка ***, с рег. № *******, управляван от него е реА.зирал ПТП, като същият движейки се по бул.***, срещу магазин *** е предприел ляв завой, без да се съобрази с насрещно движещия се по същият булевард лек автомобил марка *** с рег. № ******** управляван от свидетеля Б.. Жалбоподателят не пропуснал движещия се в насрещна пътна лента лек автомобил, и навлязъл в същата, в резултат, на което с поведението си станал причина за настъпване на ПТП между двете МПС.

Нарушението е извършено виновно при форма на вина непредпазливост, доколкото водачът макар да е могъл и да е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено3 опасните последици- пътно-транспортно произшествие, не е сторил това.

При това законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Д. по реда на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ за причиняване на ПТП, поради неспазване на правилата за предимство, каквото е и правилото на чл.37, ал.1 от ЗДвП, уреждащо предимство между отделните участници в движението при предприемане на конкретната маневра. За извършеното нарушение се налага наказание глоба в размер на 200 лева(в редакцията към датата на деянието), като санкцията е определена в абсолютен размер, поради което съдът не дължи подробно обсъждане на нейния размер.

Освен това, съдът намира, че не се касае за маловажен случай по смисъла на §1, т.4 ЗАНН, който да обуслови приложението на чл.28 ЗАНН. Извършеното не се отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид, напротив в следствие на същото е създадена сериозна опасност за останА.те участници в движението, а наред с това видно от справката картон на водача, извършеното нарушение се явява поредно за жалбоподателя Л..

Ето защо предвид изложените съображения от фактическо и правно естество обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № ***** година началник сектор при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на Х. К. Л., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.37, ал.1

ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4