Определение № 88 от 03.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Бургас, 03.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20262001000066 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 729, ал. 3 от Търговския закон.

Образувано е по жалбата на Н. А. Г. с адрес гр. София, булевард „Витоша“ № 130, етаж 1 - кредитор в производството по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас с длъжник „Еврокапитал – България“ ЕАД (н) с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Александровска“ № 21, ет.Е против постановени по същото дело Определения № 260109 и № 260108 от 25.03.2026 г., с които не са одобрени частични сметки за разпределение № 6 и 7 по чл. 721 от ТЗ, обявени в търговския регистър на 05.01.2026г., като на синдика е указано да изготви нови такива съответно за сумите от 73467,67 лева и 310000 лева.

Жалбоподателят Н. Г. се легитимира като кредитор в производството по несъстоятелност с вземания на стойност 8593,89 лева с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 7 от ТЗ.

Той атакува цитираните определения като недопустими. Вместо да се произнесе по същество с внасяне на необходимите изменения в сметките за разпределение, съдът извън правомощията си отказал да ги одобри като дал указания за изготвяне на нови коригирани сметки.

В жалбата са изложени и доводи за неправилност на определенията.

Погрешни били изводите, че кредиторът М. С. (едноличен собственик на капитала на несъстоятелното дружество) се суброгирал в правата на кредитора НАП за част от вземанията по сметките на стойност 1066641,27 лева.

Той бил заплатил публични задължения на несъстоятелния длъжник 1 в общ размер от 847455,27 лева. За произтичаща от плащането суброгирация в правата на държавата по реда на чл. 180 от ДОПК трябвало да има съответно уведомление до синдика, но такова липсвало.

Трето лице „Бе Плюс“ООД пък платило публични задължения на несъстоятелното дружество на стойност 191960 лева и прехвърлило регресните си вземания на кредитора М. С.. За тях обаче не можело да има суброгация, тъй като не бил спазен редът по чл. 180 от ДОПК. Събев трябвало да предяви вземанията по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, но не сторил това.

От друга страна погасителните плащания били извършени от свързано лице с намерение за кредитиране на несъстоятелното дружество, което означавало, че поредността на удовлетворяване на регресните вземания била по чл. 722, ал.1, т. 10 от ТЗ вр. чл. 616, ал. 2, т. 2 от ТЗ.

Първоинстационният съд не изложил никакви мотиви защо прима друга поредност – по чл. 722, ал.1, т. 7 от ТЗ.

Обжалваните определения са обявени в търговския регистър на 26.03.2026 г.

Жалбата е допустима. Тя е подадена от легитимирана страна на 01.04.2026 г. - в законния едноседмичен срок и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол. В Определение № 160 от 27.02.2019 г. по ч.т.д.

№ 245/2019 г. на ВКС, II търг. отд. е разгледан въпросът за двуинстанционния характер на производството при постановен отказ за одобряване на сметка на разпределение.

Жалбата е обявена в търговския регистър на 03.04.2026 г.

По нея не е постъпил отговор.

Бургаският апелативен съд, за да се произнесе по същество, приема следното:

Съгласно чл. 721 от ТЗ синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми от постъпления в масата на несъстоятелността между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1, т. 1 – 12 от ТЗ съобразно реда, привилегиите и обезпеченията.

В настоящия случай на 29.12.2025 г. синдикът на „Еврокапитал – България“ ЕАД (н) е представил в съда отделни сметки за разпределение под № 6 и 7 за сумите от 73467,67 лева и 310000 лева, постъпили в резултат на продажба на неописан актив на несъстоятелния длъжник. Едната сметка се отнася за вземания по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ, а другата - за такива по чл. 722, 2 ал. 1, т. 7 от същия закон.

Сметките са били обявени в търговския регистър на 05.01.2026г. По тях са постъпили възражения от кредиторите НАП, М. С. и „М Лизинг“ ЕАД.

Синдикът е изразил становище за частична основателност на възраженията. С обжалваните определения от 25.03.2026 г. окръжният съд е отказал да одобри сметките.

Настоящият съдебен състав отбелязва следното:

Въпросът за разпределението на постъпления в масата на несъстоятелността следва да се разреши при яснота относно източника на средствата и с участието на конкуриращите кредитори с различна степен на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 от ТЗ.

В случая тези изисквания не са спазени. Синдикът не е посочил откъде са постъпили подлежащите на разпределение суми. Освен това той е нарушил изискването на чл. 721 от ТЗ като е съставил две отделни сметки вместо една.

Поначало всяка сметка подлежи на самостоятелно обявяване в търговския регистър, както и на самостоятелен съдебен контрол. Този контрол е непълноценен при съставени отделни сметки, тъй като измененията в едната относно реда за удовлетворяване по необходимост рефлектира върху съдържанието на другата.

Изложеното води до извод, че съставените частични сметки за разпределение под № 6 и 7 не могат да съществуват поотделно.

Определенията на окръжния съд в частта, с която сметките не са одобрени, следва да се потвърдят.

Тези актове следва да се отменят само в частите (с характер на разпореждания), с които на синдика са дадени указания за съставяне на нови отделни сметки за разпределение. Вместо това на синдика трябва да се укаже да състави една сметка за разпределение, в която да посочи източника на постъпленията, отделните подлежащи на удовлетворяване вземания в самостоятелни редове по чл. 722, ал. 1 от ТЗ, получените суми, степента на удовлетворяване на всеки кредитор, както и непогасените остатъци.

Вземанията следва да се опишат съобразно обобщените данни от списъците по чл. 686 – чл. 688 от ТЗ, като се отчетат извършените до момента погасителни плащания и суброгацията относно привилегиите по реда на чл.

180 от ДОПК. Възникналите в хода на производството публични вземания, 3 установени с влязъл в сила акт, следва да участват в сметката за разпределение, след като бъдат включени служебно в нарочен списък, съставен от синдика на основание чл. 687, ал. 2 от ТЗ.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260108 от 25.03.2026 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас В ЧАСТТА, с която не е одобрена частична сметка за разпределение № 7, обявена в търговския регистър на 05.01.2026 г. по партидата на „Еврокапитал – България“ ЕАД (н) с ЕИК **********.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260109 от 25.03.2026 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас В ЧАСТТА, с която не е одобрена частична сметка за разпределение № 6, обявена в търговския регистър на 05.01.2026 г. по партидата на „Еврокапитал – България“ ЕАД (н) с ЕИК **********.

ОТМЕНЯ Определение № 260109 от 25.03.2026 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас В ЧАСТТА, с която на синдика на „Еврокапитал – България“ ЕАД е указано да изготви отделна частична сметка за разпределение на сумата от 73467,67 лева.

ОТМЕНЯ Определение № 260108 от 25.03.2026 г. по дело по несъстоятелност № 354/2018 г. на Окръжен съд – Бургас В ЧАСТТА, с която на синдика на „Еврокапитал – България“ ЕАД е указано да изготви отделна частична сметка за разпределение на сумата от 310000 лева.

Вместо това ПОСТАНОВЯВА:

УКАЗВА на синдика на „Еврокапитал – България“ ЕАД да изготви една сметка за разпределение, в която да посочи източника на постъпленията, отделните подлежащи на удовлетворяване вземания в самостоятелни редове по чл. 722, ал. 1 от ТЗ, получените суми, степента на удовлетворяване на всеки кредитор, както и непогасените остатъци. Вземанията следва да се опишат съобразно обобщените данни от списъците по чл. 686 – чл. 688 от ТЗ, като се отчетат извършените до момента погасителни плащания и суброгацията относно привилегиите по реда на чл. 180 от ДОПК. Възникналите в хода на производството публични вземания, установени с влязъл в сила акт, следва да участват в сметката за разпределение, след като бъдат включени служебно в 4 нарочен списък, съставен от синдика на основание чл. 687, ал. 2 от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5