Решение № 21 от 22.01.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Казанлък, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510201529 по описа за 2025 година М О Т И В И ;

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия * № ******** на ОДМВР С. З. с който е наложено административно наказание глоба.

Недоволен от това останал жалб. В. Г. А.- управител на „Г. Б.“ ЕООД който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно нарушение, както и че при съставянето на електронния фиш за налагане на глоба са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован чрез пълномощника си не се явява и не изразява становище.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и също не изразяват становище.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства , писмени, – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на 16.07.2025г. в 11.38ч.

1 в обл. С. З. общ. Н. на път *-* км. *** , до бензиностанция „Л.“ при ограничение на скоростта от 70 км/ч., въведено с пътен знак ‘В-26’, осъществява контрол на МПС движещи се в двете посоки с МПС Ш. *** *** вид полуремарке с регистрационен номер * **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № *******, при разрешена скорост от 70кмч., е била установена стойност на скоростта 87 км.ч., превишената скорост е 17 км.ч., което е нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 2 т.2 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 50 лв..

Собственик на когото е регистрирано МПС е В. Г. А. – законен представител на фирма „Г. Б.“ ЕООД .

Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо и годно техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип *** *** ** и протокол за използване на автоматизирано техническо средство.

От приложената към ЕФ снимка с изображение на ремарке на товарен автомобил с рег. № * **** ** се установява, че скоростта на движение е била 90 км/ч. като е очевидно, че движението е осъществено с товарно полуремарке с рег. № * **** ** .

В обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е посочено ,че установената скорост е била от 87 км/ч., като вероятно е приспаднат толеранс от 3 % макар това да не е посочено изрично. .

Въпреки това съдът счита, че по несъмнен начин се установява товарното полуремарке, с което е извършено нарушението и неговата скорост на движение. Този извод на фона на използването на годно техническо средство води до заключението, че с посоченото МПС е извършено административното нарушение.

Следователно установените по безспорен начин скорост на движение с годно и допустимо техническо средство и товарното полуремарке , с което е била превишена скоростта дават основание да се приеме, че административното обвинение е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Поради това съдът не приема възражението на жалб. направено в жалбата му против обжалвания електронен фиш за налагане глоба, че не извършил административно нарушение.

Въз основа на императивната норма на чл. 188, ал.1 от ЗДвП / към датата на извършването на нарушението/ - "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.". Това е така защото разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика му.

Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДП /също редакция към датата на извършеното нарушение -16.07.2025г./ когато нарушението е извършено при управление на 2 моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото п о този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

От приложената към административно-наказателната преписка справка за първоначалната регистрация на пътното превозно средство- полуремарке марка Ш. *** *** се установява,че то е собственост на „Г. Б.“ ЕООД като първи собственик и на Х. Н. Д. като втори собственик.

Поради това правилно и законосъобразно електронния фиш за налагане на глоба е съставен на законния представител на собственика на превозното средство. В. А. в качеството му на управител видно от справката от търговския регистър приложена от съда.

Нарушението за скорост обаче е било извършено със полуремарке Ш. *** *** с рег. № * **** **.

Към датата на извършването на нарушението разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДП е предвиждала то да бъде извършено със моторно превозно средство.

В т. 11 от ДР на ЗДП е дадено законово определение на понятието моторно превозно средство - което е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.

Пак във ДР на ЗДП е в т. 18 е дадено законово определение на полуремарке което също е пътно превозно средство, но се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Следователно полуремаркето може да бъде задвижвано само от моторно превозно средство, а не самостоятелно поради липсата на двигател за предвижване .

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДП / редакция към датата на извършеното нарушение сега чл.189 ал.5 т. 1 - 9 от ЗДП / определя законово изискванията които следва да се съдържат в електронния фиш за налагане на глоба като едни от тези изисквания са регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика на когото то е регистрирано.

Извода от това който може да бъде направен е ,че тези изисквания се отнасят само за моторни превозни средства, а не за прикачени към тях полуремаркета и самостоятелните нарушенията със тях не са уредени изрично в чл.189 ал.4 от ЗДП.

Поради това за да бъде наложено административно наказание за нарушение извършено със полуремарке следва да бъде индивидуализирано моторното превозно средство към което било прикачено полуремаркето и върху което то лежи съобразно законовата дефиниция посочена по-горе.

Като не е сторено това е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради което и електронния фиш за налагане на глоба подлежи на отмяна.

Изменението впоследствие на законовите разпоредби на чл.188 и чл.189 от ЗДП не са по-благоприятни за жалб. поради което съдът не прилага чл.3 ал.2 от ЗАНН.

3

От извършената от съдът служебно проверка за законосъобразност на електронния фиш за налагане на глоба макар във същия да е посочена териториалната структура на МВР- ОДМВР С. З. където е било извършено нарушението, посочено е мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, размера на глобата законовите разпоредби които са били нарушени както и тези въз основа на които се налага административното наказание но със непосочване на регистрационния номер на моторно превозно средство към което е било прикачено полуремаркето , електронния фиш се явява незаконосъобразен.

По изложеното жалбата се явява основателна и електронния фиш за налагане на глоба следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от страна на пълномощника на жалб. се дължат направените по делото разноски.

Жалб. е доказал плащане от 300 лв. по приложен договор за правна защита и съдействие поради което на основание сега чл.63д ал.2 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК следва да му бъдат присъдени тези разноски .

Размера на адвокатското възнаграждение, е съобразен със разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в случая материалния интерес по делото е в размер до 1000 лева, поради което претендираните разноски следва да бъдат уважени така както са направени в размер от 300 лв..

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия * № ******** на ОДМВР С. З. с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 50лв. на В.

Г. А.- законен представител на фирма „Г. Б.“ ЕООД със постоянен адрес гр. С. бул. "Н. Й. В." № ** Бизнес център "Л." ет. * като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати на В. Г. А. с ЕГН ********** законен представител на фирма „Г. Б.“ ЕООД със постоянен адрес гр. С. бул.

"Н. Й. В." № ** Бизнес център "Л." ет. * сумата от 300 лв. представляваща направените по делото разноски за упълномощаване на адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд град Стара Загора .

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4