Решение № 15370 от 11.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15370 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110128518 по описа за 2022 година

Ищецът ЮЛ твърди да е владелец на поземлен имот с идентификатор: ********** с площ от 5403 кв.м., съгласно КККР на гр. София, одобрени със заповед РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК. Сочи, че ответникът ЮЛ нарушава владението чрез фактически действия. В исковата молба се посочва, че поземлен имотс идентификатор:*************** е реална част от по-голям имот с пл. № ******, находящ се в **********, по отношение на който ищецът в качеството си на правоприемник на ЮЛ упражнявал фактическа власт. За имот пл. № *******бил съставен нотариален акт № 105 от 12.05.2005 г., том III, per. № 8810, дело № 452/2005 г. на нотариус Р. Д., per. № ******на НК, с район на действие СРС, вписан в Службата по вписванията /СВ/ с вх. per. № 21720 от 12.05.2005 г., акт № 104, том LXII, дело № 18588, с който ЮЛ бил признат за собственик на основание покупко-продажба и чл. 6 от Закона за Държавния застрахователен институт, Указ за взаимоспомагателните и застрахователните каси и фондове.

В нотариалния акт имотът бил описан като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в **************, имот пл. № ***, нанесен в кадастрални листове № ****, ****, ****и ****по кадастралния план на ***************с площ по графични данни от 117 119 кв.м., затворен от координати на гранични точки от точка 1 до точка 68 съгласно 1

Трасировъчна скица за имот пл. № ***, при граници съгласно Акт за държавна собственост № 04445/24.03.2005 г. на Област София, Дирекция „АКРРДС“: имоти с пл. № ***, ****, ****, *******, *****, ****, ****, ***и **********заедно с находящите се в него сгради, а именно: къща с площ от 56 кв.м.; работилница с площ от 57.29 кв.м.; яхър с площ от 348 кв.м.; обор с площ от 269.75 кв.м.; паянтова постройка с площ от 112 кв.м.

За имота бил съставен акт за частна държавна собственост /АЧДС/ № 04445/24.03.2005 г.

В графа 9 „Предоставени права върху имота“ било отбелязано:

ЮЛ /съд. per. по ф. д. № 15506/1997 г. по описа на СГС/ на основание РМС № 95/24.10.1997 г. ...“. Информацията била пренесена и в графа 11 от АЧДС, където било отразено, че имотът е включен в капитала на ЮЛ , преобразувано в ЮЛ .

Твърди, че към този момент ЮЛ , на което ищецът е универсален правоприемник, упражнява фактическа власт върху целия поземлен имот с пл. № *******, който включва и процесния имот с идентификатор: ***********.

ЮЛ бил отразен като собственик на имот с идентификатор ***********, поради което ЮЛ бил предявил отрицателен установителен иск за признаване със сила на пресъдено нещо, че дружеството ответник не е титуляр на правото на собственост върху имота. По исковата молба било образувано гр.д. №************по описа на СГС, ГО, 1-3 състав, като в същото били предявени отрицателни установителни искове и срещу СО а по отношение на другите имоти, които са създадени след извършеното от същата разделяне на имот с пл. № ******.

През 2005 г. ищецът поставил табели на входа от **********, както и на*********, в които табели било посочено, че дружеството е собственик на имот с пл. № *******.

През 2007 г. допълнителни табели с логото на ЮЛ били поставени по границата на имота със съседните улици - ***********, ************* и улицата, разделяща го от съседния имот на ****.

Обновена била и оградата на имота.

Нямало данни трети лица да имат претенции или да осъществяват фактическа власт върху имота или части от него.

Целият имот представлявал терен, обрасъл е дървета и храсти.

На 25.06.2021 г. за първи път било установено, че поставената от ищеца ограда е частично премахната в определен участък от 2 неизвестни лица, за което от дружеството бил подаден сигнал до 07 РУ - СДВР, с искане за извършване на проверка. Поради прекратяване на противоправните действия в имота, ищецът поискал прекратяване на проверката на 27.07.2021 г.

На 12.08.2021 г. работниците на подизпълнител на ищеца били възпрепятствани да възстановят оградата в нарушената й част от физическо лице с имена И. Т., представило се за собственик на имота, но без да се легитимира е акт за собственост.

На 13.08.2021 г. бил подаден отново сигнал до 07 РУ-СДВР, но поради липса на данни за установяване самоличността на извършилия самоуправни действия, образуваната преписка била прекратена.

Впоследствие, на 16.11.2021 г. оградата била възстановена по възлагане на ищеца.

С цел недопускане в бъдеще разрушаване на оградата около имота, дружеството сключило на 27.09.2021 г. Анекс към рамков договор № 1/14.03.2013 г. с ЮЛ . По силата на договора ищецът възложил охраната на обект № 5125- поземлен имот е площ от 39 399 кв.м., находящ се в ************* и съставляващ поземлени имоти е идентификатори: ***************, **********, *****************, ***********, *************, **************и *************. На място била монтирана охранителна техника. Поставени били шест датчика и една централа като част от система за видеонаблюдение.

На 28.01.2022 г. ищецът установил отново разрушаване на част от оградата около имота от страната на улицата към имота на *******.

Дружеството възложило още същия ден нейното възстановяване и оградата била възстановена на 28.01.2022 г.

На 31.01.2022 г. ищецът подал пореден сигнал до 07 РУ- СДВР.

По сигнала била образувана прокурорска преписка 13761/2022 г. по описа на Софийски районна прокуратура.

В сигнала си ищецът изрично посочил, че няма данни в публичните регистри за придобиване на правото на собственост от лице с имена И. Т. върху който и да е от имотите, обособени след действията на СО по изменение на плановете за регулация и застрояване, от имота, за който ищецът притежава нотариален акт за собственост.

На 21.02.2022 г. по подаден сигнал на системата за наблюдение патрул на ЮЛ посетил имота и е установил, че на обекта няма никого, както и че вратата за достъп е заключена.

На 22.02.2022 г. служители на ЮЛ установили, че четири от 3 датчиците липсват, а един от тях е унищожен, като по данни на системата това станало на 21.02.2022 г.

На 21.03.2022 г. техник на ЮЛ посетил имота за профилактика на системата и установил, че оградата на ищеца не е нарушена.

По-късно през същия ден, при следващо посещения от служители на ЮЛ било установено, че част от мрежата на оградата е навита и достъпът до имота е свободен от улицата към имота на *****.

На 22.03.2022 г. била възстановена системата на наблюдение.

Паралелно с посочените фактически действия, на 09.02.2022 г. ищецът е получил препис от отговор на искова молба от „ЮЛ по гр.д.

№ ********** по описа на СГС, ГО, 1-3 състав.

Ответникът сочел, че упражнява фактическа власт върху процесния имот и като примери за фактически действия е изброил следните: освобождаване на имота от заварени ползватели, премахване на стара постройка, изграждане на ограда около имота, почистване на изсъхнала и паднала дървесна и храстна растителност, охрана на имота.

Доказателства в подкрепа на тези твърдения не били представени заедно с отговора на исковата молба.

Поискано било обезпечаване на доказателства, и на 19.04.2022 г. е извършен оглед на място от страните по делото и вещото лице по съдебно- техническата експертиза.

По време на огледа било установено, че мрежата от оградата на ищеца отново е навита. Достъпът до имота бил безпрепятствен и в него влизала тежка техника и се извършели дейности във връзка със строителство в друг, съседен имот.

При съвместния оглед от страна на представител на „ЮЛ било заявено, че това дружество е премахнало оградата и е позволило използването на имота във връзка с осъществяването в съседен имот строителство.

Посочва, че има правен интерес от предявяване на искове срещу ответника за защита на владението си върху имот с идентификатор ***********, както следва:

1.

Иск с правно основание чл. 76 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да предаде на ищеца фактическата власт върху имота, която е отнета с насилие и по скрит начин.

2.

Евентуален спрямо иска по т. 1, иск с правно основание чл.

4

75 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да предаде на ищеца фактическата власт върху имота, доколкото с отнемането й е нарушено владение, което е продължило повече от 6 месеца.

Твърди, че упражнява фактическата власт върху процесния имот с идентификатор ***********, а ответникът е нарушил владението с действия в периода след 25.06.2021 г.

Сочи, че владението, осъществявано от ищеца, е установено, че е отнето на 28.03.2022 г., когато служители на ЮЛ са констатирали, че оградата е премахната частично и че дружеството е засипало имота с чакъл, и че е разположило строителна техника. Ответникът повредил системите за наблюдение на имота.

Моли съда да осъди на основание чл. 76 ЗС ответника да предаде фактическата власт върху поземлен имот с идентификатор ***********, а в условията на евентуалност - да осъди на основание чл. 75 ЗС ответника да предаде фактическата власт върху имот с идентификатор ***********.

Претендира разноски.

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Оспорва упражняването на фактическа власт върху процесния имот от страна на ищеца. Счита, че не е ясно кога ищецът е оградил имота.

Достъпът до процесния имот се осъществявал и през ПИ с идентификатор ***, който също не бил ограден и част от който по действащия регулационен план бил предвиден за улица.

Около предметния на делото ПИ били поставени условните знаци за ограда, които към ********** били частични и точно в подхода за предметния на делото ПИ отсъствали. Това било потвърдено и от изслушаната и приета СТЕ по гр.д. № ********** по описа на СТС, Първо гражданско отделение, 3-ти състав за 2021 г. Посочва, че ако ищецът твърди да е собственик на ПИ с пл. № ******* с площ от около 40 000 кв.м., чиято източна граница е ********, то буди недоумение защо би оградил ПИ с идентификатор ********** /спорния/, който няма граница с ********** и е с много по-малка площ. Твърди действията на ищеца да целят да се обезпокои владението на ответника, поради което последният е провел производство по обезпечение на доказателствата, в което безспорно се установило, че предметният на делото ПИ бил ограден със собствена ограда, съвпадаща с имотните и регулационните му граници, а само в северна посока оградата излизала извън същите. Считано от 05.01.2022 г. и към настоящия момент ответникът по силата на 5 договор със съседите си от запад „ЮЛ и ЮЛ, съсобственици на ПИ с идентификатор **********, им бил предоставил правото за временно и възмездно ползване на процесния ПИ до реализацията на осъществяваното от тях строителство. С оглед договора оградата на западната граница на процесния ПИ била премахната напълно, а за осъществяване на достъпа на ползвателите оградата на източната му граница частично се навивала и то само през деня. Всички тези действия били осъществени явно и необезпокоявано ог ответника в светлата част на денонощието, а не по скрит начин и с насилие, както твърди ищецът.

Прилага съдебни решения № № 10387/21.05.2021 г. и 10529/21.09.2021 г. по в.гр.д. № 4310/2019 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10-ти състав. С първото съдебно решение напълно било потвърдено съдебно решение № 4260 от 12.06.2019 г. по гр.д.

№12410/2014 г. по описа на СГС, Първо ГО, 11-ти състав, с което бил отхвърлен искът по чл. 108 от ЗС, заведен от ЮЛ срещу СО и ЮЛ за признаване за установено спрямо посочените ответници, че ищецът е собственик на редица ПИ, измежду които и предметния на настоящето производство и за предаване на владението им. Решенията били индиция, че ищецът в настоящето производство не бил владял процесния имот както към 2014 г., така и към датата на прекратяване на горното производство - 21.09.2021 г., поради което не можел да се ползва от владелческа защита, тъй като не бил налице основен елемент от фактическия състав на уреждащата я правна норма, а именно владението да е упражнявано повече от 6 месеца.